ทำไมประเทศในยุโรปถึงห้ามเนื้อเพาะเลี้ยง? เหตุผลที่แท้จริงที่อิตาลีและฮังการีห้ามเนื้อเพาะเลี้ยง: การเมืองและอารมณ์ที่ขับเคลื่อนโต๊ะอาหารมากกว่าวิทยาศาสตร์

1) วันที่ "เนื้อเพาะเลี้ยง" กลายเป็น "ปัญหาทางการเมือง" ในยุโรป

ในขณะนี้ในยุโรป "เนื้อใหม่" ที่เกิดจากห้องปฏิบัติการกลายเป็นเชื้อไฟในการต่อสู้ทางวัฒนธรรมเกี่ยวกับอนาคตของอาหารบนโต๊ะ เนื้อเพาะเลี้ยง (เนื้อที่สร้างจากการเพิ่มจำนวนเซลล์ในห้องปฏิบัติการ) ควรจะเป็นเรื่องของเทคโนโลยี แต่ในความเป็นจริงแล้วประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ "ปลอดภัยหรือไม่" "เกษตรกรจะเป็นอย่างไร" "จะทำลายประเพณีหรือไม่" ได้กลายเป็นประเด็นทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับอัตลักษณ์และอธิปไตยของประเทศ รวมถึงทฤษฎีสมคบคิด

สัญลักษณ์ของเรื่องนี้คือ **การห้ามภายในประเทศโดยอิตาลีและฮังการี** ในยุโรปยังไม่มีการวางจำหน่ายเนื้อเพาะเลี้ยงในซูเปอร์มาร์เก็ตทั่วไป แต่ก็เริ่มมีการกำหนดเส้นแบ่งว่า "ไม่ให้ผลิตหรือขายภายในประเทศ" ล่วงหน้า นอกจากนี้ยังมีการเสนอข้อบังคับในโรมาเนีย และการเคลื่อนไหวทางการเมืองที่ต่อต้านในออสเตรียและฝรั่งเศส ซึ่งกำลังขยายตัวอย่างช้าๆ

2) เนื้อเพาะเลี้ยงคืออะไร - ไม่ใช่ "เนื้อทางเลือก" แต่เป็น "เนื้อจริง"

แม้จะมีความเข้าใจผิด แต่เนื้อเพาะเลี้ยงนั้นแตกต่างจากเนื้อพืชที่ทำจากถั่วเหลืองหรือถั่วลันเตา โดยการเก็บเซลล์จากสัตว์และเพิ่มจำนวนในสภาพแวดล้อมที่ควบคุมด้วยสารอาหารและสื่อเพาะเลี้ยง เพื่อสร้างเป็นเนื้อเยื่อกล้ามเนื้อ สิ่งที่ได้คือ "เนื้อที่สร้างจากเซลล์สัตว์" ซึ่งสามารถถือเป็น "กระบวนการทางเลือกของการเลี้ยงสัตว์"

ในสหภาพยุโรป อาหารที่มีความใหม่สูงเช่นนี้จะถูกจัดเป็น **อาหารใหม่ (Novel Foods)** และต้องได้รับการประเมินความปลอดภัยและการอนุมัติก่อนที่จะขายได้ กล่าวคือ "จนกว่าสหภาพยุโรปจะอนุมัติ จะไม่สามารถขายได้" แต่ทำไมแต่ละประเทศถึงรีบ "ห้าม" นี่คือหัวใจของการโต้แย้งในครั้งนี้

3) ประเทศที่ได้ตัดสินใจ "ห้าม" แล้ว: อิตาลี, ฮังการี

อิตาลีเป็นประเทศแรกในยุโรปที่ชัดเจนว่าจะห้ามการผลิตและการขายเนื้อเพาะเลี้ยงภายในประเทศ เหตุผลที่แสดงออกคือ "การปกป้องสุขภาพของประชาชน" และ "การปกป้องวัฒนธรรมอาหาร" กล่าวคือการหยุดเทคโนโลยีด้วยสองเสาหลักคือ "ความปลอดภัย" และ "ประเพณี" ในบริบททางการเมืองของอิตาลี อาหารเป็นทั้งอุตสาหกรรมและวัฒนธรรม และเชื่อมโยงโดยตรงกับการท่องเที่ยวและแบรนด์ท้องถิ่น เนื้อเพาะเลี้ยงถูกพูดถึงง่ายๆ ว่าเป็น "สิ่งแปลกปลอม" ที่สั่นคลอนระบบสัญลักษณ์นั้น

ต่อมาคือฮังการี ที่เน้น "อธิปไตยทางอาหาร" และ "การปกป้องเศรษฐกิจชนบท" โดยห้ามการผลิตและการกระจายเนื้อเพาะเลี้ยง จุดที่น่าสนใจคือการตัดสินใจทางการเมืองที่จะ "ปิดประตู" ภายในประเทศแม้ว่าจะมีระบบการอนุมัติของสหภาพยุโรปก็ตาม ในฐานะประเทศสมาชิก การจัดการความตึงเครียดระหว่างกฎของสหภาพยุโรปและกฎหมายภายในประเทศอาจกลายเป็นประเด็นทางกฎหมายในอนาคต

4) ประเทศที่ "ใกล้จะห้าม" และประเทศที่ "มีเสียงคัดค้านอย่างแรง": โรมาเนีย, ออสเตรีย, ฝรั่งเศส

ในขณะที่หลายประเทศในยุโรปยังไม่ได้ "ห้ามอย่างแน่นอน" แต่ยังอยู่ในขั้นตอนของการเสนอในรัฐสภาหรือแรงกดดันทางการเมือง

• ในโรมาเนีย มีการอภิปรายเกี่ยวกับร่างกฎหมายที่มีจุดประสงค์เพื่อห้ามการขายเนื้อเพาะเลี้ยง แม้ว่าจะยังไม่แน่นอนว่าจะนำไปสู่การห้ามทั่วประเทศ แต่ทิศทาง "ไม่ให้เข้าตลาด" ได้ปรากฏเป็นประเด็นทางการเมืองซ้ำๆ

• ในออสเตรีย กลุ่มเกษตรกรรมและผลประโยชน์ในท้องถิ่นมีความแข็งแกร่ง โดยมีการเคลื่อนไหวลงชื่อและอื่นๆ ที่เป็นพื้นฐานให้กับ "กลุ่มที่ระมัดระวัง" ในการอภิปรายระดับสหภาพยุโรป การแสดงฉลากและความระมัดระวังต่อ "อาหารสังเคราะห์" มักถูกพูดถึง

• ฝรั่งเศส แสดงความโดดเด่นในสนามรบของ "การแสดงฉลาก" มากกว่าเนื้อเพาะเลี้ยงเอง การเคลื่อนไหวที่จำกัดการใช้ชื่อเนื้อในผลิตภัณฑ์จากพืชเชื่อมโยงกับการปกป้องผู้บริโภคและการปกป้องอุตสาหกรรมปศุสัตว์ได้ง่าย

สิ่งสำคัญคือ การต่อต้านในยุโรปไม่ได้เกิดจาก "ความเสี่ยงทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยืนยัน" แต่เป็นผลประโยชน์ทางการเมือง อุตสาหกรรม และวัฒนธรรมที่มาก่อน กล่าวคือ เนื้อเพาะเลี้ยงกลายเป็น "การแย่งชิงอำนาจ" ว่าใครจะเป็นผู้นำอนาคตของอาหารมากกว่า "ความถูกต้องของเทคโนโลยี"

5) ข้อโต้แย้งของฝ่ายต่อต้าน: หลักการป้องกัน, การดำรงชีวิตของเกษตรกร, วัฒนธรรมอาหาร, และ "ประเทศ" เป็นแนวป้องกัน

ประเด็นของฝ่ายต่อต้านและฝ่ายควบคุมสามารถจัดเป็น 4 ข้อใหญ่ๆ

(1) หลักการป้องกัน (Precautionary Principle)
แนวคิดที่ว่า "หากไม่ทราบผลกระทบระยะยาว ควรหยุดอย่างระมัดระวัง" อาหารมักเข้าสู่ตลาดก่อนที่จะมีข้อมูลที่เข้มงวดเท่ากับยา ซึ่งทำให้ "ความกลัวที่ไม่รู้" เข้ามาได้ง่าย

(2) การปกป้องเกษตรกรและเศรษฐกิจท้องถิ่น
หากเนื้อเพาะเลี้ยงแพร่หลาย ความต้องการปศุสัตว์อาจลดลง ซึ่งจะทำให้ผู้ผลิต อาหารสัตว์ การแปรรูป การขนส่ง และห่วงโซ่อุตสาหกรรมท้องถิ่นสั่นคลอน โดยเฉพาะในประเทศที่เกษตรกรรมเป็นฐานการเมือง ประเด็นนี้มีความแข็งแกร่ง

(3) การปกป้องวัฒนธรรมและประเพณีอาหาร
ในภูมิภาคที่มีค่านิยมว่า "เนื้อเป็นผลผลิตจากดิน ทุ่งหญ้า และฝีมือช่าง" เนื้อเพาะเลี้ยงถูกมองว่าเป็น "ภายนอกของวัฒนธรรม" ในประเทศที่อาหารเป็นเรื่องราวของชาติ ความถูกต้องของเทคโนโลยีมักถูกมองข้ามเพื่อความ "เหมาะสม"

(4) อธิปไตยทางอาหารและความไม่ไว้วางใจต่อการควบคุมของบริษัท
เนื้อเพาะเลี้ยงเป็นอุตสาหกรรมที่ต้องการอุปกรณ์และมีแนวโน้มที่จะรวมศูนย์ในบริษัทที่มีทุนและเทคโนโลยี ความกลัวว่า "อำนาจจะย้ายจากเกษตรกรไปยังบริษัทใหญ่" เป็นสโลแกนทางการเมืองที่ง่ายต่อการใช้

6) ข้อโต้แย้งของฝ่ายส่งเสริม: สิ่งแวดล้อม, สวัสดิภาพสัตว์, ความมั่นคงทางอาหาร, และการแข่งขันทางเทคโนโลยี

ฝ่ายส่งเสริมและฝ่ายยอมรับโต้แย้งในทางตรงกันข้าม

(1) ความเป็นไปได้ในการลดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม
การเลี้ยงสัตว์มีการกล่าวว่ามีผลกระทบสูงต่อก๊าซเรือนกระจก การใช้ที่ดิน และการใช้น้ำ เนื้อเพาะเลี้ยงมีความเป็นไปได้ที่จะประหยัดที่ดินและน้ำภายใต้เงื่อนไขบางประการ

(2) สวัสดิภาพสัตว์
การสร้างเนื้อจากเซลล์โดยไม่พึ่งพาการเลี้ยงและการฆ่าสัตว์จำนวนมากถือเป็นสิ่งที่มีเสน่ห์ในเชิงจริยธรรมสำหรับหลายคน

(3) ความมั่นคงทางอาหาร
ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โรคระบาด และความเสี่ยงทางภูมิรัฐศาสตร์ทำให้การจัดหาอาหารไม่มั่นคง ความหลากหลายของวิธีการผลิตถือเป็นจุดแข็ง

(4) ความกังวลเกี่ยวกับการถูกทิ้งไว้เบื้องหลังในการแข่งขันทางเทคโนโลยี
หากการห้ามยังคงดำเนินต่อไป การวิจัยและการลงทุนอาจหนีออกจากยุโรป ซึ่งจะทำให้ยุโรปสูญเสีย "อุตสาหกรรมอาหารรุ่นต่อไป"

สรุปแล้ว ฝ่ายต่อต้านต้องการ "หยุดเพื่อปกป้อง" ในขณะที่ฝ่ายส่งเสริมต้องการ "ก้าวไปข้างหน้าเพื่ออนาคต" แม้ว่าจะพูดถึง "ความปลอดภัยของอาหาร" และ "ความยั่งยืนของสังคม" เดียวกัน แต่ผลลัพธ์กลับตรงกันข้าม

7) ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: แพร่กระจาย "เรื่องราว" มากกว่า "ความคิดเห็น"

ความซับซ้อนของหัวข้อนี้คือการที่การอภิปรายบนโซเชียลมีเดียแพร่กระจายเป็น "เรื่องราว" มากกว่า "วิทยาศาสตร์" ปฏิกิริยาแบ่งออกเป็น 3 ประเภทใหญ่ๆ

A) "สนับสนุนการห้าม": บริบทของประเพณี อธิปไตย และการต่อต้านโลกาภิวัตน์

บน X และ Facebook การสนับสนุนที่เด่นชัดคือ "ประเทศปกป้องอาหารของตนเอง" "ปกป้องเกษตรกร" "ไม่ต้องการอาหารจากห้องปฏิบัติการ" โดยเฉพาะโพสต์ที่พูดถึง "ความภาคภูมิใจในวัฒนธรรมอาหาร" มักได้รับความเห็นใจแม้จะเป็นข้อความสั้นๆ

"ทำไมต้องทำเนื้อใหม่ในเมื่อมีเนื้อปกติอยู่แล้ว?" เป็นความรู้สึกที่สามารถแบ่งปันได้แม้ไม่มีความรู้เฉพาะทาง

B) "ต่อต้านการห้าม": บริบทของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ สวัสดิภาพสัตว์ และการต่อต้านการล็อบบี้

ในขณะที่บน Reddit มีการต่อต้านที่แข็งแกร่งว่า "การห้ามเป็นเรื่องล้าสมัย" "การล็อบบี้ชนะเท่านั้น" "การห้ามสวนทางกับการแก้ปัญหาสภาพภูมิอากาศ"
โดยเฉพาะในชุมชนด้านสิ่งแวดล้อมและจริยธรรม มีคนที่มองว่าเนื้อเพาะเลี้ยงเป็น "เทคโนโลยีแห่งความหวัง" การห้ามถูกวิจารณ์ว่าเป็น "การเมืองที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลง" การอภิปรายมักจะกระโดดไปยังผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของการเลี้ยงสัตว์และความสอดคล้องของนโยบาย (มีความตั้งใจจริงที่จะบรรลุเป้าหมายสภาพภูมิอากาศหรือไม่)

C) "ทฤษฎีสมคบคิดและข้อมูลผิด": ทำไม "บิล เกตส์" ถึงกลายเป็นตัวเอก

และสิ่งที่ทำให้การอภิปรายซับซ้อนคือที่นี่ บนโซเชีย