为什么欧洲国家禁止培育肉？意大利和匈牙利禁止培育肉的真正原因：餐桌上的“政治和情感”胜过科学

为什么欧洲国家禁止培育肉？意大利和匈牙利禁止培育肉的真正原因：餐桌上的“政治和情感”胜过科学

1) “培养肉”在欧洲成为“政治问题”的那一天

目前在欧洲，实验室诞生的“新肉类”正在成为关于餐桌未来的文化战争的导火索。培养肉（在实验室中通过细胞增殖制成的肉）本应是技术的话题。然而，现实中却涉及到“是否安全”、“农民怎么办”、“是否破坏传统”等论点，逐渐演变成涉及国家身份、主权甚至阴谋论的政治主题。


其象征就是**意大利和匈牙利的“国内禁止”**。在欧洲，培养肉尚未在普通超市上架。即便如此，提前采取措施“在国内不让生产、不让销售”的界限已经开始划定。此外，罗马尼亚等国提出了监管方案，奥地利和法国也持续出现“反对的政治动向”，波纹正在逐渐扩散。


2) 究竟什么是培养肉——不是“替代肉”，而是“真正的肉”

容易被误解的是，培养肉与用大豆或豌豆制成的植物肉是不同的。它是通过采集动物细胞，在含有营养的培养基等受控环境中增殖，并形成肌肉组织。最终制成的是“由动物来源细胞制成的肉”，从概念上讲，可以说是“畜牧业的替代过程”。


在欧盟，这类高新食品被视为**新型食品（Novel Foods）**，销售需要经过安全性评估和批准。也就是说，存在一个“欧盟未批准就不能销售”的框架。尽管如此，各国为何急于“禁止”？这正是此次争论的核心。


3) 已经决定“禁止”的国家：意大利、匈牙利

意大利在欧洲率先明确禁止国内生产和销售培养肉。表面上的理由是“保护国民健康”和“捍卫饮食文化”。也就是说，以“安全”和“传统”两大旗帜对技术踩下了刹车。在意大利的政治语境中，饮食既是产业也是文化，并与旅游和地区品牌直接相关。培养肉容易被视为动摇这一象征体系的“异物”。


紧随其后的是匈牙利。该国也强调“粮食主权”和“保护农村经济”，并朝着禁止培养肉生产和流通的方向发展。尽管欧盟有整体的批准制度，但该国做出了“在国内封锁入口”的政治决定，这一点引人注目。作为成员国，如何处理欧盟规则与国内法的紧张关系，未来可能成为法律的导火索。


4) “接近禁止的国家”和“反对声音强烈的国家”：罗马尼亚、奥地利、法国

另一方面，欧洲大多数国家尚未“确定禁止”，而处于议会提案或政治压力的阶段。

  • 在罗马尼亚，旨在禁止培养肉销售的法案一直在讨论中。虽然最终是否会全国禁止尚不确定，但“禁止进入市场”的方向性反复成为政治主题。

  • 在奥地利，农业团体和地方利益强烈，以签名运动等为背景，“谨慎派”势头强劲。在欧盟层面的讨论中，标签显示和对“合成食品”的警惕感容易被提及。

  • 法国更多地是在“标签（标识）”的战场上展示存在感，而非针对培养肉本身。限制将肉类名称用于植物来源产品的举措等，消费者保护与畜牧业保护容易结合。


这里重要的是，欧洲的反对并非因为“科学风险已确定”，而是政治、产业、文化的利益先行的情况较多。也就是说，培养肉更多的是“谁来主导食物的未来”的“主导权争夺战”，而不是“技术的对错”。


5) 反对派的主张：预防原则、农民生计、饮食文化、作为“国”的防线

反对和监管派的论点可以大致整理为四个方面。


(1) 预防原则（Precautionary Principle）
“如果不清楚长期影响，就应该谨慎停止”的观点。食品往往在数据不如药品严格的情况下进入市场，这里容易产生“未知的恐惧”。


(2) 保护农民和地方经济
如果培养肉普及，畜牧业的需求可能减少。这样一来，生产者、饲料、加工、物流等地区的产业链会动摇。特别是在农业是政治基础的国家，这一论点尤为强烈。


(3) 保护饮食文化和传统
在“肉是土地、牧场和工匠技艺的产物”这一价值观根深蒂固的地区，培养肉被视为“文化的外部”。在食物成为国家故事的国家，技术的正确性往往不如“正统性”重要。


(4) 对粮食主权和企业控制的不信任
培养肉是设备产业，容易集中于拥有资本和技术的企业——这种看法存在。“从农民转向巨型企业的主导权转移”的担忧容易成为政治口号。

6) 推进派的主张：环境、动物福利、食物稳定供应以及技术竞争

推进和容忍派则相反地主张。


(1) 减少环境负荷的可能性
畜牧业被认为在温室气体、土地利用、水利用等方面负担很大。培养肉在某些条件下可能节约土地和水。


(2) 动物福利
不依赖大量饲养和屠宰，“从细胞中制造肉”在伦理上被认为有吸引力。


(3) 食物安全保障
在气候变化、传染病、地缘政治风险使供应不稳定的情况下，“生产方法的多样化”被认为是一种优势。


(4) 技术竞争中被落后的担忧
如果禁止持续，研究开发和投资将逃离欧洲。结果是，欧洲可能失去“食品的下一代产业”，这种危机感也存在。


总之，反对派是“为了保护而停止”，推进派是“为了未来而推进”。虽然都在谈论“食品安全”和“社会的可持续性”，但结论却截然相反。


7) SNS的反应：与其说是赞成或反对，不如说是“故事”在传播

 

此次主题的棘手之处在于，SNS上的讨论更像是“故事”而非“科学”在流通。反应大致分为三种类型。


A) “支持禁止”：传统、主权、反全球化的语境

在X和Facebook上，“国家保护了自己的食物”、“保护农民”、“不喜欢实验室的食物”等直观支持尤为显眼。尤其是那些强烈讲述“饮食文化自豪感”的帖子，即使是短文也容易引起共鸣。


“既然有普通的肉，为什么还要费心？”这种情感即使没有专业知识也能共享。


B) “反对禁止”：气候危机、动物福利、反游说的语境

另一方面，在Reddit等平台上，“禁止是过时的”、“游说只是赢了”、“逆行于气候对策”等反对声音也根深蒂固。
尤其是在环境和伦理社区中，有一部分人将培养肉视为“希望的技术”，禁止被批评为“拒绝改变的政治”。讨论往往会转向畜牧业的环境负荷和政策的一致性（是否真的有意实现气候目标）。


C) “阴谋论和误信息”：为何“比尔·盖茨”成为主角

复杂化讨论的是这一点。在SNS上，“比尔·盖茨的培养肉被禁止了”、“盖茨试图让人们吃人造肉”等帖子被“模板化”并广泛传播。


实际上，投资和言论被截取，禁止的背景被归结为“个人阴谋”。极端的情况下，“某某万亿损失”等缺乏依据的数字会附带图片传播。


然而，这类帖子也容易成为事实核查的对象，出现“盖茨并未运营培养肉公司”、“法律并非针对特定个人”、“传播的图片具有误导性”等验证文章。


结果，在SNS上，**“禁止的对错”反而成为“是否为谣言”的争论**的主战场。


8) 接下来会发生什么？——欧盟批准与“国内禁止”的冲突

欧盟的新型食品制度原则上是为了“评估安全性并统一市场”。如果将来欧盟批准培养肉，成员国的国内禁止在多大程度上被允许将成为一个重大争点。


此外，欧盟议会也在推进关于“肉类名称”处理等标签监管的讨论。如果培养肉涉及其中，“可以销售但不能称为‘肉’”、“改变称谓”等别的路径的监管可能成为实质上的进入壁垒。


也就是说，争点是双重的。

  • 科学上是否安全（批准的问题）

  • 社会上是否被接受（政治和文化的问题）


即使培养肉在安全性上得到认可，也会遇到“即便如此也不喜欢”、“即便如此也要保护”的价值判断。反之，如果价值判断先行禁止，科学制度的意义将动摇。欧洲目前面临的是，谁来决定“食物的未来”的治理问题。


9) 结论：培养肉在成为食物之前已成为“分裂装置”

培养肉不仅仅是新产品。


农民的担忧、城市与乡村的距离、国家与欧盟的关系、对环境政策的不信任、对巨大资本的警惕，以及SNS产生的阴谋论——这些都被放在了一块肉上。


意大利和匈牙利的禁止只是“开始”。欧洲如何处理这项技术，不仅将影响未来十年的产业地图，还将成为“我们吃什么、保护什么、信任谁”这一社会选择的镜子。


出处URL

相关文章