왜 유럽 국가들은 배양육을 금지하는가? 이탈리아와 헝가리가 배양육을 금지한 진짜 이유: 과학보다 '정치와 감정'이 식탁을 움직인다

1) "배양육"이 유럽에서 "정치 문제"가 된 날

현재 유럽에서는 연구실에서 탄생한 "새로운 고기"가 식탁의 미래를 둘러싼 문화 전쟁의 불씨가 되고 있다. 배양육(실험실에서 세포를 증식시켜 만드는 고기)은 기술의 이야기여야 했다. 그러나 현실에서는 "안전한가", "농가는 어떻게 될 것인가", "전통을 파괴하는가" 등의 논점이 얽히면서, 어느새 국가의 정체성이나 주권, 음모론까지 끌어들이는 정치적 주제로 변질되고 있다.

그 상징이 **이탈리아와 헝가리에 의한 "국내 금지"**이다. 유럽에서는 아직 일반 슈퍼마켓에 배양육이 진열되는 단계는 아니다. 그럼에도 불구하고 선제적으로 "국내에서는 만들지 않고, 팔지 않는다"는 선을 긋기 시작했다. 게다가 루마니아 등에서 규제안이 나오거나, 오스트리아와 프랑스에서 "반대의 정치적 움직임"이 계속되면서 파문이 서서히 확산되고 있다.

2) 애초에 배양육이란 무엇인가――"대체육"이 아닌 "진짜 고기"

오해받기 쉽지만, 배양육은 대두나 완두콩으로 만드는 식물육과는 별개이다. 동물의 세포를 채취하여, 영양분을 포함한 배지 등의 관리된 환경에서 증식시켜 근육 조직으로 형성해 나간다. 완성된 것은 "동물 유래 세포로 만든 고기"로, 개념적으로는 "축산의 대체 프로세스"라고 할 수 있다.

EU에서는 이러한 신기성이 높은 식품을 **노벨푸드(Novel Foods)**로 취급하며, 판매에는 안전성 평가와 승인이 필요하다. 즉, "EU가 OK라고 말하기 전까지는 팔 수 없다"는 틀이 있다. 그럼에도 불구하고, 왜 각국이 "금지"로 서두르는가. 여기가 이번 논쟁의 핵심이다.

3) 이미 "금지"를 결정한 국가: 이탈리아, 헝가리

이탈리아는 유럽에서 선두를 달리며, 배양육의 생산 및 판매 등을 국내에서 금지하는 방향을 명확히 했다. 표면적인 이유는 "국민의 건강 보호"와 "식문화의 방어". 즉 "안전"과 "전통"의 두 가지 기치로 기술에 브레이크를 걸었다. 이탈리아 정치의 문맥에서는, 식은 산업일 뿐만 아니라 문화이며, 관광이나 지역 브랜드와도 직결된다. 배양육은 그 상징 체계를 흔드는 "이물질"로서 이야기되기 쉽다.

이어진 것은 헝가리다. 이쪽도 "식량 주권"이나 "농촌 경제의 보호"를 강조하며, 배양육의 생산 및 유통을 금지하는 방향으로. EU 전체의 승인 제도가 있음에도 불구하고, 국내에서 "입구를 막는" 정치적 판단을 한 점이 주목된다. 회원국으로서, EU의 규칙과 국내법의 긴장 관계를 어떻게 다룰 것인가, 장래에 법적인 불씨가 될 수 있기 때문이다.

4) "금지에 가까워지는 국가"와 "반대의 목소리가 강한 국가": 루마니아, 오스트리아, 프랑스

한편, 유럽의 많은 곳은 "금지 확정"이 아니라, 의회 제안이나 정치적 압력의 단계에 있다.

• 루마니아에서는, 배양육 판매를 금지하는 취지의 법안이 논의되어 왔다. 최종적인 전국 금지에 이를지는 유동적이지만, "시장에 들이지 않는다"는 방향성이 정치적 주제로서 반복적으로 떠오르고 있다.

• 오스트리아에서는, 농업 단체나 지역의 이해관계가 강하고, 서명 운동 등을 배경으로 "신중파"가 힘을 얻고 있다. EU 수준의 논의에서도, 라벨 표시나 "합성 식품"에 대한 경계감이 쉽게 이야기된다.

• 프랑스는 배양육 자체보다는 우선 "표시(라벨링)"의 전장에서 존재감을 보여 왔다. 고기의 명칭을 식물 유래 제품에 사용하는 것을 제한하는 움직임 등, 소비자 보호와 축산업 보호가 쉽게 결합된다.

여기서 중요한 것은, 유럽의 반발은 "과학적 위험이 확정되었기 때문"이 아니라, 정치·산업·문화의 이해관계가 우선하는 경우가 많다는 것이다. 즉, 배양육은 "기술의 옳고 그름"이라기보다는, 누가 식의 미래를 주도할 것인가라는 "주도권 싸움"이 되고 있다.

5) 반대파의 주장: 예방 원칙, 농가의 생계, 식문화, 방어선으로서의 "국가"

반대·규제파의 논점은 크게 4가지로 정리할 수 있다.

(1) 예방 원칙(Precautionary Principle)
"장기적인 영향이 모른다면, 신중하게 멈춰야 한다"는 생각. 식품은 의약품만큼의 엄격한 데이터가 갖춰지기 전에 시장에 나오는 경우도 많아, 여기에 "미지의 두려움"이 들어가기 쉽다.

(2) 농가와 지역 경제의 보호
배양육이 보급되면, 축산의 수요가 줄어들지도 모른다. 그렇게 되면 생산자, 사료, 가공, 물류 등 지역의 산업 연쇄가 흔들린다. 특히 농업이 정치 기반이 되고 있는 국가에서는, 이 논점이 강하다.

(3) 식문화·전통의 방어
"고기는 흙과 목장과 장인의 산물"이라는 가치관이 강한 지역일수록, 배양육은 "문화의 외부"로서 취급된다. 식이 국가의 이야기로 되어 있는 국가에서는, 기술의 옳음보다 "그럴듯함"이 우선되기 쉽다.

(4) 식량 주권·기업 지배에 대한 불신
배양육은 설비 산업이며, 자본과 기술을 가진 기업에 집중되기 쉽다는 시각이 있다. "농가에서 거대 기업으로 주도권이 이동한다"는 두려움은, 정치 슬로건으로 삼기 쉽다.

6) 추진파의 주장: 환경, 동물 복지, 식의 안정 공급, 그리고 기술 경쟁

추진·용인파는, 반대로 이렇게 주장한다.

(1) 환경 부담의 저감 가능성
축산은 온실가스, 토지 이용, 물 이용 등에서 부담이 크다고 한다. 배양육은 조건에 따라 토지나 물을 절약할 수 있는 가능성이 있다.

(2) 동물 복지
대량 사육이나 도살에 의존하지 않고 "세포에서 고기를 만드는" 것은, 윤리 면에서 매력이 있다고 생각하는 사람이 많다.

(3) 식량 안전 보장
기후 변화나 감염증, 지정학적 리스크로 공급이 불안정해지는 가운데, "생산 방법의 다양화"는 강점이 된다는 발상이다.

(4) 기술 경쟁에서 뒤처질 우려
금지가 계속되면, 연구 개발이나 투자가 유럽에서 빠져나간다. 결과적으로, 유럽이 "식의 차세대 산업"을 잃는 것이 아닌가 하는 위기감도 있다.

요컨대, 반대파는 "지키기 위해 멈춘다", 추진파는 "미래를 위해 나아간다". 같은 "식의 안전"이나 "사회의 지속성"을 이야기하면서, 결론이 정반대가 된다.

7) SNS의 반응: 찬반보다 "이야기"가 확산된다

이번 주제가 까다로운 것은, SNS에서 논의가 "과학"보다 "이야기"로서 유통된다는 점이다. 반응은 크게 3가지 유형으로 나뉜다.

A) "금지 지지": 전통·주권·반글로벌의 문맥

X나 Facebook에서는, "국가가 자국의 식을 지켰다", "농가를 지켜라", "실험실의 음식은 싫다"는 직관적인 지지가 두드러진다. 특히 "식문화의 자부심"을 강하게 이야기하는 게시물은, 짧은 글이라도 공감을 불러일으키기 쉽다.

"보통의 고기가 있는데, 왜 굳이?"라는 감정은, 전문 지식이 없어도 공유할 수 있기 때문이다.

B) "금지 반대": 기후 위기·동물 복지·반로비의 문맥

한편, Reddit 등에서는 "금지하는 것은 시대에 뒤떨어졌다", "로비가 이겼을 뿐", "기후 대책에 역행한다"는 반발도 강하다.
특히 환경·윤리 커뮤니티에서는, 배양육을 "희망의 기술"로 보는 층이 있으며, 금지는 "변화를 거부하는 정치"로서 비판된다. 논의는 종종, 축산의 환경 부담이나 정책의 일관성(정말로 기후 목표를 달성할 생각이 있는가)으로 뛰어든다.

C) "음모론·오정보": 왜인지 "빌 게이츠"가 주역이 된다

그리고, 논의를 복잡하게 만드는 것이 여기다. SNS에서는 "빌 게이츠의 배양육이 금지되었다", "게이츠가 사람들에게 인공육을 먹이려 하고 있다"는 게시물이 "템플릿화"되어 확산된다.

실제로는, 투자나 발언이 잘려 나가고, 금지의 배경이 "개인의 음모"로 회수되어 간다. 극단적인 것에서는 "○○조 엔 손실" 등, 근거가 희박한 숫자가 이미지와 함께 돌아다닌다.

그러나, 이러한 게시물은 팩트 체크의 대상이 되기 쉬우며, "게이츠가 배양육 회사를 운영하는 것은 아니다", "법은 특정 개인을 겨냥한 것이 아니다", "확산 이미지가 오도하고 있다"는 검증 기사가 뒤따르는 구조가 되어 있다.

결과적으로, SNS에서는 **"금지의 찬반"보다 "허위인지 아닌지"의 논쟁**이 주 전장이 되는 경우조차 있다.

8) 앞으로 무엇이 일어날까?――EU 승인과 "국내 금지"의 충돌

EU의 노벨푸드 제도는, 원리적으로는 "안전성을 평가하고, 시장을 통일한다"는 것이다. 만약 장래에 EU가 배양육을 승인한 경우, 회원국의 국내 금지가 어디까지 허용될지는 큰 쟁점이 된다.

더욱이 EU 의회에서는, "고기 같은 명칭"의 취급 등 표시 규제를 둘러싼 논의도 진행된다. 여기에 배양육이 얽히면, "팔아도 좋지만 '고기'라고 부르지 마라", "호칭을 바꿔라"는 별도의 경로의 규제가, 실질적인 진입 장벽이 될 가능성도 있다.

즉, 쟁점은 두 단계로 구성된다.

• 과학적으로 안전한가(승인의 문제)

• 사회적으로 받아들여질 수 있는가(정치와 문화의 문제)

##