ความสัมพันธ์ในสังคมลิงแข็งแกร่งขึ้นด้วยการมีเพศสัมพันธ์หรือไม่? งานวิจัยใหม่เกี่ยวกับพฤติกรรมรักร่วมเพศ

2026年01月20日 13:58

1）ทำไม "พฤติกรรมที่ไม่มีประโยชน์" ยังคงอยู่

เมื่ออธิบายพฤติกรรมของสัตว์ด้วยทฤษฎีวิวัฒนาการ เรามักจะใช้เกณฑ์ "เกี่ยวข้องโดยตรงกับการอยู่รอดหรือการสืบพันธุ์หรือไม่" เป็นมาตรฐาน การกิน การต่อสู้ การปกป้องลูก การผสมพันธุ์—พฤติกรรมเหล่านี้เข้าใจง่าย อย่างไรก็ตาม ในธรรมชาติมีพฤติกรรมที่ทำให้เราสงสัยว่า "มีประโยชน์อะไร?" อยู่มากมาย พฤติกรรมทางเพศระหว่างเพศเดียวกันในสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมเป็นตัวอย่างที่ได้รับการกล่าวถึงมานาน

การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันอย่างน้อยในทางตรงไม่เพิ่มจำนวนลูก ถ้ามีปัจจัยทางพันธุกรรมที่เกี่ยวข้องกับแนวโน้มนี้ มันควรจะถูกคัดออกไปตามการคัดเลือกตามธรรมชาติ นี่คือสิ่งที่เรียกว่า "ปริศนาของดาร์วิน" อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการวิจัยที่เข้ามาใกล้คำถามนี้จากมุมมองอื่น และเสริมความเชื่อที่ว่า "มันยังคงอยู่" หรืออาจมีเหตุผลที่มันยังคงอยู่

2）เมื่อมองครอบคลุมประมาณ 500 สายพันธุ์ จะเห็น "เงื่อนไข"

การวิเคราะห์ที่ได้รับความสนใจในครั้งนี้คือการรวบรวมงานวิจัยและบันทึกการสังเกตที่มีอยู่มากมายเกี่ยวกับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม และตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างแนวโน้มของแต่ละสายพันธุ์กับเงื่อนไขทางสิ่งแวดล้อมและสังคมในเชิงสถิติ จุดสำคัญคือไม่เพียงแค่นับว่า "มี/ไม่มี" แต่ยังพิจารณาปัจจัยหลายอย่างพร้อมกัน เช่น ความรุนแรงของสภาพอากาศและทรัพยากร ความกดดันจากผู้ล่า อายุขัย ความแตกต่างระหว่างเพศ (เช่น ขนาดตัว) โครงสร้างของฝูงและความแข็งแกร่งของลำดับชั้น และยังคำนึงถึงความคล้ายคลึงกันของสายพันธุ์ที่ใกล้เคียงกันด้วย

ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมระหว่างเพศเดียวกันไม่ได้ปรากฏใน "ทุกสายพันธุ์อย่างเท่าเทียมกัน" แต่มีแนวโน้มที่จะปรากฏในเงื่อนไขบางอย่าง กล่าวโดยสรุป

ทรัพยากรที่รุนแรงเช่นความแห้งแล้ง
ความกดดันจากผู้ล่าที่สูง
ความแตกต่างระหว่างเพศที่มาก (การแข่งขันที่รุนแรง)
สังคมที่ซับซ้อนที่ลำดับชั้นและพันธมิตรมีความสำคัญ
ยิ่งมีปัจจัยเหล่านี้เกี่ยวข้องมากเท่าใด พฤติกรรมระหว่างเพศเดียวกันก็ยิ่งถูกสังเกตได้ง่ายขึ้น

สิ่งสำคัญที่นี่คือ ไม่ใช่เรื่องง่ายๆ ว่า "เพราะสภาพแวดล้อมที่รุนแรงจึงเกิดขึ้นเพื่อผ่อนคลาย" การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าปัจจัยเช่นสภาพแวดล้อมและอายุขัยมีผลกระทบ "ทางอ้อม" และความซับซ้อนของสังคมอาจเชื่อมโยง "โดยตรง" กับการปรากฏของพฤติกรรมระหว่างเพศเดียวกัน กล่าวคือ สภาพแวดล้อมที่รุนแรงเปลี่ยนแปลงวิธีการของฝูง และวิธีการของฝูงเปลี่ยนแปลงบทบาทของพฤติกรรมทางเพศ—การเชื่อมโยงเช่นนี้ถูกคาดการณ์

3）เพศไม่ใช่แค่ "การสร้างลูก": เครื่องมือในการขับเคลื่อนสังคม

สังคมของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมไม่ได้อยู่ร่วมกันเพียงอย่างเดียว ใครมีความสัมพันธ์ดีกับใคร ใครเป็นหนี้ใคร ใครมีพวกมากกว่า—"ความสัมพันธ์" เหล่านี้เชื่อมโยงโดยตรงกับส่วนแบ่งอาหาร ความปลอดภัยของลูก และการประสานงานในยามอันตราย ที่นี่มีการอภิปรายถึงความเป็นไปได้ที่พฤติกรรมระหว่างเพศเดียวกันอาจมีบทบาทดังนี้

ลดความตึงเครียด/หลีกเลี่ยงการปะทะ
ในสังคมที่มีลำดับชั้น การปะทะเล็กน้อยอาจกลายเป็นอันตรายถึงชีวิตได้ ยิ่งมีระบบที่ "ปลอบประโลม" ความสัมพันธ์โดยไม่ต้องปะทะโดยตรง ฝูงก็ยิ่งมีเสถียรภาพ
สร้าง/รักษาพันธมิตร
ความเป็นหนึ่งเดียวกันระหว่างเพศเดียวกันเป็นข้อได้เปรียบในการต่อสู้เพื่ออาณาเขต การต่อสู้ภายในฝูง และการเฝ้าระวัง/ป้องกันผู้ล่า
การฝึกฝนหรือการเรียนรู้ทางสังคมของสัตว์วัยเยาว์
พฤติกรรมทางเพศอาจมีบทบาทในการเรียนรู้การผสมพันธุ์ในอนาคตหรือการสร้างความสัมพันธ์ ไม่ใช่แค่การสืบพันธุ์เท่านั้น
ส่งผล "ทางอ้อม" ต่อความสำเร็จในการสืบพันธุ์
สัตว์ที่มีพวกมากยิ่งปลอดภัย มีอันดับสูงขึ้น และมีโอกาสสืบพันธุ์มากขึ้น—เส้นทางอ้อมนี้อาจเป็นกุญแจในการไขปริศนา

ดังนั้น การที่ "ไม่มีลูกเพิ่มขึ้นในทันที" ไม่ได้หมายความว่า "ไม่มีความหมายทางวิวัฒนาการ" สำหรับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม พฤติกรรมทางเพศอาจเป็นหนึ่งในชุดพฤติกรรมที่ลดความขัดแย้ง เพิ่มความร่วมมือ และในที่สุดสร้าง "พื้นฐาน" สำหรับการอยู่รอดและการสืบพันธุ์

4）เพื่อไม่ให้ดึงเข้าสู่ "การอภิปรายของมนุษย์" มากเกินไป

ยิ่งการวิจัยเหล่านี้ได้รับความสนใจมากเท่าใด ยิ่งเกิดคำถามว่า "แล้วการรักร่วมเพศของมนุษย์ล่ะ?" นักวิจัยมักจะระมัดระวังและย้ำว่าไม่สามารถอธิบายแนวโน้มทางเพศหรืออัตลักษณ์ของมนุษย์ได้ง่ายๆ จากการสังเกตสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม เพราะเพศของมนุษย์เกี่ยวข้องกับชีววิทยา วัฒนธรรม ประวัติศาสตร์ มาตรฐาน และประสบการณ์ส่วนบุคคลที่ซับซ้อน

ในทางกลับกัน ความจริงที่ว่า "มีพฤติกรรมทางเพศที่หลากหลายในธรรมชาติ" ไม่สามารถแยกออกจากการตัดสินคุณค่าทางสังคมได้ ประวัติศาสตร์มีการใช้คำกล่าวว่า "ขัดกับธรรมชาติ" เป็นเชื้อเพลิงสำหรับการเมืองและอคติ ดังนั้นการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ย่อมมีผลต่อการใช้คำในสังคม ด้วยเหตุนี้ วิทยาศาสตร์จึงจำเป็นต้องแยกแยะระหว่าง "ข้อเท็จจริงที่สังเกตได้" และ "มาตรฐานของสังคมมนุษย์" อย่างระมัดระวัง และในขณะเดียวกันต้องพยายามอธิบายเพื่อไม่ให้ถูกใช้ผิด

5）การตอบสนองใน SNS: การยกย่อง การเรียนรู้ และ "ความบิดเบือน" ตามปกติ

หัวข้อนี้แพร่กระจายได้ง่ายใน SNS เหตุผลง่ายๆ คือ "ความประหลาดใจ" ที่มีความแข็งแกร่ง สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม ทฤษฎีวิวัฒนาการ เพศ—ทั้งหมดนี้เป็นหัวข้อที่กระตุ้นอารมณ์ได้ง่าย และแม้แต่โพสต์สั้นๆ ก็สามารถสร้างปฏิกิริยาได้

ปฏิกิริยาถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มใหญ่ๆ ดังนี้

A. ความประหลาดใจทางวิทยาศาสตร์/ความอยากรู้ทางปัญญา
มีเสียงที่สนใจในมุมมองว่า "เพศไม่ใช่แค่การสืบพันธุ์" และ "เพศเป็นเครื่องมือในการรักษาสังคม" โดยเฉพาะผู้ที่รู้จักสังคมของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมจะยิ่งรู้สึกว่ามันสมเหตุสมผลในฐานะ "ระบบลดความขัดแย้ง"

B. เสียงที่เน้น "ความหลากหลายของธรรมชาติ"
มีการโพสต์ที่ใช้ "การมีพฤติกรรมรักร่วมเพศในธรรมชาติ" เป็นหลักฐานโต้แย้งอคติ อย่างไรก็ตาม มีข้อควรระวังที่นี่ พฤติกรรมของสัตว์ไม่ใช่พื้นฐานของ "สิทธิมนุษยชน" (เพราะสิทธิเป็นข้อตกลงของสังคมมนุษย์) แต่สามารถเป็นวัตถุดิบในการเปลี่ยนแปลงการแสดงออกของอคติได้ กลุ่มผู้สนับสนุนมีความแตกต่างในวิธีการพูดถึงสมดุลนี้

C. ความระมัดระวังต่อการทำให้เป็นมนุษย์/ความกังวลต่อการอ่านผิดของการวิจัย
มีการชี้ให้เห็นว่าอันตรายในการเชื่อมโยง "พฤติกรรมของสัตว์ = แนวโน้มทางเพศของมนุษย์" นี่เป็นเบรกที่ดีต่อสุขภาพ การวิจัยกำลังพูดถึง "ฟังก์ชัน" หรือ "เงื่อนไข" ไม่ใช่ภายในของแต่ละบุคคลหรืออัตลักษณ์ การสับสนในเรื่องนี้จะทำให้ทั้งวิทยาศาสตร์และสังคมกลายเป็นเรื่องหยาบคาย

D. ความบิดเบือนในทิศทางการเมือง/ศาสนา/ทฤษฎีสมคบคิด (เชื้อไฟของการโต้เถียง)
ในกระดานสนทนาสาธารณะ มีบางครั้งที่เนื้อหาการวิจัยถูกใช้ในบริบทของ "สงครามวัฒนธรรม" มากกว่าตัวเนื้อหาการวิจัยเอง เช่น การเสียดสีว่า "ใครยัดเยียด 'ความคิด' ให้สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม" หรือการเย้ยหยันว่า "มันสอดคล้องกับคำสอนของศาสนาอย่างไร" ซึ่งทำให้หัวข้อหลุดออกจากเส้นทาง โพสต์เหล่านี้มีพลังในการแพร่กระจายสูงและมีผลข้างเคียงที่ทำให้มองไม่เห็นเนื้อหาหลักของการวิจัย

E. การตอบสนองต่อ "ความเบาของการโพสต์" ของสื่อ
บทความแนะนำสั้นๆ จากบัญชีข่าวมีความเข้าใจง่าย แต่ในขณะเดียวกันก็ถูกมองว่า "การกล่าวอ้างที่แรงเกินไป" หรือ "หัวข้อที่ยั่วยุ" จากนี้เกิดการวิจารณ์สื่อว่า "นักวิจัยไม่ได้สรุปเช่นนั้น" หรือ "อย่าขยายผลลัพธ์" ในความเป็นจริง การวิจัยส่วนใหญ่แสดงถึง "ความเป็นไปได้" หรือ "ความสัมพันธ์" ไม่ใช่คำตอบที่ครอบคลุม

6）สุดท้ายแล้ว การวิจัยนี้เปลี่ยนแปลงอะไร

สิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับการวิจัยครั้งนี้คือการพยายามรื้อถอนมุมมองที่มองว่าพฤติกรรมระหว่างเพศเดียวกันเป็น "ปริศนา" หรือ "ข้อยกเว้น" และพยายามจัดมันใหม่ให้เป็น "ส่วนหนึ่งของพฤติกรรมที่ทำให้สังคมดำรงอยู่" การกิน การต่อสู้ การปกป้องลูก การผสมพันธุ์กับเพศตรงข้าม—และรวมถึง "พฤติกรรมทางเพศที่รวมถึงเพศเดียวกัน" การอธิบายสังคมของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมโดยไม่มีสิ่งนี้ไม่เพียงพอ

และมุมมองนี้ไม่จำกัดเฉพาะสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม แต่ยังเป็นบทเรียนเมื่อพิจารณา "วิวัฒนาการของพฤติกรรม" วิวัฒนาการไม่ได้ทำงานเพียงแค่ "ผลประโยชน์ที่เห็นได้ทันที" แต่ยังรวมถึงผลประโยชน์ที่อ้อมๆ ผลประโยชน์ที่เกิดจากความสัมพันธ์ ผลประโยชน์ที่ฝูงสนับสนุน—กลุ่มของผลประโยชน์ที่ซับซ้อนเหล่านี้อาจทำให้พฤติกรรมยังคงอยู่ สิ่งที่เคยดูเหมือนปริศนาอาจเป็นเพียง "แผนที่ของเราที่เรียบง่ายเกินไป" เรื่องราวครั้งนี้แสดงถึงความเป็นไปได้นั้น