설탕을 줄이고 감미료로 대체하기만 하면 될까? 독일 "설탕세"로 떠오르는 의문

콜라 가격이 오를까? 독일의 "설탕세"가 바꾸려는 것

편의점이나 자동판매기에서 늘 마시던 달콤한 음료를 산다. 그때 가격은 변하지 않았는데, 내용물의 설탕이 조금 줄었다면 어떨까.

독일에서 도입을 위한 절차가 진행 중인 "설탕세"는 그러한 변화를 제조사에게 촉구하려는 정책이기도 하다.

제공된 독일 신문 DIE ZEIT의 기사에 따르면, 독일 정부는 설탕이 들어간 음료에 대한 과세를 2027년 7월 1일부터 시작하는 법안을 각의 결정했다. 다만, 연방 의회의 가결이 필요하며, 이미 법률이 성립된 단계는 아니다.

소비자에게 가장 걱정되는 것은 물론 가격 인상이다. 하지만 소비자 보호 단체 Foodwatch는 세금의 영향을 가격표만으로 판단해서는 안 된다고 생각하고 있다.

초점은 제조사가 가격을 올릴 것인지, 아니면 음료의 배합을 바꿀 것인지에 있다.

왜 세금을 부과하면 음료의 내용물이 바뀌는가

이번 과세 대상으로 거론되는 것은 콜라, 레모네이드, 가당 아이스티, 에너지 드링크, 설탕이 첨가된 과즙 음료 등이다.

당분의 양에 따라 세금 부담이 달라지는 제도에서는 제조사에게 여러 대응책이 생긴다.

기존의 맛을 유지하고 세금 부담을 가격에 반영하는 방법도 있고, 이익의 일부를 줄여 흡수하는 방법도 있다. 또 하나는 설탕의 양을 줄여 과세되지 않거나 부담이 가벼워지는 배합으로 바꾸는 방법이다.

Foodwatch의 루이제 몰링 씨가 기대하는 것은 이 배합 변경이다. 기사에서는 설탕세가 반드시 가격 인상을 초래하는 것은 아니며, 상품의 개선으로 이어질 수 있다는 취지의 견해가 소개되고 있다.

다만, 이것은 "가격이 오르지 않는다"는 보장은 아니다. 맛에 대한 고집이 강한 상품이나 배합 변경이 어려운 상품에서는 제조사가 가격으로 전가하는 선택을 할 가능성도 있다.

설탕세로 인해 모든 상품이 똑같이 변하는 것은 아니라는 점이 중요하다.

영국에서는 대상 음료의 평균 당분이 46% 감소

제조사가 세제에 맞춰 배합을 바꾸는 생각에는 선례가 있다.

영국 정부의 2024년 검증 자료에 따르면, 청량 음료에 대한 과세 제도의 대상 범위에 있는 음료에서는 2015년부터 2020년까지 평균 당분이 46% 감소했다. 정부는 제도가 광범위한 배합 변경을 촉진했다고 평가하고 있다.

이 숫자는 설탕세가 단순한 가격 인상책에 그치지 않고, 판매되는 상품의 내용물을 바꾸는 수단이 될 수 있음을 보여준다.

소비자가 매번 영양 표시를 비교하거나 강한 의지로 음료를 참지 않더라도, 평소 사는 상품의 당분이 줄어들면 섭취량을 줄이는 방향으로 작용할 가능성이 있다.

다만, "평균 당분이 46% 줄었다"와 "국민의 설탕 섭취량이 46% 줄었다"는 다르다. 더구나 비만이나 질병이 같은 비율로 줄었다는 의미도 아니다.

판매량이나 마시는 양, 다른 식품에서 얻는 당분도 관계한다. 상품 개선의 성과와 사람들의 건강에 대한 최종적인 효과는 나누어 평가할 필요가 있다.

"자기 책임"으로 끝내지 않기 위한 정책이기도 하다

Foodwatch가 또 하나 중시하는 것은 건강 격차다.

몰링 씨는 소득이 낮은 사람이나 저소득 가정의 아이들이 비만의 영향을 받기 쉽다는 점을 들어, 설탕세에는 그 불공평을 조금이라도 완화하는 역할이 있다고 주장하고 있다.

이는 식생활을 본인의 의지만으로 설명해도 좋은가라는 질문이기도 하다.

정책을 생각할 때는 가격, 광고, 가까이에 있는 상품의 종류 등 선택을 둘러싼 환경에도 눈을 돌릴 필요가 있다. 달콤한 음료를 선택하는 사람을 비난하는 것만으로는 매장도 상품도 변하지 않는다.

한편, 세금 부담이 그대로 소매 가격에 추가되면, 가계에 여유가 없는 사람일수록 부담감이 강해질 가능성이 있다.

즉, 건강 격차를 줄이려는 목적과 구매 시 부담이 증가하는 문제는 동시에 존재할 수 있다. 어느 한쪽만을 들어 정책의 공정성을 판단할 수는 없다.

음료 업계가 문제 삼는 "준비 시간"

환영하는 목소리가 있는 한편, 업계 측은 부담을 우려하고 있다.

원 기사에 따르면, 독일 양조업자 연맹은 설탕세가 소비자와 사업자에게 큰 부담을 초래한다고 비판. 추가적인 사무 작업에 더해, 세금을 징수하는 세관 당국이나 기업에 충분한 준비 기간이 주어지지 않았다고 호소했다.

이에 대해 Foodwatch 측은 논의는 이미 봄부터 계속되고 있으며, 제조사는 도입에 대비할 시간이 있었어야 한다고 반론하고 있다.

다만, 정책의 필요성과 원활히 실시할 수 있는지는 별개의 논점이다.

배합의 재검토에는 맛의 확인이 필요하고, 상품 표시나 관리 업무의 변경도 발생할 수 있다. 제도가 복잡해지면, 대응할 수 있는 인원이 적은 사업자에게는 무거운 부담이 된다.

도입 시기뿐만 아니라, 규칙의 명확함이나 실무상의 지원도 제도를 기능하게 하는 조건이 된다.

SNS의 반응은 "세수에 대한 불신", 독자 댓글은 "감미료에 대한 우려"

인터넷 상에서는 건강이라는 목적 자체에 더해, 제도의 구조나 돈의 사용처에 의문을 제기하는 목소리가 보인다.

10월 14일자 Reddit 게시물에서는 설탕세라는 정책에는 찬성할 수 있어도, 세수가 의료 등에 확실히 사용되지 않는다면 단순한 재원 확보가 아니냐는 취지의 비판이 확인되었다.

이 반응이 나타내는 것은 세금의 받아들여지는 방식을 좌우하는 것이 세율만이 아니라는 것이다. 무엇을 위해 모으고, 어디에 사용하며, 어떻게 성과를 보여줄 것인가. 그것이 보이지 않으면 건강 정책으로서의 지지를 얻기 어렵다.

한편, 제공된 DIE ZEIT 기사의 독자 댓글에는 설탕이 인공 감미료로 대체될 뿐이 아니냐는 우려가 있었다. 설탕을 줄이는 것 자체에는 이해를 보이면서도, 그것을 그대로 "더 건강한 상품"이라고 부르는 것에 의문을 제기하고 있다.

이것은 SNS 게시물이 아니라 보도 사이트의 댓글란에 기재된 의견이다.

모두 개별 게시물이며, 독일 사회 전체의 찬반 비율을 나타내는 것은 아니다. 그럼에도 "세수에 대한 신뢰"와 "대신 무엇이 들어가는가"가 논의의 중요한 논점임을 읽을 수 있다.

"설탕을 줄인다"와 "감미료라면 안심"은 같은 것이 아니다

인공 감미료에 대한 우려를 생각할 때는 건강에 관한 다른 질문을 혼동하지 않는 것이 중요하다.

하나는 설탕 대신 비당질 감미료를 사용하는 것이 장기적인 체중 관리나 질병 예방에 도움이 되는가라는 질문. 또 하나는 개별 감미료를 어느 정도까지 섭취해도 되는가라는 안전성의 질문이다.

WHO는 2023년 체중 관리나 비감염성 질환의 위험 저감을 목적으로 비당질 감미료를 이용하는 것을 권장하지 않는다는 조건부 지침을 제시했다. 기존의 당뇨병이 있는 사람은 이 권장의 대상에서 제외되어 있다.

동시에 WHO는 이 지침이 개별 감미료의 독성 평가에 근거한 것이 아니며, 허용 섭취량 등의 안전성 기준을 대체하는 것이 아니라고 명시하고 있다.

따라서 "WHO가 감미료는 모두 위험하다고 인정했다"고 해석하는 것은 잘못이다. 한편 "설탕을 감미료로 바꾸면 장기적인 건강 효과까지 보장된다"고 생각하는 것도 적절하지 않다.

설탕세의 평가에서는 당분의 감소량에 더해 대체 성분이나 마시는 양이 어떻게 변하는지도 확인할 필요가 있다.

일본에서 생각한다면, 먼저 "평소의 한 병"에 대입하기

이 논의는 일본 독자에게도 먼 이야기가 아니다.

예를 들어, 당류가 100밀리리터당 10그램 포함된 음료를 500밀리리터 마시면 당류는 50그램이 된다. 가령 배합 변경으로 100밀리리터당 5그램이 되면 같은 양을 마신 경우 25그램이다.

이는 특정 상품을 나타낸 것이 아니라 배합 변경의 의미를 생각하기 위한 계산 예이다.

마시는 양이 같아도 상품 자체가 바뀌면 섭취량은 변한다. 한편, 당분이 줄었다고 마시는 양이 늘면 감소 효과는 작아진다.

일본에서 유사한 제도를 검토한다면, 해외의 세율을 그대로 들여오는 것이 아니라, 어떤 음료를 대상으로 할 것인지, 당분의 기준을 어떻게 설정할 것인지, 무가당 음료를 선택하기 쉽게 할 수 있는지 등의 설계가 필요하다.

세수를 아이들의 식환경 개선이나 건강 지원에 어떻게 연결할지도 납득을 얻는 데에 필수적인 논점이다.

성공을 측정하는 것은 세수와 가격표만이 아니다

설탕세에는 재원을 확보하는 목적과 제조사에게 당분을 줄여달라는 목적이 있다.

여기에는 흥미로운 관계가 있다. 제조사가 배합을 바꾸어 과세 대상에서 제외되는 상품이 늘어나면 그만큼 세수는 늘기 어렵다. 그래도 당분 감소라는 정책 목적에는 가까워질 가능성이 있다.

반대로 세수가 많이 모여도 상품의 내용물이나 소비 행동이 거의 변하지 않았다면 건강 정책으로서의 성과는 별도로 검증해야 한다.

봐야 할 것은 얼마나 모였는가만이 아니다. 당분은 줄었는가, 구매 가격은 어떻게 변했는가, 부담은 누구에게 집중되었는가, 아이들의 음용 방식이나 건강 지표는 개선되었는가. 그 축적으로 평가할 필요가 있다.

독일의 설탕세가 던지는 것은 "달콤한 음료를 마시는 사람에게 부담을 요구해야 하는가"라는 질문만이 아니다.

건강한 선택을 개인의 노력에 어디까지 맡기고, 상품의 설계나 매장의 구조로 어디까지 지원할 수 있는가. 일본에서도 생각할 가치가 있는 테마다.

출처 및 참고 자료

1. DIE ZEIT／Reuters: 독일의 설탕세 법안, Foodwatch의 평가, 업계 측의 반발
   https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-10/zuckersteuer-getraenke-bundesregierung-foodwatch

2. 영국 재무부·세입관세청: 청량 음료 과세의 검증 자료
   2015～2020년에 대상 범위의 음료의 평균 당분이 46% 감소했다는 정부 평가와 배합 변경을 촉진하는 제도의 설명.GOV.UK
   https://www.gov.uk/government/publications/soft-drinks-industry-levy-review/hmt-hmrc-soft-drinks-industry-levy-review

3. WHO: 체중 관리를 목적으로 하는 비당질 감미료의 이용에 관한 발표
   조건부 권장의 내용, 대상 범위, 연구 해석상의 한계를 확인하기 위한 자료.who.int
   https://www.who.int/news/item/15-05-2023-who-advises-not-to-use-non-sugar-sweeteners-for-weight-control-in-newly-released-guideline

4. WHO: 비당질 감미료에 관한 가이드라인
   체중 관리에 관한 지침과 개별 성분의 독성 평가·허용 섭취량을 구별하는 설명.who.int
   https://www.who.int/publications/i/item/9789240073616

5. ##