「평등」은 사회를 구할 것인가, 약화시킬 것인가――미국을 흔드는 DEI 논쟁의 핵심

「평등」은 근대 사회에서 가장 강한 도덕적 울림을 가진 단어 중 하나이다. 누구나 법 앞에서 동등하게 대우받아야 하며, 출생, 인종, 성별, 신앙, 가정 환경에 의해 인생의 가능성이 닫혀서는 안 된다. 그렇게 생각하는 사람은 많을 것이다.

그러나 최근 미국에서는, 이 「평등」이라는 단어 자체가 정치적인 쟁점이 되고 있다. 평등을 내세우는 측은, 그것을 차별의 시정이나 사회 참여의 확대와 연결시킨다. 반면 반발하는 측은, 평등이 어느새 「결과를 맞추는 것」이나 「능력보다 속성을 우선하는 것」으로 변질되고 있다고 비판한다.

미 보수계 매체 『The New American』에 게재된 Selwyn Duke씨의 기사 「Is Our “Equality” Obsession Destroying Our Nation?」은, 바로 이 대립의 중심에 있는 논고이다. 필자는, 현대 사회가 「평등」에 집착한 나머지, 「질」이나 「능력」이나 「정의」라는, 보다 본질적인 척도를 잃고 있는 것이 아닌가 하고 질문하고 있다.

기사의 핵심은, 매우 도발적이다.

평등은, 그 자체로는 선을 의미하지 않는다.
빈곤 속에서 모두가 평등할 수도 있다.
질병 속에서 모두가 평등할 수도 있다.
능력이 낮은 수준에서 맞춰져 있는 상태도, 형식적으로는 평등하다.

즉, 「평등한가 아닌가」만으로는, 그 사회가 좋은 방향으로 나아가고 있는지, 나쁜 방향으로 가라앉고 있는지는 알 수 없다. 필자는 이 점을 강조하며, 평등이라는 단어가, 사회의 질을 판단하는 척도로 과대평가되고 있다고 주장한다.

이 논쟁은, 단순한 철학 논쟁이 아니다. 배경에는, 미국에서 계속되는 DEI, 즉 다양성·공정성·포용성을 둘러싼 격렬한 정치적 대립이 있다.

DEI는 원래, 직장이나 학교에서 역사적으로 불리한 위치에 놓여 있던 사람들의 참여 기회를 넓히고, 편견이나 배제를 줄이기 위한 노력으로 확산되었다. 기업의 채용, 대학의 입시, 직원 연수, 공공기관의 인사 방침 등, 다양한 분야에 침투해 왔다.

그러나, 지지가 확산되는 한편으로 반발도 강해졌다. 비판파는, DEI가 이념으로는 공정을 내세우면서, 실제로는 인종이나 성별 등의 속성을 과도하게 중시하고, 개인의 능력이나 노력을 뒷전으로 하고 있다고 본다. 반대로 지지파는, 애초에 사회에는 보이지 않는 불평등이 남아 있으며, 아무것도 하지 않으면 기존의 격차가 재생산될 뿐이라고 반론한다.

이 대립은, SNS상에서 특히 선명하다.

보수계의 반응에서는, 「평등의 이름으로 기준을 낮추지 마라」「능력주의를 파괴하면, 조직도 사회도 약해진다」「기회의 평등과 결과의 평등을 혼동하고 있다」라는 의견이 두드러진다. 특히, 항공, 의료, 경찰, 군, 교육 등, 실패가 인명이나 사회 질서에 직결되는 분야에서는, 속성보다도 능력과 적성을 최우선으로 해야 한다는 주장이 강하다.

이 입장에서 보면, DEI는 선의의 정책이 아니라, 평가 기준을 모호하게 하는 제도로 보인다. 채용이나 승진에 있어서 「누가 가장 적임인가」가 아니라, 「어느 집단의 대표성을 높일 것인가」가 중시되면, 조직 전체의 신뢰가 손상된다는 것이다.

한편, 리버럴 측이나 DEI 지지파의 SNS 반응은 전혀 다르다. 「평등에 대한 공격은, 결국 차별을 정당화하는 구실이 된다」「능력주의라고 하지만, 그 능력을 측정하는 제도 자체가 공정했는가」「과거의 배제를 무시하고, 현재의 경쟁만을 중립적이라고 보는 것은 기만이다」라는 목소리가 있다.

이 입장에서는, DEI는 능력주의의 부정이 아니라, 오히려 능력을 올바르게 찾기 위한 보정 장치로 여겨진다. 예를 들어, 같은 재능을 가지고 있어도, 교육 기회, 가정 환경, 지역, 네트워크, 편견의 유무에 따라, 평가받는 지점에 도달할 수 있는 사람과 그렇지 않은 사람이 있다. 그 차이를 방치한 채 「같은 출발선이다」라고 말하는 것이야말로, 불공정하다는 생각이다.

SNS에서 흥미로운 것은, 찬성파와 반대파 어느 쪽에도 「공정」이라는 단어가 있다는 것이다. 비판파는 「속성이 아니라 개인을 보라」고 말한다. 지지파는 「속성에 의한 보이지 않는 불이익을 무시하지 말라」고 말한다. 양자는 같은 사회를 보고 있는 것 같지만, 보이는 불의의 장소가 다르다.

원 기사가 강하게 호소하는 것은, 「평등」과 「공정」을 동일시하지 말라는 점이다. 평등은, 모두에게 같은 양을 나누는 것을 의미하는 경우가 있다. 그러나 공정은, 상황이나 책임이나 기여에 따라, 다른 대우를 하는 것도 포함한다.

예를 들어, 아이와 어른에게 같은 계약 능력을 인정하지 않는 것은, 형식적인 평등에는 반한다. 그러나 많은 사람은, 그것을 불공정하다고 생각하지 않는다. 체력이나 위험 부담이 중요한 직무에서, 같은 기준을 모두에게 부과하는 것도, 반대로 다른 적성을 고려하는 것도, 둘 다 「공정」의 이름 아래 논의될 수 있다.

즉, 사회가 정말로 필요로 하는 것은, 단순한 평등이 아니라, 무엇을 동일하게 취급하고, 무엇을 다르게 취급해야 할지를 가려내는 판단력이다.

이 점에서, 원 기사는 아리스토텔레스적인 「정의」나 「덕」의 개념을 꺼내든다. 모든 것을 평등이라는 한 마디로 처리하는 것이 아니라, 정의, 신중, 용기, 절제, 책임과 같은 가치를 되돌아봐야 한다는 주장이다. 여기에는, 현대의 제도 설계에 대한 근본적인 불신이 있다.

다만, 원 기사의 논의에는 주의해야 할 점도 있다. 평등에 대한 과도한 집착을 비판하는 것과, 평등 그 자체를 경시하는 것은 다르다. 평등이라는 이념은, 역사적으로는 신분제, 노예제, 법적 차별, 여성의 정치 참여 제한, 인종 격리 등에 대항하는 힘을 가져왔다. 만약 「평등은 질을 보장하지 않는다」는 올바른 지적이, 「그러므로 평등은 중요하지 않다」는 결론으로 비약한다면, 그것은 또 다른 위험을 낳는다.

평등은, 확실히 사회의 질을 측정하는 충분 조건은 아니다. 하지만, 최소한의 평등이 없으면, 사회는 애초에 공정을 논할 기반을 잃는다.

문제는, 평등을 버리는 것이 아니다. 평등을 만능어로 만들지 않는 것이다.

현재의 미국에서는, DEI를 둘러싼 분위기가 크게 변하고 있다. 2023년에는 미 연방 대법원이, 하버드 대학과 노스캐롤라이나 대학의 인종을 고려한 입학 선발을 위헌으로 판단하고, 어퍼머티브 액션에 큰 제약을 가했다. 2025년 이후에는, 연방 정부 수준에서 DEI 정책을 축소·폐지하는 움직임이 진행되고, 대기업 중에서도 다양성 정책을 재검토하는 곳이 잇따랐다.

여론도 일치하지 않는다. Pew Research Center의 조사에서는, 많은 미국인이 직장에서 인종적·민족적 다양성을 촉진하는 것의 중요성을 인정하는 한편, DEI가 사회를 더 공정하게 만들었는지, 반대로 불공정하게 만들었는지에 대해서는, 정치적 입장에 따라 견해가 크게 나뉘고 있다. AP-NORC의 조사에서도, DEI가 차별을 줄인다고 생각하는 사람이 있는 반면, 오히려 일부 사람들에 대한 차별을 증가시킨다고 느끼는 사람도 적지 않다.

이는, DEI가 단순히 「좋은 정책」인가 「나쁜 정책」인가라는 이야기가 아니게 되었음을 보여준다. 사람들은, 자신이나 자신의 가족이 어떻게 평가받을 것인지, 노력이 보상받을 것인지, 불이익을 받을 것인지라는, 매우 구체적인 불안으로 이 문제를 받아들이고 있다.

SNS에서는, 그 불안이 짧은 말로 폭발한다.

「능력을 보라」
「차별을 보라」
「역차별이다」
「구조적 차별이다」
「평등은 중요하다」
「결과의 평등은 위험하다」

짧은 문장의 응수에서는, 상대의 두려움이 보이지 않는다. DEI 비판파는, 자신이나 자녀가 속성에 의해 부당하게 배제되는 것을 두려워하고 있다. DEI 지지파는, 지금까지 간과되어 온 배제가 다시 불가시화되는 것을 두려워하고 있다. 어느 쪽도, 단순한 이데올로기가 아니라, 사회에서 자신이 어떻게 대우받을 것인가라는 절실한 문제에 반응하고 있다.

그러므로, 앞으로 필요한 것은, 평등이라는 단어를 외치는 것도, 평등을 조롱하는 것도 아니다. 필요한 것은, 제도마다 목적과 기준을 명확히 하는 것이다.

채용이라면, 어떤 능력을 측정할 것인가.
승진이라면, 어떤 성과를 평가할 것인가.
교육이라면, 어떤 불리를 보정하고, 어디서부터는 개인의 노력으로 취급할 것인가.
공공 정책이라면, 누구에게 어떤 권리를 동등하게 보장하고, 어떤 지원을 상황에 따라 배분할 것인가.

이것들을 모호하게 한 채 「다양성」이나 「평등」만을 내세우면, 반발은 강해진다. 반대로, 「능력주의」만을 내세워 과거나 현재의 편견을 무시하면, 사회의 분단은 깊어진다.

평등과 능력은, 본래, 적대할 필요가 없다. 오히려, 건전한 사회에서는 둘 다 필요하다.

법 앞에서는 평등해야 한다.
기회에 대한 접근은, 가능한 한 열려 있어야 한다.
평가기준은 투명해야 한다.
직무에 필요한 능력은 타협되어서는 안 된다.
과거의 불의를 시정하는 정책은, 목적과 기한과 부작용을 검증해야 한다.
속성이 아니라 개인을 보는 원칙과, 속성에 의해 생기는 현실의 불이익을 보는 자세는, 동시에 가질 수 있을 것이다.

원 기사의 도발적인 질문, 「평등에 대한 집착은 국가를 파괴하는가」에 대한 답은, 단순하지 않다.

평등 그 자체가 국가를 파괴하는 것은 아니다.
그러나, 평등이라는 단어를 사용하면 모든 논쟁이 끝난다고 생각하는 태도는, 사회를 약화시킨다.
동시에, 능력이나 질의 이름 아래, 현실의 차별이나 배제를 보지 않는 태도도 또한, 사회를 약화시킨다.

정말로 물어야 할 것은, 「평등인가, 불평등인가」가 아니다.
「어떤 평등을 지키고, 어떤 차이를 인정하며, 어떤 기준으로 사람을 평가할 것인가」이다.

미국 사회의 DEI 논쟁은, 일본에게도 남의 일이 아니다. 기업의 인재 등용, 대학 입시, 여성 활약, 외국인 노동자, 장애인 고용, 지역 격차, 세대 간 격차. 우리 사회에도, 같은 질문은 이미 존재하고 있다.

평등이라는 단어에 취하지 않는 것.
능력이라는 단어로 냉담해지지 않는 것.
공정이라는, 더 어려운 과제에서 도망치지 않는 것.

그것이, 분단의 시대에 필요한 첫걸음일지도 모른다.

출처 URL

Selwyn Duke「Is Our “Equality” Obsession Destroying Our Nation?」. 본 기사의 주제, 논점, 필자의 주장을 확인하는 데 사용.
https://thenewamerican.com/us/culture/is-our-equality-obsession-destroying-our-nation/

Pew Research Center: 2026년 시점의 미국인의 다양성·DEI에 관한 의식 조사. 다양성 촉진에 대한 지지와 당파 차이를 확인하는 데 사용.
https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/03/25/how-americans-value-racial-diversity-ahead-of-the-countrys-250th-anniversary/

Pew Research Center: 미국 노동자의 DEI에 대한 시각이 다소 부정적으로 변하고 있다는 조사. 직장 DEI에 대한 평가의 변화를 확인하는 데 사용.
https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/11/19/views-of-dei-have-become-slightly-more-negative-among-us-workers/

AP News / AP-NORC: DEI와 차별 인식에 관한 미국 여론 조사. DEI가 차별을 줄이는지/늘리는지에 대한 사람들의 분단을 확인하는 데 사용.
https://apnews.com/article/poll-dei-diversity-equity-inclusion-discrimination-7b285f32b2e1f4e95a86f5ecaf130774

The White House: 2025년 1월 20일의 연방 정부 DEI 관련 프로그램 재검토에 관한 대통령령. 미국 정부의 반-DEI 정책을 확인하는 데 사용.
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/202