「미래를 위한」이 울리지 않는 이유――빈곤과 차세대에 대한 관심을 잇는 연구

이번 달의 집세를 낼 수 있을까. 다음 월급날까지 식비를 어떻게 마련해야 할까. 그런 불안을 안고 있는 사람에게, 백년 후의 사회를 위해 부담을 져달라고 호소한다. 그 말은 어디까지 닿을까.

여기서 생각하고 싶은 것은 개인의 선의의 크기만이 아니다. 미래를 걱정하는 마음이 있어도, 그를 위해 돈이나 시간을 쓸 수 있는 것은 아니다. 자신의 생활을 지키는 것과, 아직 만나지 못한 사람들을 지키는 것. 그 둘 다를 가능하게 하는 조건은 사회의 측면에도 있을 것이다.

2026년 9월 14일, 과학 뉴스 사이트 Phys.org가 소개한 연구는 이 접점에 빛을 비췄다. 유타 대학의 심리학자 카일 피오레 로우 등은 빈곤이나 격차와 미래 세대를 신경 쓰는 태도나 행동과의 관련을 조사했다.

연구가 던지는 것은 현재의 빈곤 대책과 미래에 대한 투자를 처음부터 경쟁하는 것으로 취급해도 좋은가라는 질문이다. 지금 살아 있는 사람의 생활을 지지하는 것이, 긴 시간을 내다볼 수 있는 사회의 기반이 될 가능성이 있다.

단지, 빈곤을 줄이면 미래에 대한 관심이 반드시 높아진다고 증명된 것은 아니다. 이 유보를 바탕으로 해서야 연구의 의미가 보인다.

「자신의 미래」와 「사회의 미래」는 같지 않다

노후를 위해 저축하는 것과, 자신이 살아 있지 않은 시대의 사람들을 위해 부담을 지는 것은 비슷해 보이지만 다르다.

전자는 미래의 이익을 받는 것은 기본적으로 자신이다. 후자는 수혜자가 누구인지조차 알 수 없다. 직접 감사의 말을 듣거나 성과를 확인할 수 있는 것도 기대할 수 없다. 그래도 미래의 사람들을 신경 쓰는 태도를 이번 연구는 다루고 있다.

이 차이는 중요하다. 자신의 자녀의 진학 비용을 마련하는 사람이, 먼 미래를 위한 기부에는 응하지 않을 수도 있다. 거기서 미래에 대한 관심이 없다고 단정할 수는 없다. 누구의 미래를, 어떤 방법으로 지지하려고 하는가에 따라 보이는 모습은 달라진다.

연구 결과를 읽을 때에도, 측정된 태도나 기부 행동과 그 사람의 윤리관 전체를 구별할 필요가 있다.

144개국의 비교와 12만 명 이상의 응답에서 보인 것

연구는 국가, 개인의 의식, 기부 행동이라는 세 가지 각도에서 구성되어 있다.

첫 번째 연구는 144개국을 비교했다. 빈곤이나 소득 격차, 발전 수준을 나타내는 지표와 장기적인 지향이나 세대 간 연대에 관한 지표를 비추어 본 결과, 빈곤이나 격차가 큰 나라일수록 미래에 대한 배려를 나타내는 지표가 낮은 경향이 있었다.

여기서의 관찰 단위는 국가다. 국가의 평균적인 특징에서 그 나라에 사는 한 사람 한 사람의 생각까지 읽어낼 수는 없다. 같은 사회에도 다른 생활이나 가치를 가진 사람이 있다.

두 번째는 유럽 34개국의 조사 데이터를 사용한 분석이다. 원 기사에서는 12만 3,000명 이상으로 소개되었고, 논문의 요지에는 12만 3,502명으로 기재되어 있다. 자신의 사회경제적 지위를 높게 평가하는 사람일수록 미래의 사람들을 위해 희생을 치를 의무를 느끼는 경향이 보였다. 이 관련은 격차가 작은 나라에서 특히 강했다.

주목하고 싶은 것은 자신의 지위를 어떻게 인식하고 있는가라는 점이다. 수입의 숫자뿐만 아니라 사회에서 어느 위치에 있다고 느끼는가가 미래에 대한 책임감과 연결되어 있었다.

물론, 응답에서 의무를 인정하는 것과 실제로 부담을 지는 것에는 거리가 있다. 그래서 세 번째 연구에서는 기부라는 행동이 조사되었다.

「기부액이 늘어난다」와 「관대해진다」를 나누다

세 번째는 미국의 1,264명을 대상으로 하는 사전 등록된 실험이다. 현실의 사회경제적 지위가 높은 참가자일수록 미래 세대를 지원하는 자선 단체에 대한 기부액이 큰 경향이 있었다.

여기에는 원 기사만으로는 놓치기 쉬운 점이 있다. Phys.org의 기사는 실험 중에 자금을 많이 주는 것만으로는 같은 효과를 얻을 수 없었다고 설명하고 있다. 한편, 공표된 논문의 요지는 무작위로 많은 자금을 할당받은 참가자는 기부 금액을 늘렸지만, 기부하는 비율은 늘리지 않았다고 기재하고 있다.

즉, 추가 자금이 아무런 차이도 만들지 않았다고 이해하는 것은 정확하지 않다. 금액과 비율을 구별할 필요가 있다.

이해를 위해 가상의 예를 생각해 보자. 1,000원을 받은 사람이 200원을 기부하고, 2,000원을 받은 사람이 400원을 기부했다고 하자. 기부액은 두 배가 되었지만, 비율은 둘 다 20%다. 이는 설명용 숫자이며, 실험의 실측치는 아니다.

받는 사람에게 200원이 400원이 되는 의미는 있다. 그러나 그것만으로 기부자의 가치관이나 미래에 대한 관심이 강해졌다고까지는 말할 수 없다. 더 많이 줄 수 있는 상황이 된 것과, 더 많이 나누고 싶다고 생각하게 된 것은 다른 변화이기 때문이다.

또한, 실험에서 일시적으로 받는 돈과 일상생활을 지속적으로 지탱하는 경제적 기반도 같은 것이 아니다. 이 실험에서 급부나 소득 지원에 장기적인 효과가 없다고 결론지을 수도 없다.

대규모 연구에서도 인과관계는 별도의 질문

여러 국가나 다수의 사람에게 비슷한 관련이 보이는 것에는 가치가 있다. 그래도 샘플이 크다는 이유만으로 무엇이 원인인지까지 결정되는 것은 아니다.

생활에 여유가 있어서 미래를 생각할 수 있는 것인가. 장기적인 정책을 실행할 수 있는 사회이기 때문에 생활의 안정도 실현되기 쉬운 것인가. 교육, 제도, 사회에 대한 신뢰 등 다른 조건이 양쪽에 관계하고 있는 것인가.

이번 결과만으로는 이러한 가능성을 하나로 좁힐 수 없다. 특히, 현실의 빈곤 감소가 미래에 대한 배려를 얼마나 변화시킬 것인가라는 질문에는 시간을 쫓은 조사나 정책의 효과를 검증하는 연구가 필요하다.

자금을 무작위로 할당한 실험은 그 실험 내에서의 자금량의 효과를 조사하는 설계가 되어 있다. 그러나 그것을 사회 전체의 빈곤 감소의 효과와 동일시할 수는 없다.

신중하게 말할 수 있는 것은 경제적 조건과 차세대에 대한 관심을 분리해서 생각해야 한다는 것이다. 구체적인 정책의 우열이나 예산 배분까지 이 연구가 결정해 주는 것은 아니다.

장기주의가 다시 물어지는 지점

이 연구가 연결하는 논의 중 하나가 장기주의, 이른바 롱터미즘이다.

그 기본에는 미래에 사는 사람들도 도덕적으로 중요하며, 지금의 행동이 먼 장래에 미치는 영향을 무겁게 생각한다는 발상이 있다. 장기주의를 소개하는 Centre for Effective Altruism도 장기적인 미래에 대한 기여를 중요한 우선 사항으로 하는 입장과 최우선 사항으로 하는 강한 입장을 구별하고 있다.

따라서 장기주의를 일괄하여 현재의 빈곤을 무시하는 사상이라고 설명하는 것은 거칠다.

이번 연구가 재고를 촉구하는 것은 미래를 지키기 위해서는 현재의 지원을 줄여야 한다는 단순한 자원 배분의 관점이다. 현재의 곤궁을 완화하는 것이 미래를 위해 행동할 수 있는 사람이나 그 행동을 지지하는 사회적 조건을 늘린다면, 현재에 대한 지원에는 장래에 관련된 가치도 있다.

물론 개별 예산에는 제약이 있다. 두 가지 사업 중 어느 쪽에 지출할지를 선택해야 하는 장면도 있을 것이다. 그러나 그 판단에서 현재에 대한 지원이 가질 수 있는 장기적인 효과를 처음부터 제로로 본다면 비교는 불완전해진다.

미래에 대한 관심이 자라는 환경까지 시야에 넣음으로써 투자의 의미를 더 넓게 다시 잡을 수 있다.

SNS의 반응은 확인할 수 있는 범위를 넘어 말할 수 없다

이 연구는 생활의 여유나 장래 불안과 관련되기 때문에 친숙한 경험과 결부시켜 논의하기 쉬운 주제다. 그러나 2026년 9월 15일 시점에서 행한 공개 웹 검색에서는 이번 Phys.org 기사나 논문에 대한 반응으로서 게시물 내용과 개별 URL을 대조하여 소개할 수 있는 SNS 게시물은 확인할 수 없었다.

따라서 본고에서는 SNS에서 공감이 확산되고 있다, 비판이 쇄도하고 있다는 평가도, 독자 코멘트를 가장한 발언도 게재하지 않는다. 이는 반응이 존재하지 않는다는 의미는 아니다. 검색의 대상 외가 되어 있는 게시물이나 공개 범위의 제한 등이 있어 확인할 수 있는 범위에는 한계가 있다.

이하는 SNS의 반응의 요약이 아니라 연구를 읽는 데 있어 본고의 고찰이다.

먼저, 경제적인 곤궁이 미래에 대한 행동을 제약한다는 설명을 가난한 사람은 미래를 소중히 여기지 않는다는 인격 평가로 바꿔서는 안 된다. 다음으로, 경제적으로 부유한 사람일수록 기부액이 크다는 결과만으로 그 사람의 사회 전체에 대한 영향까지 긍정적으로 평가할 수도 없다. 그리고 빈곤 대책에 장래에 대한 효과가 기대될 수 있다고 해도 그것이 눈앞의 지원을 받기 위한 조건이 되어서는 안 된다.

연구의 숫자를 일상의 말로 바꿀 때야말로 이러한 경계가 중요해진다.

일본에서 생각한다면, 「참여할 수 있는 조건」에 주목한다

여기서부터는 연구의 직접적인 결론이 아니라 일본의 생활에 끌어당긴 고찰이다.

예를 들어, 지역의 장래에 대해 논의하는 회의를 열기로 한다. 참여에는 몇 시간이 걸리고, 그 동안의 일이나 육아, 간병을 조정할 필요가 있다. 참여하지 않은 사람이 있었을 때, 지역의 미래에 관심이 없다고 판단해도 좋을까.

또는, 에너지 절약 성능이 높은 설비로의 교체를 촉구하는 장면을 생각해 보자. 장기적인 이점을 이해하고 있어도 처음에 필요한 돈을 마련할 수 없다면 실행은 어렵다. 가치를 이해하고 있는 것과 선택할 수 있는 것 사이에는 구체적인 제약이 있다.

이러한 장면에서는 계몽의 말을 강하게 하는 것만으로는 충분하지 않을 가능성이 있다. 참여를 위한 비용이나 시간을 줄인다. 효과가 나타날 때까지의 부담을 누가 떠안을지를 설계한다. 생활을 압박하기 어려운 선택지를 준비한다.

이번 연구가 이러한 시책의 효과를 실증한 것은 아니다. 그러나 미래에 대한 협력을 요구하기 전에 그 협력을 가능하게 하는 조건을 점검한다는 발상에는 연결된다.

또 하나 필요한 것은 지원이 계속된다는 전망일 것이다. 한 번의 여유가 생겨도 그 이후의 생활이 불확실한 채라면 긴 기간의 부담을 약속하는 것은 어렵다. 여기에도 일시적인 자금의 증가와 지속적인 생활의 안정을 나누어 생각할 이유가 있다.

미래에 대한 책임을 곤란한 사람에게 추가하지 않는다

연구팀은 경제적인 어려움을 안고 있는 사람에게 미래를 지킬 책임을 지우려는 의도가 아니라고 설명하고 있다. 이 점은 기사의 중심에 놓을 필요가 있다.

빈곤 대책을 지원받은 사람에게서 장래의 기부나 협력을 이끌어내기 위한 수단으로만 다루면 지원의 의미는 변질한다. 은혜를 갚지 못하는 사람이나 먼 미래보다 가까운 가족을 우선하는 사람은 지원에 값하지 않는다는 이야기가 될 수 있다.

눈앞의 사람의 어려움을 줄이는 것에는 그것 자체의 가치가 있다. 미래에 대한 관심이 높아질 가능성은 그 가치에 더해지는 것이지 지원을 정당화하는 유일한 이유는 아니다.

동시에 미래를 지키는 노력을 생활에 여유가 있는 일부 사람들만이 담당하는 것으로 만들어 버리면 사회 전체의 참여를 얻는 것은 어렵다. 많은 사람들이 의사를 표시하고 선택하고 행동할 수 있는 기반을 정비하는 것은 장기적인 과제를 민주적으로 다루는 데 있어서도 생각할 가치가 있다.

백년 후의 사회에 대해 이야기할 때 그 이야기를 듣고 있는 사람은 오늘을 살고 있다. 미래에 대한 호소가 닿기 위해서는 오늘의 생활도 그 논의 속에 자리를 가져야 한다.

이 연구는 빈곤 대책만으로 미래의 문제가 풀린다고 말하지 않는다. 그러나 먼 미래를 지탱하는 힘이 현재의 생활 속에서 자랄 가능성을 보여주고 있다.

미래를 생각할 수 있는 사람을 늘리고 싶다. 그 바람은 오늘을 안심하고 살 수 있는 사람을 늘리는 것에서 시작될지도 모른다.

출처

1. Phys.org「Fighting poverty today may build concern for the people of tomorrow」（2026년 9월 14일）。세 가지 연구의 소개, 연구자의 설명, 인과관계에 관한 유보를 참