Razones por las que "por el futuro" no resuena: Investigación que conecta la pobreza y el interés por las generaciones futuras

¿Podré pagar el alquiler de este mes? ¿Cómo gestionaré los gastos de comida hasta el próximo día de pago? A las personas que enfrentan estas preocupaciones se les pide que asuman cargas por el bien de la sociedad dentro de cien años. ¿Hasta dónde llegarán esas palabras?

Aquí, no solo se trata de la magnitud de la buena voluntad individual. Aunque uno se preocupe por el futuro, no siempre es posible dedicar dinero o tiempo a ello. Proteger la propia vida y proteger a personas que aún no se han conocido. Las condiciones para hacer ambas cosas posibles también deben existir en la sociedad.

El 14 de septiembre de 2026, el sitio de noticias científicas Phys.org presentó un estudio que arrojó luz sobre este punto de conexión. Kyle Fiore Law y otros psicólogos de la Universidad de Utah investigaron la relación entre la pobreza, la desigualdad y las actitudes y acciones hacia las generaciones futuras.

La pregunta que plantea la investigación es si es correcto tratar las medidas actuales contra la pobreza y la inversión en el futuro como cosas que compiten entre sí desde el principio. Apoyar la vida de las personas que viven ahora podría convertirse en la base de una sociedad que pueda ver a largo plazo.

Sin embargo, no se ha demostrado que reducir la pobreza aumente necesariamente el interés en el futuro. Solo teniendo en cuenta esta reserva se puede entender el significado del estudio.

"Mi futuro" y "el futuro de la sociedad" no son lo mismo

Ahorrar para la jubilación y asumir cargas por personas de una época en la que uno no vivirá son cosas similares pero diferentes.

En el primer caso, básicamente uno mismo recibe los beneficios futuros. En el segundo, ni siquiera se sabe quién será el beneficiario. No se puede esperar ser agradecido directamente ni presenciar los resultados. Aun así, el estudio aborda la actitud de preocuparse por las personas del futuro.

Esta diferencia es importante. Una persona que se esfuerza por pagar la educación de sus hijos puede no estar dispuesta a donar para un futuro lejano. De ahí no se puede concluir que no le importe el futuro. La imagen cambia dependiendo de a quién se quiere apoyar y de qué manera.

Al leer los resultados del estudio, también es necesario distinguir entre las actitudes medidas o las acciones de donación y la ética general de la persona.

Lo que se vio a partir de la comparación de 144 países y las respuestas de más de 120,000 personas

El estudio se compone de tres ángulos: países, conciencia individual y acciones de donación.

El primer estudio comparó 144 países. Al correlacionar indicadores que representan pobreza, desigualdad de ingresos y nivel de desarrollo con indicadores de orientación a largo plazo y solidaridad intergeneracional, se encontró que los países con mayor pobreza y desigualdad tendían a tener indicadores más bajos de consideración hacia el futuro.

Aquí, la unidad de observación es el país. No se puede leer el pensamiento de cada persona que vive en ese país a partir de las características promedio del país. Incluso en la misma sociedad, hay personas con diferentes estilos de vida y valores.

El segundo es un análisis basado en datos de encuestas de 34 países europeos. El artículo original menciona más de 123,000 personas, y el resumen del artículo menciona 123,502 personas. Se observó una tendencia en la que las personas que valoran más su posición socioeconómica sienten una mayor obligación de sacrificarse por las personas del futuro. Esta relación fue particularmente fuerte en países con menor desigualdad.

Lo que merece atención es cómo se percibe la propia posición. No solo el número de ingresos, sino cómo uno se siente posicionado en la sociedad estaba relacionado con el sentido de responsabilidad hacia el futuro.

Sin embargo, hay una distancia entre reconocer la obligación en las respuestas y asumir realmente la carga. Por lo tanto, el tercer estudio examinó la acción de donar.

Distinguir entre "aumento en la cantidad de donaciones" y "ser más generoso"

El tercero es un experimento pre-registrado con 1,264 personas en Estados Unidos. Los participantes con un estatus socioeconómico más alto tendían a donar más a organizaciones benéficas que apoyan a las generaciones futuras.

Aquí hay un punto que es fácil pasar por alto solo con el artículo original. El artículo de Phys.org explica que simplemente dar más fondos en el experimento no produjo el mismo efecto. Por otro lado, el resumen del artículo publicado señala que los participantes a los que se les asignaron aleatoriamente más fondos aumentaron la cantidad de sus donaciones, pero no el porcentaje de donaciones.

Por lo tanto, no es exacto entender que los fondos adicionales no hicieron ninguna diferencia. Es necesario distinguir entre cantidad y porcentaje.

Para entenderlo, consideremos un ejemplo hipotético. Supongamos que una persona que recibe 1,000 yenes dona 200 yenes, y una persona que recibe 2,000 yenes dona 400 yenes. La cantidad de la donación se ha duplicado, pero el porcentaje sigue siendo el 20% en ambos casos. Estos son números para fines explicativos y no los valores medidos en el experimento.

Para el receptor, que 200 yenes se conviertan en 400 yenes tiene significado. Sin embargo, eso por sí solo no significa que los valores del donante o su interés en el futuro se hayan fortalecido. El hecho de que se haya convertido en una situación en la que se puede dar más y el hecho de que se quiera compartir más son cambios diferentes.

Además, el dinero recibido temporalmente en el experimento y la base económica que sostiene la vida diaria no son lo mismo. No se puede concluir de este experimento que los beneficios o el apoyo a los ingresos no tengan efectos a largo plazo.

Incluso en estudios a gran escala, la causalidad es otra cuestión

Hay valor en observar relaciones similares en múltiples países y muchas personas. Sin embargo, el tamaño de la muestra por sí solo no determina la causa.

¿Es porque se tiene una vida cómoda que se puede pensar en el futuro? ¿Es porque se puede ejecutar políticas a largo plazo que se logra una vida estable? ¿Están otras condiciones como la educación, el sistema y la confianza en la sociedad relacionadas con ambos?

Solo con los resultados actuales, no se puede reducir a una sola posibilidad. En particular, la pregunta de cuánto cambia la consideración hacia el futuro con la reducción real de la pobreza requiere investigaciones que sigan el tiempo y verifiquen los efectos de las políticas.

El experimento que asignó fondos aleatoriamente está diseñado para examinar el efecto de la cantidad de fondos dentro del experimento. Sin embargo, no se puede equiparar con el efecto de la reducción de la pobreza en toda la sociedad.

Lo que se puede decir con cautela es que no se deben considerar por separado las condiciones económicas y el interés por las generaciones futuras. Este estudio no decide la superioridad de políticas específicas ni la asignación de presupuestos.

El punto donde se cuestiona el longtermismo

Uno de los debates que conecta este estudio es el longtermismo.

En su base está la idea de que las personas que vivirán en el futuro también son moralmente importantes, y que las acciones actuales deben considerar seriamente su impacto en el futuro lejano. El Centre for Effective Altruism, que presenta el longtermismo, también distingue entre una postura que considera la contribución al futuro a largo plazo como una prioridad importante y una postura fuerte que la considera como la máxima prioridad.

Por lo tanto, es simplista describir el longtermismo como una ideología que ignora la pobreza actual.

Lo que este estudio invita a reconsiderar es la percepción simplista de la asignación de recursos que sugiere que para proteger el futuro se debe reducir el apoyo actual. Si aliviar la pobreza actual aumenta el número de personas que pueden actuar por el futuro y las condiciones sociales que apoyan esas acciones, entonces el apoyo actual también tiene valor relacionado con el futuro.

Por supuesto, hay restricciones en presupuestos individuales. Puede haber momentos en que se deba elegir a cuál de los dos proyectos destinar los gastos. Sin embargo, si en esa decisión se considera desde el principio que el apoyo actual no tiene efectos a largo plazo, la comparación será incompleta.

Ampliar la perspectiva para incluir el entorno en el que crece el interés por el futuro permite replantear el significado de la inversión de manera más amplia.

Las reacciones en las redes sociales no pueden hablar más allá del alcance confirmado

Este estudio está relacionado con la comodidad de vida y la ansiedad por el futuro, por lo que es un tema fácil de debatir en conexión con experiencias cercanas. Sin embargo, en una búsqueda web pública realizada el 15 de septiembre de 2026, no se pudieron confirmar publicaciones en redes sociales que pudieran presentarse como reacciones al artículo de Phys.org o al estudio, cotejando el contenido de las publicaciones y las URL individuales.

Por lo tanto, este artículo no incluye evaluaciones como que la simpatía se está extendiendo en las redes sociales o que hay una avalancha de críticas, ni declaraciones disfrazadas de comentarios de los lectores. Esto no significa que no existan reacciones. Hay publicaciones que están fuera del alcance de la búsqueda o que tienen restricciones de acceso público, y hay límites en el alcance confirmado.

Lo siguiente no es un resumen de las reacciones en las redes sociales, sino una reflexión de este artículo al leer el estudio.

Primero, no se debe transformar la explicación de que la dificultad económica limita la acción hacia el futuro en una evaluación de carácter que diga que las personas pobres no valoran el futuro. En segundo lugar, no se puede evaluar positivamente el impacto de una persona en toda la sociedad solo por el resultado de que las personas económicamente ricas donan más. Y aunque se pueda esperar que las medidas contra la pobreza tengan efectos futuros, eso no debe convertirse en una condición para recibir apoyo inmediato.

Cuando se traducen los números del estudio a palabras cotidianas, estos límites se vuelven importantes.

Si se piensa en Japón, se debe prestar atención a las "condiciones para participar"

A partir de aquí, no son conclusiones directas del estudio, sino reflexiones llevadas a la vida en Japón.

Por ejemplo, supongamos que se organiza una reunión para discutir el futuro de la comunidad. Participar lleva varias horas y es necesario ajustar el trabajo, el cuidado de los niños o el cuidado de ancianos durante ese tiempo. Si hay personas que no participan, ¿se puede juzgar que no les importa el futuro de la comunidad?

O consideremos una situación en la que se llama a cambiar a equipos con un alto rendimiento de ahorro de energía. Aunque se comprendan los beneficios a largo plazo, si no se puede preparar el dinero necesario inicialmente, es difícil de implementar. Hay restricciones concretas entre comprender el valor y poder elegir.

En tales situaciones, puede que no sea suficiente solo con fortalecer las palabras de concienciación. Reducir los costos y el tiempo para participar. Diseñar quién asumirá la carga hasta que los efectos se hagan evidentes. Proporcionar opciones que no presionen la vida.

Este estudio no ha demostrado la efectividad de estas medidas. Sin embargo, se conecta con la idea de verificar las condiciones que hacen posible la cooperación antes de solicitarla para el futuro.

Otra necesidad es la perspectiva de que el apoyo continuará. Incluso si hay un respiro temporal, si la vida futura sigue siendo incierta, es difícil comprometerse a una carga a largo plazo. Aquí también hay razones para separar el aumento temporal de fondos y la estabilidad sostenida de la vida.

No añadir la responsabilidad del futuro a las personas en dificultades

El equipo de investigación explica que no tiene la intención de imponer la responsabilidad de proteger el futuro a las personas con dificultades económicas. Este punto debe estar en el centro del artículo.

Si se trata la lucha contra la pobreza solo como un medio para obtener futuras donaciones o cooperación de las personas apoyadas, el significado del apoyo cambia. Podría convertirse en una discusión sobre si las personas que no pueden mostrar gratitud o que priorizan a su familia cercana sobre un futuro lejano no merecen apoyo.

Reducir las dificultades de las personas frente a uno tiene un valor en sí mismo. La posibilidad de que aumente el interés en el futuro es algo que se suma a ese valor, y no es la única razón para justificar el apoyo.

Al mismo tiempo, si se deja que las iniciativas para proteger el futuro sean asumidas solo por algunas personas con comodidad económica, será difícil obtener la participación de toda la sociedad. Establecer una base en la que muchas personas puedan expresar su voluntad, elegir y actuar tiene valor para abordar democráticamente los desafíos a largo plazo.

Cuando se habla de la sociedad dentro de cien años, las personas que escuchan esa conversación están viviendo hoy. Para que el llamado al futuro llegue, la vida de hoy también debe tener un lugar en esa discusión.

Este estudio no dice que solo con medidas contra la pobreza se pueden resolver los problemas del futuro. Pero muestra la posibilidad de que la fuerza para apoyar un futuro lejano crezca en la vida actual.

Quiero aumentar el número de personas que pueden pensar en el futuro. Ese deseo puede comenzar aumentando el número de personas que pueden vivir hoy con tranquilidad.

Referencias

1. Phys.org "Fighting poverty today may build concern for the people of tomorrow" (14 de septiembre de 2026). Se hace referencia a la introducción de los tres estudios, la explicación de los investigadores y las reservas sobre la causalidad.
   https://phys.org/news/2026-09-poverty-today-people-tomorrow.html

2. Law et al. "Why Poverty in the Present Matters for Intergenerational Concern and the Future of Humanity", Personality and Social Psychology Bulletin (publicado en línea el 29 de agosto de 2026). Se hace referencia al resumen y la información bibliográfica publicada por el editor. Se confirmó el número exacto de personas en la encuesta europea y el punto de que la cantidad de donaciones aumentó en el experimento, pero no el porcentaje de donaciones. No se revisó el texto completo del artículo con restricciones de suscripción.
   https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672261469612

3. Universidad de Utah "Fighting poverty today may build concern for the people of tomorrow". Anuncio de la institución de investigación. Se confirmó el trasfondo del estudio y la posición del equipo de investigación de que no se trata de imponer la responsabilidad de proteger el futuro a las personas en dificultades. No es una réplica independiente ya que se basa en el mismo anuncio de investigación que el artículo de Phys.org.##HTML