물의 오염원 근처에서 드문 뇌 질환이 많다? 영국 50만 명 이상의 연구가 보여준 관련성

거주하는 장소와 뇌 질환에는 어떤 관계가 있을까?

수질 오염 물질을 배출하는 시설 근처에 사는 사람들에게서 "진행성 핵상성 마비(PSP)"라는 드문 질병의 발병이 많을 가능성을 시사하는 연구가 발표되었다. 미국 신경학회(AAN)의 발표에 따르면, 연구는 2026년 10월 28일자 의학지 "Neurology"에 게재되었다.

대상은 영국의 50만 명을 초과하는 사람들이다. 연구자들은 거주지와 오염 물질을 배출하는 시설의 위치 관계를 조사하고, PSP의 발병과의 관련성을 분석했다.

그러나 이 뉴스를 "공장 근처에 살면 뇌 질환에 걸린다"거나 "수돗물이 위험하다"라고 해석할 수는 없다. 연구가 보여준 것은 통계적인 관련성일 뿐, 원인과 결과의 증명은 아니기 때문이다.

새로운 단서로 주목할 가치와 결론을 서두르지 않는 신중함. 그 두 가지가 필요한 연구이다.

PSP란 어떤 질병인가

진행성 핵상성 마비는 뇌의 신경 세포가 감소하고, 신체의 움직임이나 균형, 안구의 움직임 등에 장애가 발생하는 신경 퇴행성 질환이다. 일본에서는 지정 난치병 중 하나로 자리 잡고 있다.

난치병 정보 센터는 넘어지기 쉬워지고, 아래쪽이 잘 보이지 않으며, 말하기 어렵고 삼키기 어려운 등의 증상을 설명하고 있다. 발병 초기에는 동작이 느려지거나 걷기 어려워져 파킨슨병과의 구별이 어려운 경우도 있다.

한편, 파킨슨병의 치료제가 충분히 효과를 발휘하지 않거나, 효과가 있더라도 일시적인 경우가 많아 경과나 치료에 대한 반응에는 차이가 있다.

뇌 내에는 비정상적인 타우 단백질의 축적이 보이지만, 그 변화가 왜 일어나는지는 자세히 알려져 있지 않다. 이번 연구는 이 "왜"에 대해 생활 환경 측면에서 단서를 찾은 것이라고 할 수 있다.

50만 명 초과의 집단에서 221명이 발병

AAN의 발표에 따르면, 연구자들은 영국 각지에서 수집된 50만 명 초과를 최대 25년간 추적하고, 그 기간 동안 221명이 PSP를 발병했다고 한다. 분석에서는 PSP를 발병한 사람 각각에 대해 연령과 성별을 맞춘 미발병자 10명을 비교 대상으로 하였다.

거주 환경의 평가는 2007년 시점의 자택 주소를 사용하였다. 오염 물질의 배출을 보고한 시설까지의 거리를 조사하였다. 그 주소에서의 거주 기간이 1년 미만인 사람은 제외되었다.

대상 시설에는 배수 처리 시설, 집약적인 양식 시설, 화학 공장, 화력 발전소 등이 포함된다.

조사한 물질은 중금속, 염소계 용제, 잔류성 유기 오염 물질, 농약, 기타 유기 오염 물질, 기타 무기 오염 물질의 6분류였다.

여기서 주목해야 할 것은 연구가 자택과 시설의 "가까움"을 단서로 하고 있다는 점이다. 발표문에서 설명된 방법은 각 가정의 수도꼭지에서 나오는 물을 측정하여 본인이 섭취한 오염 물질의 양을 직접 확정한 것이 아니다.

농약으로 66％, 중금속으로 38％――숫자가 나타내는 것

연구에서는 시설에서 약 3마일, 약 4.8킬로미터 이내의 거주와 PSP의 발병과의 관련이 검토되었다.

연령, 성별, 교육 수준 등의 요인을 조정한 비교에 대해 AAN은 다음과 같이 보고하고 있다.

• 농약을 배출하는 시설 근처에서는 발병 가능성이 66％ 높았다.
• 무기 오염 물질을 배출하는 시설 근처에서는 60％ 높았다.
• 유기 오염 물질을 배출하는 시설 근처에서는 52％ 높았다.
• 중금속을 배출하는 시설 근처에서는 38％ 높았다.

농약의 예로는 아트라진, 시마진, 디우론이 언급되었다. 무기 오염 물질에는 인, 질소, 불화물, 유기 오염 물질에는 벤젠, 에틸벤젠, 톨루엔, 중금속에는 납, 수은, 카드뮴이 포함되어 있었다.

한편, 염소계 용제와 잔류성 유기 오염 물질에 대해서는 이번 분석에서 PSP와의 관련이 인정되지 않았다.

그러나 이는 개별 화학 물질의 영향을 순위 매긴 결과가 아니다. 동일한 시설이 여러 물질을 배출하는 경우가 있으며, 어떤 물질이 얼마나 관여했는지를 구분할 수는 없었다.

"66％ 높다"는 "66％의 사람이 발병한다"는 것이 아니다

건강 뉴스에서는 큰 비율이 혼자 걷기 쉬운 경우가 많다. 이번에도 "66％"라는 숫자만 보면 매우 많은 사람이 발병할 것 같은 인상을 받을 수 있다.

그러나 이는 비교 대상에 대한 상대적인 차이의 설명일 뿐, 주민의 66％가 발병한다는 의미는 아니다.

연구자 자신도, 거주하는 장소와 관계없이 PSP를 발병할 전체적인 위험은 낮다고 강조하고 있다.

또한, 추적 집단 전체에서 발병한 221명이라는 숫자로 특정 지역에 사는 사람의 미래 발병 확률을 그대로 계산할 수도 없다. 비교한 집단의 조건이나 관찰 기간 등을 고려할 필요가 있다.

이번에 제시된 발표문에는 효과의 추정치에 어느 정도의 폭이 있는지를 나타내는 신뢰 구간 등, 자세한 통계 정보는 기재되어 있지 않다. 수치를 엄밀히 평가하려면 논문의 확인이 필요하며, 뉴스의 비율만으로 개인의 위험도를 판단해서는 안 된다.

멀어질수록 관련이 약해지는 징후도, 거리는 "안전 라인"이 아니다

연구를 이끈 하버드 대학교 의과대학의 Charlie Weige Zhao 씨에 따르면, 시설에서의 거리가 약 6마일, 약 9.7킬로미터까지 멀어질수록 PSP의 위험이 감소하는 것을 시사하는 증거도 일부 얻어졌다고 한다. 근처에 살았던 기간이 관련될 가능성도 시사되었다.

거리나 거주 기간에 따른 차이는 환경 요인을 조사하는 데 주목해야 할 점이다.

그렇다고 해서 약 4.8킬로미터를 위험 구역, 약 9.7킬로미터를 안전권으로 간주할 수는 없다. 연구에서 다룬 거리는 주민의 피난이나 이주의 기준이 아니기 때문이다.

자택과 시설의 거리가 같더라도, 수원이나 취수 지점, 지형 등의 조건은 다르다. 거리와 발병의 관련성만으로는 실제로 어떤 경로로, 얼마나 많은 물질에 접했는지를 알 수 없다.

지도상에 원을 그리면 건강 위험이 확정된다는 이야기는 아니다.

알려지지 않은 것은 "무엇이, 어떻게 작용했는가"

이 연구에는 원인을 판단하는 데 중요한 한계가 있다.

우선, 참가자의 직력에 관한 정보가 충분하지 않았다. 그로 인해, 일을 통해 오염 물질에 접한 영향을 분석할 수 없었다.

자택 주변 환경과 직장에서의 노출이 겹친다면, 거주지에만 주목해도 그 영향을 완전히 분리할 수 없다.

게다가, 여러 물질을 배출하는 시설이 많아 농약, 유기물, 중금속 등의 영향을 단독으로 특정할 수 없었다.

통계적인 조정을 해도, 측정하지 않은 조건이나 충분히 파악되지 않은 조건의 영향이 남을 가능성은 있다.

따라서 이번 단계에서 말할 수 있는 것은 "수질 오염원 근처에서 사는 것과 PSP의 발병에 관련이 보였다"는 것까지다. "특정 물질이 PSP를 일으키는 메커니즘이 밝혀졌다"라고 결론짓는 단계는 아니다.

SNS에서 보이는 진단에 대한 당혹감과 연구를 신중히 읽는 자세

2026년 10월 29일 시점에서 확인된 공개 게시물의 범위에서는, 이번 수질 오염 연구에 직접 반응한 SNS 게시물은 확인되지 않았다. 그로 인해, "SNS에서 불안이 확산되고 있다"거나 "연구에 기대의 목소리가 쇄도하고 있다"는 반향을 소개할 수 없다.

한편, PSP를 둘러싼 관련 게시물에서는, 질병에 대한 이해나 연구의 전달 방식을 생각하는 데 참고가 되는 목소리가 보인다.

Reddit의 파킨슨병 관련 커뮤니티에서는, 2026년 6월, 파킨슨병으로 진단받았던 의부에 대해 재활에 관련된 전문직으로부터 PSP의 가능성을 지적받았다는 가족의 게시물이 있었다. 게시자는 뒤로 넘어지거나 몸이 뻣뻣해지는 것에 대해 언급하며, 어떻게 하면 더 잘 지원할 수 있는지를 물었다.

이는 진단의 정확성을 확정하는 정보는 아니지만, 질병의 구별이 되지 않는 시기에 가족이 겪는 당혹감을 전하는 개인의 체험담이다.

또한, 2026년 9월에 게시된, PSP 등과 장내 세균의 관계를 다루는 다른 연구의 소개에는, 세균의 변화가 질병의 원인인지, 아니면 질병이 진행됨으로써 생긴 결과인지, 라고 다시 묻는 댓글이 달렸다.

이 게시물은 이번 수질 오염 연구에 대한 반응은 아니다. 그럼에도, 새로운 관련성이 발견되었을 때, 인과관계를 곧바로 단정하지 않는 시각이 SNS 상에도 존재함을 보여준다.

모두 제한된 개인의 게시물이며, 환자나 가족, 여론 전체의 의견을 대표하는 것은 아니다. 연구의 뉴스와 당사자의 체험은, 역할이 다른 정보로서 읽을 필요가 있다.

일본의 생활에 어떻게 끌어들여 생각할 것인가

일본에서도 주거지 근처에 공장이나 배수 처리 시설이 있는 풍경은 드물지 않다. 그러나 영국에서 얻어진 이번 수치를 그대로 일본의 지역이나 주민에게 적용할 수는 없다.

시설의 종류, 배출 상황, 물의 이용 방법 등의 조건을 확인하지 않고, "근처에 있으니 같은 위험이다"라고 판단하는 것은 비약이 된다.

이번 연구는 일본의 수돗물이 위험하다는 것을 보여준 것도, 정수기를 사용하면 PSP를 예방할 수 있다는 것을 보여준 것도 아니다. 이주나 음료수의 변경으로 발병을 막을 수 있는지도 이 연구에서는 검증되지 않았다.

일본의 독자에게 의미가 있는 것은 자택에서의 거리만으로 불안을 키우는 것보다, 지역의 환경에 대해 어떤 데이터가 있으며, 무엇이 측정되었고, 무엇이 밝혀지지 않았는지에 주목하는 것이다.

수질이나 배출에 관한 실측 정보와 장기적인 건강 정보를 어떻게 연결하여 검증할 것인가. 이번 연구는 그 필요성을 생각할 자료가 된다.

원인을 찾는 연구를, 환자나 지역에 대한 책임 추궁으로 하지 않기

환경 요인의 연구에는 미래의 예방으로 이어질 가능성이 있다. 한편, 결과의 전달 방식을 잘못하면, 환자나 가족이 "사는 장소를 잘못 선택한 것이 아닐까"라고 자신을 탓하거나, 특정 지역이 근거 없이 위험시되는 우려도 있다.

이번 연구로부터 개인의 발병 원인을 특정할 수는 없다. 가족이 선택한 주거지나 생활 방식에 책임을 돌릴 근거도 없다.

앞으로 요구되는 것은, 다른 집단에서도 같은 관련성이 재현되는지를 확인하고, 직업상의 노출이나 실제 오염 물질의 양 등을 더 자세히 조사하는 것이다.

원인이 충분히 밝혀지지 않은 PSP에 대해, 생활 환경에서 새로운 질문이 제기되었다. 그 질문을 불안을 조장하는 단정으로 바꾸지 않고, 검증 가능한 연구로 이어갈 수 있을까.

이 뉴스의 가치는 거기에 있다.

출처 및 참고 자료

1. American Academy of Neurology／Newswise「Living Near Water-Pollution Sources Associated with Rare Brain Disorder」
   연구 대상, 시설과 거주지의 거리, 오염 물질별 비교, 인과 관계를 증명하지 않는 것, 직력 정보 등의 한계에 대해.
   https://www.newswise.com/articles/living-near-water-pollution-sources-associated-with-rare-brain-disorder/##HTML_TAG_179