바빌로니아 군대 앞에 선 것은 "그리스 용병"이었다: 사료가 전하는 잃어버린 전투

바빌로니아 군대 앞에 선 것은 "그리스 용병"이었다: 사료가 전하는 잃어버린 전투

1）「그리스 대 바빌로니아」라는 것이 있었나?

고대의 "대결 카드"라고 하면, 그리스 대 페르시아, 그리스 대 카르타고, 혹은 알렉산드로스 대왕의 동정이 정석이다. 그런데 기원전 6세기에 "그리스인이 바빌로니아 군과 싸웠을지도 모른다"는 그런 "간과되기 쉬운 충돌"이 최근 다시 주목받고 있다. 그 계기는 네오-바빌로니아 왕 네부카드네자르 2세의 이집트 침공을 전하는 기록과, 같은 시기의 이집트 측 자료가 같은 사건을 가리키고 있을 것이라는 점이다.


이 이야기의 재미는, 승패의 전사보다는 "고대 지중해와 오리엔트의 인재·정보·군사가 얼마나 연결되어 있었는가"를 한눈에 보여주는 데 있다. 그리스인은 "지중해의 외곽"에 있었던 것이 아니라, 이미 나일의 현장에 있었다.


2）무대는 이집트: 네부카드네자르 2세의 침공

기사가 짚는 포인트는 명쾌하다. 네부카드네자르 2세의 치세 후반, 특히 재위 37년째에 이집트로 침공했다는 것을 보여주는 점토판이 발견되었다. 한편, 같은 해에 "아시아계"에 의한 공격을 기록한 이집트 문서가 있으며, 양자는 동일 사건을 언급하고 있을 가능성이 높다고 한다. 사건의 세부는 불명확하지만, 이집트 측에 상당히 큰 타격이었던 "crushing(괴멸적인)" 결과가 시사된다.


여기서 중요한 것은, 이집트 군이 순수한 "이집트인만"으로 구성되지 않았다는 것이다. 지중해 세계의 군사는 이미 용병·동맹·무역 거점의 연장으로 움직인다. 그래서 "이집트 대 바빌로니아"가 그대로 "그리스 대 바빌로니아"로 이어질 수 있다.


3）그리스인은 "무역민"에서 "군사 인재"로: 나우크라티스와 "청동의 남자들"

그리스인이 이집트에 있었던 이유로 자주 언급되는 것은 무역이다. 나일 델타의 나우크라티스는 그 상징적인 거점으로 알려져 있다. 하지만 기사는 그들을 단순한 상인이 아니라, 군사의 담당자로 묘사한다. 헤로도토스가 초기 도착한 그리스 병사를 "청동의 남자들"이라고 표현한 점은, 바로 "외래의 무장 전문직"으로 여겨졌던 것을 느끼게 한다.


그리고 침공 당시, 파라오(아마시스 2세 시대)가 편성하는 군에 그리스인이 포함되어 있었다면—네부카드네자르의 군세와 충돌하는 것은 필연이다. 여기서 "그리스 vs 바빌로니아"의 회로가 생긴다.


4）"그리스 측"은 단일체가 아니다: 리비아의 그리스 식민시와 "바다의 섬들"

더욱 이야기를 재미있게 만드는 것은, 점토판에 보이는(라고 여겨지는) 증원의 기술이다. 기사에서는 이집트 측이 "Putu-Iaman"이라는 지역에서 원군을 받았을 가능성을 언급한다. "Putu"가 리비아, "Iaman"이 "이오니아(Ionian)"의 바빌로니아 형태로 해석된다면, 리비아의 키레네(그리스 식민시)권의 그리스인이 관여했을지도 모른다.


게다가 "바다의 섬들"에서의 증원—이 문맥이라면, 그리스 제도를 가리키는 것으로 생각하는 것이 자연스럽다고 한다. 즉, 이집트에서 싸운 그리스인은 "재이집트의 용병"뿐만 아니라, 식민시·섬·무역 네트워크를 통해 더 넓은 지역에서 동원되었을 가능성이 있다. 고대의 전쟁이 이미 "광역 공급망(인재 공급망)"으로 돌아가고 있었던 것이 드러난다.


5）왜 "잊혀진 전투"가 되었는가

이 충돌이 "교과서급"이 되지 못한 이유는, 기사가 제시하는 대로, 사료가 너무 적기 때문이다. 승패나 전장의 위치, 전투의 규모, 전술, 손해—본래 전사가 원하는 정보가 거의 남아 있지 않다. 게다가 당사자는 바빌로니아와 이집트이며, 그리스 측에서 보면 "자국 영토의 전쟁"이 아니다. 이야기가 되기 어렵다.


또 하나의 이유는, 후의 거대한 이야기 속에 묻혔을 가능성이다. 그리스와 오리엔트의 관계는, 최종적으로 알렉산드로스 대왕의 정복담으로 "덮어쓰기"된다. 결과적으로, "바빌로니아 제국과 그리스인이 전장에서 부딪혔다"는 드문 순간은 역사의 가장자리로 밀려났다. 기사가 "(바빌로니아 제국과) 그리스가 싸운 유일한 기회였을지도 모른다"고 언급하는 것도, 그 희소성 때문이다.


6）SNS의 반응: 놀라움, 로망, 그리고 "사료의 읽기" 논쟁

 

이런 종류의 이야기는 SNS에서 쉽게 확산된다. 반응은 크게 3가지로 나뉜다.


(A) 순수한 놀라움과 로망
"그리스인이 이집트에서 용병으로 있었다는 것은 알고 있었지만, 상대가 바빌로니아라는 것은 의외다", "그리스=지중해의 끝이 아니구나"라는 식으로, "세계가 연결되는 순간"에 대한 흥분이 많다. 배경 지식으로, 그리스와 메소포타미아의 접점이 시대에 따라 크게 변하는 점(특히 알렉산드로스 이전에는 지식이 제한적이었다는 등)을 설명하는 게시물도 보인다.


(B) 용어·민족명에 대한 집착(마니아층)
논쟁이 되기 쉬운 것은 "Iaman(이오니아)"의 취급이다. 어떤 Facebook 게시물에서는, 바빌로니아 측이 그리스인에 해당하는 호칭(예: 야우나/이오니아계의 이름)을 가지고 있었던 점을 단서로, 당시의 인식이나 침묵의 의미를 고찰하고 있다. 이러한 "이름의 흔적"을 추적하는 반응은, 사료의 단편에서 세계상을 구성하는 쾌감이 있는 한편, 해석의 폭도 넓다.


(C) 신중파: "전투가 있었다고 단언할 수 있는가?"
한편으로는, "바빌로니아의 침공=그리스 병사와의 회전은 추론이 많지 않은가"라는 신중한 목소리도 나온다. 실제로 기사도 "must have clashed(충돌했을 것이다)", "evidence suggests(시사한다)"와 같은 표현으로, 단정을 피하면서 구성하고 있다. 여기가 건전한 논의 포인트다. 즉, 이 주제는 로망과 동시에 "사료가 적은 시대의 역사 서술은 어디까지 말할 수 있는가"라는, 역사학의 작법 자체를 SNS에 가져온다.

7）이 "이색적인 충돌"이 가르쳐주는 것

결국 확실히 말할 수 있는 것은 "네부카드네자르의 침공에 그리스인이 군사적으로 관여했을 가능성이 높다"는 점이다. 그리고 거기서 보이는 것은 다음의 두 가지다.


첫 번째는, 고대 지중해가 생각보다 "유동적인 노동 시장"을 가지고 있었다는 것. 무역 거점은 그대로 인재·무력의 공급점이 된다.
두 번째는, 역사는 "남은 것"으로 결정된다는 것. 점토판의 몇 줄, 문서의 한 구절이, 2600년 전의 국제 관계 지도를 바꿔버린다.


"잊혀진 전투"는 화려한 영웅담과는 반대 방향에서, 고대 세계의 현실을 직시하게 한다. 그리스인이 바빌로니아와 싸웠는가—그 질문은, 고대가 "닫힌 문명의 정원"이 아니라, 여러 세계가 접촉하고 섞이는 현장이었다는 것을 우리에게 상기시킨다.


출처 URL

관련 기사