Taylor Swift, la lutte pour protéger sa "voix" dans le monde - Les marques déposées peuvent-elles contrer l'usurpation d'identité par l'IA ?

Taylor Swift étend sa demande de marque pour sa "voix" - Comment protéger son authenticité à l'ère de l'IA

Une voix familière vous parle, celle de votre chanteuse préférée. Elle vous présente une nouvelle chanson, vous recommande un produit ou vous invite à soutenir une cause.

Auparavant, beaucoup auraient pris cette voix pour celle de la personne elle-même. Cependant, à mesure que l'IA générative facilite l'imitation des voix, la distance entre "ce qui semble être la voix de la personne" et "ce que la personne a réellement dit" s'élargit.

La demande de marque déposée par TAS Rights Management, la société de gestion des droits de Taylor Swift, est remarquée comme une réponse à ce problème.

Selon le média de l'industrie musicale Music Business Worldwide, rapporté le 14 octobre 2026, la société a déposé une demande de marque pour la voix parlée de Swift au Royaume-Uni, dans l'Union européenne (UE) et en Australie. Au Royaume-Uni et dans l'UE, une demande a également été déposée pour des photos de Swift sur scène.

Cependant, il est prématuré de comprendre cette nouvelle comme signifiant que Taylor peut désormais monopoliser complètement sa voix. La demande et l'enregistrement sont différents, et même si elle est enregistrée, la question de l'étendue de la protection reste.

En cours d'examen au Royaume-Uni et dans l'UE, pas encore enregistré en Australie

Avant ce mouvement, TAS Rights Management avait déposé trois demandes de marque aux États-Unis le 24 avril.

Les enregistrements concernés étaient ceux où Swift dit "Hey, it’s Taylor" et "Hey, it’s Taylor Swift", ainsi qu'une photo d'elle sur scène avec une guitare rose.

Selon MBW, le 6 octobre, une demande concernant la voix de Swift disant "Hey, it’s Taylor Swift" a été déposée au Royaume-Uni, dans l'UE et en Australie. Le 7 octobre, des demandes pour des photos ont également été déposées au Royaume-Uni et dans l'UE.

Au moment du rapport du 14 octobre, les demandes au Royaume-Uni et dans l'UE étaient en cours d'examen. En Australie, la marque sonore a été acceptée et publiée le 12 octobre, mais elle est encore dans la période d'opposition avant l'enregistrement.

Selon l'explication de l'Office de la propriété intellectuelle d'Australie, une marque qui passe l'examen est publiée, et pendant deux mois, des tiers peuvent s'opposer à l'enregistrement.

Ainsi, il est nécessaire de distinguer entre les nouvelles de "passage de l'examen" et celles de "droits finalement enregistrés". De plus, le simple dépôt de la demande ne rend pas toutes les imitations par IA illégales.

Pourquoi pas seulement le droit d'auteur des chansons, mais aussi une "marque" ?

Ce qui est intéressant dans cette demande, c'est que ce qu'elle cherche à protéger ne se limite pas aux chansons elles-mêmes.

Reproduire un enregistrement existant tel quel et faire parler une voix ressemblant à celle de la personne avec de nouveaux mots ne sont pas la même chose. Avec l'imitation par IA, il est possible de créer du contenu qui "semble être parlé par la personne" sans utiliser la voix identique de l'enregistrement original.

Cela crée des problèmes qui ne peuvent pas être entièrement couverts par la protection des œuvres enregistrées.

Par exemple, imaginez une vidéo où une voix ressemblant à celle de la personne recommande un produit non approuvé par elle. Le problème n'est pas seulement la copie de la voix, mais aussi le risque que les spectateurs croient à tort qu'il s'agit d'une publicité de la personne ou qu'elle y participe.

Une marque est un système permettant d'identifier qui fournit un produit ou un service. L'Office des brevets et des marques des États-Unis explique que les facteurs centraux pour juger de la contrefaçon de marque incluent la similitude des marques, la relation entre les produits/services, et la possibilité de confusion sur l'origine.

La demande de Swift peut être vue comme une tentative d'utiliser ce système pour protéger "l'authenticité" de sa voix et de son image.

Cela ne signifie pas "interdire toutes les voix similaires"

Josh Gerben, avocat spécialisé en propriété intellectuelle qui a découvert les demandes aux États-Unis, souligne que l'enregistrement de phrases vocales spécifiques pourrait permettre de lutter non seulement contre les copies exactes, mais aussi contre les imitations suffisamment similaires pour créer de la confusion.

Cependant, selon l'explication de Gerben présentée par MBW, la tentative d'enregistrer ainsi la voix parlée d'une célébrité est une nouvelle approche qui n'a pas encore été suffisamment testée en justice.

Il y a à la fois des attentes et des incertitudes.

Même si une voix ressemble à celle de la personne, dans quelle mesure est-elle similaire à la marque enregistrée ? Pour quels produits ou services est-elle utilisée ? Est-ce que cela induit en erreur en faisant croire que la personne a fourni ou approuvé cela ? Quelles sont les lois applicables dans le pays ou la région ?

Sans prendre en compte ces circonstances, il est impossible de déclarer catégoriquement que "c'est toujours une infraction parce que c'est similaire" ou "c'est toujours légal si la phrase est changée".

De plus, selon MBW, les demandes en Australie et dans l'UE sont faites dans la classe internationale 41, qui concerne les services de divertissement. Les services spécifiés en Australie incluent la fourniture d'informations dans le domaine de la musique et du divertissement, ainsi que des sites web offrant des enregistrements non téléchargeables concernant des artistes musicaux.

Cela montre que la demande est liée à des services spécifiques. Elle ne doit pas être confondue avec un "droit de posséder la qualité vocale elle-même dans toutes les situations".

Sur les réseaux sociaux, soutien et questionnement sur "ce qui arrive aux gens ordinaires"

Quels sont les avis exprimés sur les réseaux sociaux concernant ce problème ?

Ce qui a été principalement observé, ce sont les réactions à un post sur Reddit traitant des demandes aux États-Unis en avril. Il est nécessaire de distinguer cela des réactions à l'expansion des demandes à l'étranger en octobre. Ce qui suit est un résumé du contenu du post et ne représente pas l'opinion publique dans son ensemble.

Un des points saillants est le soutien aux actions visant à se protéger contre l'utilisation non autorisée de l'IA. D'autres chanteurs et acteurs devraient envisager des mesures, et l'autorisation claire de la personne est importante, selon les opinions exprimées.

En même temps, la question se pose de savoir si un système où seules les célébrités peuvent se permettre de protéger leur voix et leur image est adéquat, car tout le monde a besoin de protéger sa voix et son apparence. Les gens ordinaires peuvent-ils revendiquer les mêmes droits et supporter les frais de justice ?

Il y a aussi des posts inquiets des impacts sur les personnes dont la voix ressemble par hasard, et des posts espérant que les actions des célébrités bien financées mèneront à une protection future.

Ces réactions révèlent à la fois le désir de "protéger la personne" et la question de "quelle sera l'étendue et l'accessibilité de cette protection".

Il existe des marques sonores au Japon, mais cela ne conduit pas nécessairement à la même conclusion

Pour les lecteurs japonais, ce problème n'est pas un événement lointain.

Depuis avril 2015, il est possible de déposer des demandes pour des "nouvelles formes de marques" incluant des sons au Japon. Un système pour protéger les sons en tant que marque existe déjà.

Cependant, tout enregistrement sonore ne peut pas être enregistré. L'Office des brevets exige une "capacité de distinction", c'est-à-dire la capacité de distinguer ses propres produits/services de ceux des autres.

Le fait qu'une chanteuse célèbre à l'étranger ait déposé une demande pour sa voix ne signifie pas que la voix entière peut être protégée de manière exhaustive au Japon. Le Japon n'est pas inclus dans les demandes à l'étranger rapportées dans cet article.

Néanmoins, le Japon compte de nombreuses personnes pour qui la voix est une partie importante de leur activité, comme les chanteurs, les doubleurs, les narrateurs et les diffuseurs. Si des publicités ou des annonces imitant la voix de la personne se répandent, cela pourrait affecter non seulement la confiance envers la personne, mais aussi la réception de travail et les relations avec les fans.

Ce qu'il faut envisager dans les domaines de la production et de la diffusion, c'est de préciser à quoi on a consenti concernant l'utilisation de l'IA pour la voix. Il est important de ne pas laisser flou la création de modèles vocaux, l'utilisation dans la publicité, la réutilisation à d'autres fins, et la durée d'utilisation.

Cela ne signifie pas qu'une nouvelle obligation a été créée par cette demande, mais c'est un point à considérer lors de la révision des contrats et de l'exploitation des travaux impliquant la voix.

Les fans veulent protéger plus que la "voix authentique"

Cette nouvelle peut être lue non seulement comme une protection des droits des artistes, mais aussi comme un problème pour éviter que le public ne soit trompé.

Même si une voix ressemble beaucoup à celle de la personne, sans le consentement de celle-ci, cette déclaration ne peut être prise pour sa volonté. Inversement, même en utilisant l'IA, il peut y avoir des cas où le contenu est officiellement approuvé par la personne.

Ce qui est important, ce n'est pas seulement si le son est naturel, mais qui l'a créé, qui l'a autorisé, et d'où il est diffusé.

Par exemple, lorsque vous trouvez une nouvelle publicité ou une annonce de bonus, ne vous fiez pas uniquement à l'impression vocale, mais vérifiez si la même information est publiée sur le site officiel ou les comptes officiels. Si le contenu vous demande d'acheter ou de fournir des informations personnelles rapidement, prenez un moment pour réfléchir.

Le fait que la voix semble être celle de la personne ne justifie pas de négliger la vérification de la source.

La demande de marque est un moyen, la question est le traitement du "consentement"

L'initiative de Swift explore comment combiner et utiliser les systèmes juridiques existants pour contrer l'imitation par IA.

La demande de marque ne fait pas disparaître immédiatement les fausses voix, et même si l'enregistrement est réalisé, il faudra observer les décisions futures pour connaître l'étendue de la protection.

Néanmoins, il est significatif de porter la question de savoir si la voix de la personne peut être traitée comme un "matériau librement utilisable" dans le cadre de droits et de procédures concrets.

À l'avenir, il ne s'agira pas seulement de savoir si la demande aboutit à un enregistrement. Il s'agira de voir dans quelle mesure elle peut répondre à l'utilisation non autorisée réelle. Et si cette protection peut s'étendre au-delà des célébrités.

"Pouvoir créer quelque chose de très similaire à la personne" et "pouvoir parler au nom de la personne" sont deux choses différentes. La demande de marque de Taylor Swift interroge comment redéfinir cette frontière à l'ère de l'IA.

Sources et références

1. Music Business Worldwide (14 octobre 2026)
   Dépôt de marques pour voix et photos au Royaume-Uni, dans l'UE et en Australie, statut d'examen au moment du rapport, relation avec les demandes aux États-Unis, avis d'experts. Informations principales de cet article.
   https://www.musicbusinessworldwide.com/taylor-swift-expands-voice-trademark-filings-to-the-uk-eu-and-australia-amid-ai-deepfake-crackdown/

2. IP Australia "Trade mark timeframes and fees"
   Document officiel expliquant la procédure de marque en Australie, y compris la publication après l'examen et la période d'opposition de deux mois. ipaustralia.gov.au
   https://www.ipaustralia.gov.au/trade-marks/timeframes-and-fees

3. Office des brevets et des marques des États-Unis "About Trademark Infringement"
   Explication officielle sur la confusion d'origine dans la contrefaçon de marque, la similitude des marques, la relation entre les produits/services. USPTO
   https://www.uspto.gov/page/about-trademark-infringement

4. Office des brevets du Japon "Système de protection des nouvelles formes de marques" "Q&R sur le système de protection des nouvelles formes de marques"
   Documents officiels pour vérifier le système de marques sonores au Japon et la capacité de distinction nécessaire pour l'enregistrement. jpo.go.jp
   https://www.jpo.go.jp/system/trademark/gaiyo/newtype/index.html
   https://www.jpo.go.jp/faq/yokuaru/trademark/new_shouhyou_faq.html

5. Poste pertinent sur Reddit r/entertainment
   Réactions des utilisateurs concernant les demandes aux États-Unis en avril. Résumé des opinions sur le soutien, la protection des gens ordinaires, le coût, et l'impact sur les voix similaires. Les interprétations légales dans le post ne sont pas adoptées comme des faits juridiques. reddit.com
   https://www.reddit.com/r/entertainment/comments/1sxduk8/taylor_swift_files_to_trademark_her_voice_and/

##HTML