« Expulsion à l'étranger pour un seul post ? » : L'état actuel de la liberté d'expression sous l'emprise de l'IA et des visas : Le combat de l'EFF et des syndicats contre l'administration Trump

Introduction : Ce que la plainte a révélé

Le 16 octobre 2025 (heure des États-Unis), l'Electronic Frontier Foundation (EFF) et trois des principaux syndicats américains (UAW, CWA, AFT) ont intenté une action en justice devant le tribunal fédéral du district sud de New York. La cible est le programme massif de surveillance et de répression des réseaux sociaux mené par le Département d'État et le Département de la Sécurité intérieure (DHS) sous l'administration Trump. Les plaignants soutiennent qu'il s'agit d'une "surveillance basée sur les opinions" visant à surveiller et sanctionner les discours des résidents légaux et détenteurs de visas exprimant des opinions défavorables au gouvernement, en violation du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis (liberté d'expression) et de la Loi sur les procédures administratives (APA). La nouvelle de cette action en justice a été rapportée en urgence par plusieurs médias, dont TechCrunch, et a été officiellement annoncée par l'EFF le même jour.TechCrunch

La plainte (UAW v. U.S. Department of State) est un document de 95 pages détaillant le fonctionnement de la surveillance, ses effets dissuasifs et les dommages concrets. Les défendeurs incluent des hauts responsables de l'administration, tels que le Secrétaire d'État Marco Rubio et la Secrétaire du DHS Kristi Noem.Electronic Frontier Foundation

Qu'est-ce qui est "nouveau" : L'interconnexion IA×Réseaux sociaux×Politique d'immigration

Le point central de cette affaire est la nouvelle politique du Département d'État connue sous le nom de "Catch and Revoke". Elle consiste à utiliser l'IA pour analyser en continu les publications des détenteurs de visas, des étudiants étrangers et des résidents permanents (LPR) et à prendre des mesures défavorables, telles que la révocation de visas, si des discours critiques envers le gouvernement ou perçus comme anti-américains sont détectés. Axios et The Verge soulignent que cette affaire est la première grande action en justice à remettre en question la légalité même de la surveillance.Axios

Dans un communiqué de presse et une analyse, l'EFF souligne que le gouvernement a "rebrandé" le programme sous un nom plus inoffensif, tout en continuant à investir plus de 100 millions de dollars pour maintenir la surveillance. Les cibles principales sont les détenteurs de visas et LPR aux États-Unis, y compris une surveillance spécialisée pour les universitaires.Electronic Frontier Foundation

Sanctions concrètes : Annulation de visas dans l'affaire Charlie Kirk

Ces dernières semaines, des informations provenant du Département d'État et d'autres sources ont mentionné au moins six annulations de visas liées à des publications sur l'assassinat de l'activiste conservateur Charlie Kirk. Plusieurs reportages et publications de journalistes ont relayé ces informations, et des comptes liés au Département d'État ont souligné que "les visas sont un privilège, pas un droit". Ce type de communication "exemplaire" correspond à la "campagne d'intimidation" décrite dans la plainte.Reuters

Qui sont les plaignants et que revendiquent-ils ?

Les trois syndicats plaignants - UAW (United Auto Workers), CWA (Communications Workers of America) et AFT (American Federation of Teachers) - soulignent que leurs membres comprennent un nombre significatif de non-citoyens, et affirment que la surveillance a conduit à une diminution de la participation aux activités syndicales en ligne. La plainte énumère des cas de renonciation à la participation sur ordre de la direction, de suppression de publications syndicales sur les réseaux sociaux, et d'évitement des élections syndicales et des manifestations, érodant ainsi la base organisationnelle. La page de cas de l'EFF résume également ces revendications.Electronic Frontier Foundation

De plus, The Register rapporte, selon une enquête de l'EFF, que plus de 60% des membres non-citoyens de l'UAW et plus de 30% des membres non-citoyens de la CWA ont supprimé leurs comptes sur les réseaux sociaux ou évité de publier. Parmi ceux qui étaient au courant de la surveillance, ces pourcentages ont grimpé à plus de 80% / plus de 40%.The Register

La logique du gouvernement : Sécurité nationale et discrétion diplomatique

Le Département d'État et la Maison Blanche rétorquent qu'il s'agit d'une discrétion légitime pour protéger les intérêts de sécurité nationale et diplomatiques. Axios rapporte que des ordres exécutifs émis peu après l'entrée en fonction de l'administration ont encouragé la surveillance, et The Verge cite le Secrétaire d'État Rubio déclarant que "les visas étudiants ne devraient pas être utilisés pour des mouvements activistes". Reuters présente également la position du gouvernement selon laquelle "les visas ne sont pas un droit garanti aux étrangers".Axios

Les points en débat devant le tribunal : Liberté d'expression × Lien avec le statut de résidence

La plainte met en avant trois principaux points de débat : (1) la surveillance et les sanctions basées sur la discrimination des opinions, (2) la surveillance IA excessive et arbitraire, et (3) l'effet dissuasif (chilling effect) qui réduit au silence tant les citoyens que les non-citoyens. Le fait que le gouvernement utilise les discours en ligne comme base pour des sanctions en vertu de la loi sur l'immigration pose de nombreuses questions inédites concernant la "liberté d'expression des étrangers" sous la Constitution des États-Unis et la liberté d'association des syndicats.Electronic Frontier Foundation

La surveillance des réseaux sociaux a déjà suscité des doutes de la part de la société civile. Le Brennan Center a rendu visible, via la FOIA, l'utilisation de faux comptes par le DHS et l'acquisition d'outils de surveillance, et Wired a rapporté que l'ICE prévoit de mettre en place une équipe de surveillance 24/7. Cette action en justice est un cas symbolique demandant un examen judiciaire direct de ces réalités fragmentaires.Brennan Center for Justice

Ce qui se passe sur le terrain : Le "silence" dans les universités et le travail

La plainte met particulièrement l'accent sur l'impact sur la communauté universitaire. Les étudiants diplômés, chercheurs et enseignants, qui dépendent de leur statut de résidence, suppriment chaque publication susceptible d'être "mal interprétée" et évitent de partager des informations sur les syndicats ou les mouvements sociaux. Cela semble être une simple auto-défense, mais cela érode la démocratie sur le campus et les droits fondamentaux du travail.Electronic Frontier Foundation

Reuters cite des cas où des détenteurs de cartes vertes ont été ciblés pour détention ou sanctions en raison de points de vue politiques perçus comme anti-gouvernementaux ou de soutien à la Palestine. La véracité et la pertinence de ces cas individuels seront examinées lors des audiences, mais les signes d'un "effet dissuasif" généralisé apparaissent clairement dans les témoignages et les enquêtes.Reuters

Réactions sur les réseaux sociaux : La division sociale "visualisée"

Cette affaire a suscité des réactions vives sur les réseaux sociaux.

• Soutien et défense : Les comptes liés au Département d'État ont souligné que "les visas sont un privilège", mettant en avant une réponse stricte. Les médias conservateurs et les influenceurs ont également exprimé leur approbation pour la tolérance zéro envers les publications extrêmes ou insultantes.X (anciennement Twitter)

• Critiques et préoccupations : L'EFF a diffusé sur X et Threads qu'il fallait cesser la "surveillance pour aligner les opinions sur celles du gouvernement". Le post de TechCrunch a été largement partagé, et le débat sur la "liberté d'expression et la gestion de l'immigration" s'est intensifié parmi les médias et les journalistes.X (anciennement Twitter)Threads

• Attention internationale : Les médias et journalistes étrangers ont relayé les annulations de visas successives liées à l'affaire Charlie Kirk, exprimant leur surprise face au lien entre discours et statut de résidence.X (anciennement Twitter)

Les discussions sur les réseaux sociaux se concentrent sur trois points : (a) le traitement des discours insultants ou extrêmes, (b) les limites de la discrétion gouvernementale, et (c) les erreurs de contexte et de détection par l'IA. Parmi ces préoccupations, la crainte d'une surveillance excessive due à des erreurs de l'IA est particulièrement forte.The Verge

Scénarios jusqu'au jugement : Injonction, divulgation et redéfinition des "lignes de démarcation"

À l'avenir, les plaignants demanderont probablement une injonction et exigeront la divulgation d'informations sur les règles internes du gouvernement, l'utilisation des modèles d'IA, le traitement des résultats de la surveillance et les procédures de preuve. Le tribunal devra examiner attentivement les points suivants : (1) la base légale##