Une époque où l'on peut fabriquer de l'essence "chez soi" à partir de l'air ? La nouvelle machine de la taille d'un réfrigérateur soulève cette réalité.

Une époque où l'on peut fabriquer de l'essence "chez soi" à partir de l'air ? La nouvelle machine de la taille d'un réfrigérateur soulève cette réalité.

« On peut fabriquer de l'essence à partir de l'air » - dès que vous entendez cela, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser aux réplicateurs de science-fiction. Cependant, le dispositif d'Aircela qui fait l'objet de discussions cette fois-ci est un défi de type « processus chimique existant compressé à la taille d'un réfrigérateur » plutôt qu'une technologie inconnue. En d'autres termes, l'étonnement réside davantage dans la « miniaturisation et la forme d'exploitation » que dans le « principe ». [1]


Comment transformer « l'air » en essence

Le processus présenté par Jalopnik se déroule en trois grandes étapes. [1]


Tout d'abord, le CO₂ est directement récupéré de l'air. Ensuite, la vapeur d'eau présente dans l'air (ou l'eau collectée) est électrolysée pour obtenir de l'hydrogène. L'oxygène est libéré, laissant « carbone (CO₂) » et « hydrogène » à disposition. Enfin, ceux-ci sont réagis pour produire du méthanol, qui est ensuite converti en un équivalent de l'essence. En d'autres termes, le concept est de compléter le cycle de « CO₂ de l'air + hydrogène → (intermédiaire tel que le méthanol) → essence » dans l'appareil. [1][2]


Il est important de noter ici que les gaz d'échappement ne disparaissent pas. Le CO₂ est émis lorsque le véhicule roule. Cependant, si la même quantité que celle brûlée est d'abord récupérée de l'air pour être produite, cela pourrait créer une situation où « le carbone dans l'atmosphère est recyclé » (c'est-à-dire sans ajouter de nouveau carbone extrait des « fossiles »). Dans ce sens, plus l'électricité provient de sources renouvelables, plus cela est réalisable. [1][8]


« Alors, combien peut-on en produire ? »

Plus une histoire semble magique, plus les chiffres finissent par tout déterminer. Selon Jalopnik, une unité de la taille d'un réfrigérateur peut produire environ « un gallon par jour ». [1] De plus, Popular Science indique que la quantité pouvant être stockée dans l'appareil est d'environ 17 gallons au maximum. [3]
Un gallon par jour est une goutte d'eau pour ceux qui parcourent de longues distances quotidiennement pour se rendre au travail. Cependant, si vous « conduisez rarement », « alignez plusieurs unités » ou « utilisez-le dans des endroits où l'approvisionnement est difficile », cela change la donne. Jalopnik suggère également que « dans les zones éloignées, cela a du sens par rapport au coût de transport ». [1]


En ce qui concerne le prix, bien qu'Aircela ne l'ait pas clairement indiqué, The Autopian mentionne un objectif initial de 15 000 à 20 000 dollars. [2] Bien sûr, en plus de l'appareil, l'installation, l'entretien, les consommables et les mesures de sécurité seront nécessaires. C'est le point de bifurcation entre sa diffusion en tant qu'« appareil électroménager de garage » ou son traitement en tant que « petit dispositif industriel ».

Le principal « piège » est l'énergie

Le point de discussion le plus inflammable sur les réseaux sociaux est généralement celui-ci.
Le carburant n'est pas de l'énergie en soi, mais une forme de transport et de stockage de l'énergie. Ainsi, convertir l'électricité en essence revient à « transformer l'électricité en molécules pour l'économiser ». Cependant, cette conversion entraîne des pertes.


Selon les explications d'Aircela citées par Jalopnik et The Autopian, la quantité d'énergie contenue dans un gallon d'essence est d'environ 37 kWh, tandis que la fabrication nécessite environ 75 kWh (objectif de plus de 50 % de bout en bout). [1][2]


Comment interpréter ces chiffres ?
Certaines personnes considèrent que « si la moitié revient, cela vaut le coup comme stockage à long terme des surplus d'énergie renouvelable », tandis que d'autres estiment que « charger directement un VE est plus rapide et entraîne moins de pertes ». Le sentiment de ces derniers est assez intuitif, et les réactions sur les réseaux sociaux se sont concentrées précisément là-dessus. [5][7]

Il y a cependant des endroits où des « molécules » sont nécessaires

Alors, pourquoi cet appareil existe-t-il ? Dans les discussions sur les réseaux sociaux, l'idée relativement constructive était de cibler des domaines où « les batteries sont difficiles à remplacer ».


Sur Reddit, on peut lire des arguments tels que « il y a des domaines comme les carburants pour navires ou avions où les batteries ne sont pas réalistes » et « il est plus logique de recycler le carbone de l'air pour en faire du carburant plutôt que d'extraire du nouveau carbone ». [5]

Observer rapporte également qu'Aircela ne vise pas à nier les VE mais à les « compléter », en visant à réduire les émissions sans rénover radicalement les véhicules et infrastructures existants. [4]


D'un autre côté, le scepticisme reste fort.
Des questions telles que « Pourquoi ne pas utiliser simplement l'énergie solaire et des batteries ? », « Si cela nécessite beaucoup d'électricité, cela limite trop les endroits où cela peut être utilisé », et « Est-ce rentable à grande échelle ? » sont souvent posées sur Reddit et Hacker News. [5][6][7] En particulier, le sentiment de « ne pas pouvoir faire confiance sans chiffres » est fort, et l'attention se porte davantage sur la transparence de l'entreprise que sur la technologie elle-même, typique des réseaux sociaux. [5][7]


La question de « laisser de l'essence pour l'avenir »

Il existe également un conflit de valeurs.
Les carburants synthétiques peuvent servir de permis pour prolonger la vie des moteurs à combustion interne. Ainsi, la critique selon laquelle « le chemin le plus court vers la décarbonisation est l'électrification, et les carburants synthétiques sont un détour » est facile à formuler. À l'inverse, l'argument selon lequel « il est impossible de remplacer d'un coup l'immense nombre de véhicules déjà en circulation, et une solution réaliste pour la période de transition est nécessaire » est également fort. [4][5][8]

Les deux points de vue ont du mérite. En fin de compte, l'évaluation change en fonction de qui l'utilise, où, avec quelle électricité et pour quel usage.


Conclusion : ce n'est pas une « essence magique », mais un « convertisseur d'énergie à usage spécifique »

La fabrication d'essence à partir de l'air est un principe connu depuis longtemps. La nouveauté cette fois réside dans le fait que la forme de l'appareil passe de « grande usine » à « module ». [1][2]


Cependant, compte tenu des conditions telles que « un gallon par jour, environ 75 kWh pour la fabrication, et un prix de plusieurs dizaines de milliers de dollars pour l'appareil », cela semble être une technologie qui a du sens dans des endroits où les contraintes de logistique et d'approvisionnement en carburant sont importantes, ou dans des domaines où des « molécules sont nécessaires », plutôt qu'une « révolution domestique de l'essence » qui changerait la vie de tout le monde.


Les avis sur les réseaux sociaux sont peut-être le résultat d'une perception intuitive de cette « spécificité ».


URL des sources

Articles connexes