从空气中“在家”制造汽油的时代？冰箱大小的新机器带来的现实

从空气中“在家”制造汽油的时代？冰箱大小的新机器带来的现实

“从空气中制造汽油”——一听到这句话，不禁让人联想到科幻小说中的复制器。然而，这次引起话题的Aircela装置，与其说是未知的超技术，不如说是“将现有的化学过程浓缩到冰箱大小”的挑战。也就是说，令人惊讶的核心不在于“原理”，而在于“小型化和运用形态”。[1]


如何将“空气”转化为汽油

Jalopnik介绍的流程大致分为三个阶段。[1]


首先直接从空气中回收CO₂。然后通过电解空气中的水蒸气（或引入的水）获取氢气。氧气被释放，手头剩下“碳（CO₂）”和“氢”。最后，让它们反应生成甲醇，并进一步转换为相当于汽油。简而言之，就是在装置内完成“空气中的CO₂ + 氢气 →（甲醇等中间体）→ 汽油”的合成燃料的经典路线。[1][2]


这里重要的是，排气并不会消失。行驶时会排放CO₂。然而，如果在燃烧前从空气中“先”回收同等量的CO₂，就有可能实现“大气中的碳循环”（即不从化石中挖掘新的碳）。从这个意义上讲，电力越多来自可再生能源，就越能实现这一目标。[1][8]


“那么，能生产多少呢？”的问题

越是像魔法的故事，最终数字就越重要。根据Jalopnik的说法，一台冰箱大小的装置每天可以生产“约1加仑”。[1] Popular Science进一步介绍说，装置内最多可储存约17加仑。[3]
每天1加仑对于每天通勤的人来说无济于事。但是，如果“很少使用”“多台并列使用”或“在供应困难的地方使用”，情况就会有所不同。Jalopnik也指出，“在偏远地区，与运输成本相比，这种方法可能更有意义”。[1]


关于价格，虽然Aircela官方没有明确说明，但The Autopian提出了15,000至20,000美元的初步目标。[2] 当然，除了本体之外，还需要安装、维护、消耗品和安全措施。这将决定它是作为“车库家电”普及，还是作为“小型工业装置”被对待。

最大的“陷阱”是能源

在社交媒体上，最容易引发争议的论点通常在这里。
燃料本身不是能源，而是以“重新包装和运输的形式”储存能量。因此，将电力转换为汽油，换句话说就是“将电力转化为分子并储存”。然而，这种转换会有损失。


根据Jalopnik和The Autopian引用的Aircela的说明，汽油1加仑所含的能量约为37kWh，而制造需要约75kWh（即目标是端到端超过50%的效率）。[1][2]


如何看待这个数字。 “如果能返回一半以上，作为多余可再生能源的长期储存是可行的”，有人这样认为；也有人认为“直接给电动车充电更快，损失更少”。后者的观点相当直观，社交媒体的反应也集中在这一点上。[5][7]

即便如此，“分子”仍有其必要的场所

那么，这个装置存在的意义是什么？在社交媒体的讨论中，相对建设性的是将用途集中在“电池难以替代的领域”。


在Reddit上，有人提出“如船舶和喷气燃料等领域，电池不现实”，“与其开采增加新的碳，不如循环利用空气中的碳来制造燃料”这样的主张。[5]

Observer也报道说，Aircela方面并不是否定电动车，而是将其定位为“补充”，旨在无需对现有车辆和基础设施进行大规模改造的情况下减少排放。[4]


另一方面，怀疑论也根深蒂固。 “那为什么不用太阳能→电池呢？”“如果需要大量电力，那么选择地点过于苛刻”“规模化时是否能盈利”等疑问在Reddit和Hacker News上也反复出现。[5][6][7] 尤其是“没有数字就无法信任”的氛围很强烈，社交媒体上更关注的是业务的透明性而非技术本身。[5][7]


“将汽油留给未来”的是与非

还有一种价值观的对立。
合成燃料可能成为延长内燃机寿命的免罪符。因此，“脱碳的捷径是电动化，合成燃料是绕道而行”的批评容易出现。相反，“无法一夜之间替换掉已经运行的大量车辆，过渡期需要现实的解决方案”这样的反驳也很强烈。[4][5][8]

两者都有道理。最终，评价会因谁、在哪里、用什么电力、用于什么用途而改变。


结论：这不是“魔法汽油”，而是“用途尖锐的能量转换器”

从空气中制造汽油，原理上早已为人所知。这次的新意在于将装置的形态从“巨大工厂”转向“模块化”。[1][2]


尽管如此，从每天1加仑、制造需约75kWh、本体价格数万美元的条件来看，这项技术似乎更适合于物流或燃料供应受限的场所，或者“需要分子”的领域，而非改变大众生活的“家用汽油革命”。


社交媒体的赞成与否，或许是因为直观地看出了这种“尖锐”。


出处URL

相关文章