Vacuna contra el COVID y muerte de niños, la FDA dice "sin relación concluyente"; en las redes sociales se entrelazan dudas y alivio

Conclusión de la FDA: "No hay casos confirmados"

Un análisis interno de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) ha añadido un nuevo elemento a la controversia sobre la seguridad de la vacuna contra el COVID-19.

Según un informe de NBC News, la FDA investigó 96 informes de muertes infantiles y concluyó que no hubo casos en los que se pudiera determinar una relación causal "definitiva" con la vacuna contra el COVID-19. Los informes investigados fueron aquellos recibidos por el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) hasta el 14 de agosto de 2025, relacionados con muertes de menores de 18 años.

La razón por la que este resultado ha captado la atención no se limita simplemente a la "seguridad de la vacuna". Vinay Prasad, exjefe del departamento de vacunas de la FDA, había afirmado anteriormente que al menos 10 niños murieron debido a la vacunación contra el COVID-19. El análisis de la FDA ahora revelado muestra una clara diferencia con esa afirmación tajante.

En el análisis de la FDA, cinco de los 96 casos fueron clasificados como "posibles", es decir, con una posible relación, y dos como "probables", es decir, probablemente relacionados. Sin embargo, la FDA aclara que esta clasificación no implica una determinación de que la vacuna causó las muertes. Especialmente en el caso de "posibles", la clasificación incluye situaciones donde existen otras causas igualmente probables, y "probables" no excluye completamente otras causas.

En resumen, el informe no presenta una conclusión simplista de "riesgo cero". Más bien, indica que "incluso al examinar detalladamente los casos reportados de muertes, no se pudo confirmar que la vacuna fuera la causa. Sin embargo, en algunos casos, no se puede descartar la posibilidad de una relación debido a la temporalidad o la patología".

VAERS es un "sistema de alerta", no un sistema de juicio

Para entender esta discusión, es crucial comprender la naturaleza del sistema VAERS.

VAERS es un sistema donde médicos, pacientes, familiares y cuidadores pueden reportar problemas de salud que ocurren después de la vacunación. Es útil para detectar signos tempranos de reacciones adversas raras, pero la existencia de un informe no significa que la vacuna haya causado el síntoma o la muerte.

Por ejemplo, aunque se informe una muerte después de la vacunación, no se puede determinar si fue causada por la vacuna, una coincidencia temporal, una enfermedad preexistente, una infección u otro factor, sin revisar de manera integral los registros médicos adicionales, los certificados de defunción, los resultados de autopsias, el historial médico y el tiempo entre la vacunación y la aparición de los síntomas.

El análisis de la FDA se basa precisamente en estas limitaciones. Los informes pueden ser incompletos, no hay información de un grupo de control no vacunado para comparar y no se puede evitar el sesgo de notificación. VAERS es un "sistema para detectar posibles anomalías", pero no es un "sistema para determinar relaciones causales finales".

Ignorar este punto puede llevar a que las cifras se interpreten de manera incorrecta. En las redes sociales, a menudo se difunden publicaciones que dicen "hay tantos informes de muertes en VAERS", pero esa cifra representa el "número de muertes reportadas después de la vacunación", no el "número de muertes causadas por la vacunación". El análisis de la FDA ha resaltado nuevamente esta diferencia.

La discrepancia con la afirmación de Prasad sobre "10 muertes"

La razón principal por la que este informe se ha convertido en una gran noticia es que parece haber una discrepancia entre las afirmaciones anteriores de Prasad y las conclusiones del análisis de la FDA.

Prasad utilizó una expresión contundente en un memorando interno, afirmando que al menos 10 niños murieron debido a la vacunación contra el COVID-19. Se dice que esta afirmación se utilizó como una de las bases para revisar el enfoque de la FDA en la evaluación de vacunas.

Sin embargo, en el análisis ahora público, no hubo casos de muertes que se determinaran como "ciertamente" relacionadas con la vacuna. Además, en los siete casos donde se consideró que había una posible relación, la FDA explicó que no se pueden descartar otras causas.

Esta diferencia no es solo una cuestión de palabras. "Muerte después de la vacunación", "posible relación con la vacuna" y "muerte causada por la vacuna" tienen un peso completamente diferente tanto médica como socialmente. Especialmente en el tema altamente emocional de la muerte de niños, las expresiones tajantes pueden amplificar el miedo y la ira de las personas.

Jesse Goodman, ex científico jefe de la FDA, ha expresado que, según el informe, sugerir que un gran número de niños murieron debido a la vacuna supera la evidencia disponible. Sin embargo, no niega completamente la posibilidad de muertes relacionadas con la vacuna. Aquí radica la dificultad de este problema.

El riesgo de miocarditis es conocido, pero la relación con la muerte requiere una evaluación cuidadosa

En muchos de los casos donde se consideró que había una posible relación, la miocarditis estuvo involucrada. La miocarditis es una enfermedad que causa inflamación en el músculo cardíaco y ya se conoce su relación con las vacunas de tipo ARNm contra el COVID-19. Especialmente en adolescentes varones y hombres jóvenes, se ha informado el riesgo de miocarditis después de la vacunación.

La FDA ya ha requerido que las etiquetas de las vacunas contra el COVID-19 de Pfizer y Moderna incluyan información sobre el riesgo de miocarditis. Es decir, la miocarditis no es un riesgo recién descubierto, sino una reacción adversa que ya estaba bajo vigilancia y explicación.

Sin embargo, la miocarditis puede tener muchas otras causas además de la vacuna. Las infecciones virales, incluidas las del propio coronavirus, otras infecciones, bacterias y hongos también pueden causar miocarditis. En casos leves, a menudo mejora con descanso y observación, pero en casos graves puede requerir hospitalización.

Por lo tanto, incluso si se sospecha una muerte por miocarditis después de la vacunación, eso no significa automáticamente que la vacuna sea la causa. Es necesario evaluar de manera integral el tiempo entre la vacunación y la aparición de síntomas, los hallazgos patológicos del corazón, la presencia de infecciones, el historial médico y los resultados de autopsias.

Los casos clasificados como "posibles" o "probablemente relacionados" en el análisis de la FDA se encuentran precisamente en este ámbito de evaluación cuidadosa. No se debe ignorar la existencia de riesgos, pero tampoco se debe afirmar con certeza algo que no se puede confirmar.

En las redes sociales, la reacción se divide entre "fue exagerado" y "lo ocultaron"

Las reacciones en las redes sociales a esta noticia se han dividido en dos grandes grupos.

Por un lado, destacan las reacciones que sugieren que las afirmaciones de Prasad fueron exageradas. Dado que el propio análisis de la FDA concluyó que "no hay casos confirmados", la expresión que sugiere que "al menos 10 personas murieron por la vacuna" carecía de la precaución científica necesaria. Los medios médicos y las publicaciones de verificación de hechos han enfatizado nuevamente las limitaciones de VAERS y las precauciones sobre la clasificación de relaciones causales.

También hubo voces que señalaron el peligro de que los funcionarios usen palabras fuertes sin proporcionar suficiente evidencia en un momento en que la ansiedad sobre las vacunas se está extendiendo en la sociedad. En el debate científico, es necesario investigar los casos sospechosos, pero usar información incierta como mensaje político durante una investigación puede socavar la confianza.

Por otro lado, desde los sectores escépticos hacia las vacunas, también hubo reacciones que decían "aunque no sea definitivo, existen casos de posible y probable relación". Ellos argumentan que la FDA debería haber publicado la información antes y que todos los materiales de los casos deberían ser transparentemente divulgados.

Además, existe la crítica de que al difundirse solo el titular de "no hay casos confirmados", se podría pasar por alto los siete casos de posible o probable relación. Estas reacciones muestran que la desconfianza hacia la política de vacunación ya está profundamente arraigada.

En otras palabras, en las redes sociales, hay personas que ven el informe como una exageración de las afirmaciones de muerte tajantes, y otras que creen que el gobierno y las autoridades aún no han explicado lo suficiente, leyendo el mismo informe desde perspectivas completamente diferentes.

El núcleo del problema no es solo "¿son seguras o peligrosas las vacunas?"

Reducir esta controversia a un simple enfrentamiento entre "pro-vacunas" y "anti-vacunas" es perder de vista la esencia del problema.

Lo que realmente se cuestiona es cómo se debe manejar la información sobre riesgos. Las vacunas tienen tanto beneficios como riesgos. Para las personas mayores y aquellas con enfermedades subyacentes, la vacuna contra el COVID-19 puede ser una medida importante para reducir la gravedad y la mortalidad. Sin embargo, para los jóvenes, especialmente los niños sanos, es necesario evaluar más detalladamente los beneficios y los riesgos teniendo en cuenta la situación de infección, las enfermedades subyacentes, el historial de infecciones pasadas, el tipo de vacuna y el número de dosis.

Esta evaluación también cambia con el tiempo. En las etapas iniciales de la pandemia y en la actualidad, la naturaleza del virus, la situación de inmunidad colectiva, los tratamientos y el riesgo de gravedad son diferentes. Por lo tanto, no es necesario que las decisiones de 2021 sean exactamente las mismas que las de 2026. Las políticas deben revisarse según los nuevos datos, y ese proceso requiere transparencia.

Sin embargo, la transparencia no significa "hablar de manera concluyente sobre lo incierto". Es más bien lo contrario. Explicar la incertidumbre como tal y aclarar hasta dónde se sabe y qué no se sabe es lo que finalmente lleva a la confianza.

El análisis de la FDA indicó que "no hubo casos de muertes infantiles definitivamente vinculadas a la vacuna", pero también mostró que "en algunos casos no se puede descartar la posibilidad de una relación". Es necesario adoptar una postura que acepte ambas cosas al mismo tiempo.

El peligro de la "titulación" en los medios y las redes sociales

En este caso, la forma en que se presenta la información también se ha convertido en un gran problema.

El titular "No hay relación definitiva entre las muertes infantiles y la vacuna" transmite una conclusión importante del análisis de la FDA. Sin embargo, al verlo solo, algunas personas podrían interpretarlo como "no hubo ningún problema". Por otro lado, si solo se enfatiza la parte de "hay 7 casos de posible o probable relación", algunas personas podrían interpretarlo como "realmente hubo muertes de niños por la vacuna".

Ambas interpretaciones simplifican en exceso la imagen completa del informe.

En las redes sociales, las publicaciones cortas tienden a difundirse más fácilmente, y la evaluación de relaciones causales complejas tiende a ser desfavorable. "Cero casos confirmados" y "7 casos de posible relación" no son informaciones contradictorias, sino que están presentes en el mismo informe. Para entenderlo correctamente, se necesita el contexto de la clasificación de la evaluación de relaciones causales médicas, las limitaciones de VAERS, el riesgo conocido de miocarditis y la existencia de causas alternativas.

Sin embargo, las publicaciones que provocan ira o ansiedad tienden a difundirse más. Esto es aún más cierto en el tema de la muerte de niños. Por eso, tanto los medios como los expertos deben evitar afirmaciones sensacionalistas y proporcionar explicaciones que los lectores no malinterpreten fácilmente.

Lo que se necesita es "transparencia total", no negación ni agitación

La conclusión de "no hay casos confirmados" del análisis de la FDA es una corrección importante a las afirmaciones tajantes de Prasad. Sin embargo, eso no significa que el debate haya terminado.

Para recuperar la confianza en la política de vacunación, es necesario explicar, en la medida de lo posible y protegiendo la información personal, en qué se basó la clasificación de los casos considerados como posibles. ¿Por qué "posible"? ¿Por qué "probable"? ¿Qué causas alternativas se consideran? ¿Qué información falta? Sin estas explicaciones, la desconfianza de las personas escépticas no desaparecerá.

Por otro lado, afirmar inmediatamente que "la vacuna mató a los niños" basándose en informes sospechosos también es peligroso. Tal expresión podría ignorar la complejidad médica de cada caso y convertir la tragedia de las familias en material político o emocional.

El informe enseña que el debate sobre la seguridad de las vacunas conlleva dos responsabilidades. Una es no pasar por alto los riesgos graves y raros y examinarlos de frente. La otra es no hablar de manera concluyente sobre información no confirmada y no propagar un miedo o malentendido excesivo en la sociedad.

La expresión "no hay casos confirmados" es un motivo de tranquilidad. Sin embargo, eso no significa "no es necesario investigar" o "no es necesario explicar". Al mismo tiempo, la expresión "posible" tampoco significa "causa confirmada".

Cuán cuidadosamente puede compartir la sociedad esta diferencia. Ahí radica la clave no solo para la política de vacunación, sino también para la confianza en la salud pública en general.

Fuente URL

・Artículo de NBC News "No child deaths definitively linked to Covid shots, FDA says"
Se hace referencia a la falta de relación definitiva entre las muertes infantiles y la vacuna contra el COVID-19 según el análisis de la FDA, los 96 informes de VAERS, las declaraciones pasadas de Prasad, el riesgo de miocarditis y los comentarios de expertos.
https://www.nbcnews.com/health/health-news/no-child-deaths-definitively-linked-covid-shots-fda-says-rcna346514

・Materiales relacionados con la FDA publicados por el senador Ron Johnson
Materiales originales del análisis de la FDA. Se hace referencia a los 96 informes de muertes infantiles, cero casos confirmados, 5 casos clasificados como posibles, 2 como probables, otras clasificaciones y descripciones relacionadas con enfermedades cardíacas, incluida la miocarditis.
https://www.ronjohnson.senate.gov/services/files/2238B7BF-DFA9-4F68-8CCB-BFB529405021

・PDF público de la FDA "Deaths in children due to COVID-19 vaccines and CBER's path forward"
Contenido del memorando interno de Vinay Prasad. Se hace referencia a la afirmación de que al menos 10 niños murieron después de la vacunación y debido a ella, y al contexto de la revisión de