코로나 백신과 어린이 사망, FDA는 "결정적 관련 없음" SNS에서는 의혹과 안도가 교차

FDA 보고서가 제시한 "확정 사례 없음"이라는 결론

신종 코로나 백신을 둘러싼 안전성 논쟁에, 미국 식품의약국, FDA의 내부 분석이 새로운 불씨를 던지고 있다.

NBC News에 따르면, FDA는 소아 사망 보고 96건을 조사한 결과, 코로나 백신과의 인과 관계가 "확정적"으로 판단된 사례는 없다고 결론지었다. 조사 대상은 2025년 8월 14일까지 VAERS, 즉 백신 유해 사건 보고 시스템에 접수된 18세 미만의 사망 보고이다.

이 결과가 주목받은 이유는 단순히 "백신 안전성"의 문제에 그치지 않는다. 전 FDA 백신 부문 수장인 비나이 프라사드 씨가 이전에 최소 10명의 어린이가 코로나 백신 접종 후, 게다가 접종이 원인이 되어 사망했다고 주장했기 때문이다. 이번에 밝혀진 FDA 분석은 그 단정적인 표현과 명확히 온도 차가 있다.

FDA의 분석에서는, 96건 중 5건이 "possible", 즉 관련 가능성이 있으며, 2건이 "probably", 즉 아마도 관련이 있다고 분류되었다. 그러나 FDA는 이 분류에 대해, 백신이 사망을 초래했다고 단정하는 것은 아니라고 설명하고 있다. 특히 "possible"은 다른 원인도 동일하게 있을 수 있는 경우를 포함하는 분류이며, "probably"라 하더라도 다른 원인을 완전히 배제할 수 있는 것은 아니다.

즉, 이번 보고서가 제시한 것은 "위험은 제로"라는 단순한 결론이 아니다. 보다 정확히는, "보고된 사망 사례를 자세히 보더라도, 백신이 원인이라고 확정할 수 있는 사례는 없었다. 한편으로, 일부에는 시간적 관계나 병태에서 관련 가능성을 부정할 수 없는 사례가 있다"라는, 신중하고 제한적인 결론이다.

VAERS는 "경고 장치"이며, 판결 장치는 아니다

이번 논의를 이해하는 데 중요한 것은, VAERS라는 시스템의 성질이다.

VAERS는 백신 접종 후 발생한 건강 문제를 의사, 환자, 가족, 간병자 등이 보고할 수 있는 시스템이다. 드문 부작용의 징후를 빨리 발견하는 데 유용하지만, 보고가 존재한다는 것 자체는 백신이 그 증상이나 사망의 원인이었다는 것을 의미하지 않는다.

예를 들어, 접종 후 사망이 보고되었다 하더라도, 그것이 백신에 의한 것인지, 우연한 시간적 중첩인지, 원래의 질병이나 감염증, 다른 요인에 의한 것인지는 추가적인 의료 기록, 사망 진단서, 부검 결과, 기왕력, 접종에서 발병까지의 시간 등을 종합적으로 보지 않으면 판단할 수 없다.

FDA의 분석도, 바로 그 한계를 전제로 하고 있다. 보고는 불완전할 수 있으며, 비교 대상이 되는 비접종군의 정보가 없고, 보고 편향도 피할 수 없다. VAERS는 "이변의 가능성을 포착하는 장치"이지만, "인과 관계를 최종 판단하는 장치"는 아니다.

이 점을 무시하면, 숫자만이 혼자 걷는다. SNS에서는 종종 "VAERS에 이렇게 많은 사망 보고가 있다"는 형태로 게시물이 확산되지만, 그 숫자는 "접종 후 사망이 보고된 건수"이지, "접종이 원인으로 사망한 건수"는 아니다. 이번 FDA 분석은, 이 차이를 다시 부각시켰다.

프라사드 씨의 "10명 사망" 주장과의 차이

이번 보고서가 큰 뉴스가 된 최대의 이유는, 프라사드 씨의 이전 주장과 FDA 분석의 결론이 엇갈리는 것처럼 보이는 점에 있다.

프라사드 씨는 내부 메모에서, 최소 10명의 어린이가 코로나 백신 접종 후, 접종이 원인으로 사망했다고 주장했다. 그 주장은, FDA의 백신 심사의 방식을 재검토하는 근거 중 하나로도 사용되었다고 한다.

그러나 이번에 공개된 분석에서는, "certain", 즉 확실히 백신과 관련 있다고 판단된 사망 사례는 제로였다. 게다가, 관련 가능성이 있다고 된 7건에 대해서도, FDA는 다른 원인을 배제할 수 없다고 설명하고 있다.

이 차이는 단순한 말의 문제가 아니다. "백신 접종 후 사망했다", "백신과 관련 가능성이 있다", "백신이 원인으로 사망했다"는, 의학적으로도 사회적으로도 전혀 무게가 다르다. 특히 어린이의 사망이라는 극히 감정적인 테마에서는, 단정적인 표현이 사람들의 공포나 분노를 증폭시킨다.

전 FDA 주임 과학자인 제시 굿맨 씨는, 보고서를 읽는 한, 다수의 어린이가 백신으로 사망한 것처럼 시사하는 것은 증거를 초과하고 있다는 견해를 보이고 있다. 한편으로, 백신 관련 사망의 가능성 자체를 완전히 부정하는 것도 아니다. 여기에, 이 문제의 어려움이 있다.

심근염 위험은 이미 알려져 있으나, 사망과의 관계는 신중한 평가가 필요

관련 가능성이 있다고 된 사례의 대부분에서는, 심근염이 관련되어 있었다. 심근염은 심장 근육에 염증이 발생하는 질병으로, mRNA형 코로나 백신과의 관련이 이미 알려져 있다. 특히 10대 남자와 젊은 남성에서는, 접종 후 드물게 심근염이 발생할 위험이 보고되어 왔다.

FDA는 이미, 화이자와 모더나의 코로나 백신 라벨에 심근염 위험에 관한 기재를 요구하고 있다. 즉, 심근염은 새롭게 발견된 위험이 아니라, 이전부터 감시와 설명의 대상이 되어 있던 부작용이다.

그러나, 심근염에는 백신 외에도 많은 원인이 있다. 신종 코로나 바이러스 자체를 포함한 바이러스 감염, 다른 감염증, 세균, 진균 등도 심근염을 일으킬 수 있다. 경증 사례는 휴식과 경과 관찰로 개선되는 경우가 많지만, 중증 사례에서는 입원이 필요하다.

따라서, 백신 접종 후 심근염이 의심되는 사망이 있었다 하더라도, 그것만으로 백신 원인이라고 단정할 수는 없다. 접종에서 증상 발현까지의 시간, 심장의 병리 소견, 감염증의 유무, 기왕력, 부검 결과 등을 종합적으로 평가할 필요가 있다.

이번 FDA 분석에서 "가능성 있음", "아마도 관련 있음"으로 된 사례는, 바로 이 신중한 평가의 영역에 있다. 위험의 존재를 무시해도 좋다는 것은 아니지만, 단정할 수 없는 것을 단정해서도 안 된다.

SNS에서는 "과장이었다"와 "숨기고 있었다"의 양극화

이 뉴스에 대한 SNS상의 반응은 크게 두 가지로 나뉘었다.

한편으로는, 프라사드 씨의 주장은 과도했던 것이 아니냐는 반응이 눈에 띈다. FDA 자체의 분석에서 "확정 사례 없음"으로 된 이상, "최소 10명이 백신으로 사망했다"는 표현은, 과학적 신중함을 결여한 것이 아니냐는 시각이다. 의료계 미디어나 팩트 체크 계열의 게시물에서는, VAERS의 한계나, 인과 관계의 분류를 둘러싼 주의점이 다시 강조되었다.

또한, 백신에 관한 불안이 사회에 퍼지는 가운데, 당국자가 근거를 충분히 제시하지 않은 채 강한 말을 사용하는 것의 위험성을 지적하는 목소리도 있었다. 과학적 논의에서는, 의심스러운 사례를 조사하는 것 자체는 필요하지만, 조사 중인 불확실한 정보를 정치적 메시지로 사용하면, 신뢰를 잃을 수 있다는 우려이다.

다른 한편으로, 백신에 회의적인 층에서는 "확정은 아니더라도, 가능성 있음·아마도 관련 있음이 존재하지 않느냐"는 반응도 나오고 있다. 그들은, FDA가 더 빨리 정보를 공개했어야 했으며, 모든 사례 자료를 투명하게 공개해야 한다고 강하게 주장하고 있다.

게다가, "확정 사례 없음"이라는 제목만이 퍼짐으로써, 7건의 가능성·개연성 있는 사례가 경시되는 것이 아니냐는 비판도 있다. 이러한 반응은, 백신 정책에 대한 불신이 이미 깊다는 것을 보여준다.

즉 SNS상에서는, "단정적인 사망 주장은 과장이었다"고 보는 사람들과, "정부나 당국은 아직 충분히 설명하지 않았다"고 보는 사람들이, 같은 보고서를 전혀 다른 방향에서 읽고 있다.

문제의 핵심은 "백신은 안전한가 위험한가"만이 아니다

이 논쟁을 단순히 "백신 추진파"와 "반백신파"의 대립으로 치부하면, 본질을 잘못 볼 수 있다.

정말로 묻고 있는 것은, 위험 정보를 어떻게 다루어야 하는가라는 문제이다. 백신에는 이익도 위험도 있다. 고령자나 기저질환이 있는 사람에게는, 코로나 백신은 중증화나 사망을 줄이는 중요한 수단이 될 수 있다. 한편으로, 청소년층, 특히 건강한 어린이에 대해서는, 감염 상황, 기저질환, 과거의 감염력, 백신의 종류, 접종 횟수 등을 고려하여, 이익과 위험을 보다 세밀하게 평가할 필요가 있다.

이 평가는 시기에 따라 변한다. 팬데믹 초기와 현재는, 바이러스의 성질, 집단 면역의 상황, 치료법, 중증화 위험이 다르다. 따라서, 2021년 당시의 판단과 2026년 당시의 판단이 완전히 같을 필요는 없다. 정책은 새로운 데이터에 따라 재검토되어야 하며, 그 과정에는 투명성이 요구된다.

그러나, 투명성이란 "불확실한 것을 단정적으로 이야기하는 것"이 아니다. 오히려 그 반대이다. 불확실성을 불확실한 것으로 설명하고, 어디까지 알고 있으며, 어디부터 모르는지를 명확히 하는 것이, 궁극적으로는 신뢰로 이어진다.

이번 FDA 분석은, "어린이의 사망이 확정적으로 백신에 연결된 사례는 없었다"고 하면서도, "일부에는 관련 가능성을 부정할 수 없는 사례가 있다"고도 밝혔다. 이 두 가지를 동시에 받아들이는 자세가 필요하다.

미디어와 SNS가 안고 있는 "제목화"의 위험성

이번 사건에서는, 정보의 잘라내기도 큰 문제가 되고 있다.

"어린이의 사망, 백신과의 확정적 관련 없음"이라는 제목은, FDA 분석의 중요한 결론을 전하고 있다. 그러나, 그것만 보면 "전혀 문제가 없었다"고 받아들이는 사람도 있을지 모른다. 한편으로, "가능성 있음·아마도 관련 있음의 사례가 7건"이라는 부분만 강조하면, "역시 백신으로 어린이가 사망했다"고 받아들이는 사람도 있다.

둘 다, 보고서의 전체상을 단순화시키는 위험이 있다.

SNS에서는 짧은 게시물이 확산되기 쉬워, 복잡한 인과 관계의 평가는 불리해지기 쉽다. "확정 제로"와 "가능성 있음 7건"은 대립하는 정보가 아니라, 같은 보고서 안에 나란히 있는 정보이다. 그것을 정확히 이해하려면, 의학적인 인과 관계 평가의 분류, VAERS의 한계, 심근염의 이미 알려진 위험, 대체 원인의 존재와 같은 문맥이 필요하다.

그러나, 분노나 불안을 부르는 게시물일수록 확산되기 쉽다. 어린이의 사망이라는 주제에서는 더욱 그렇다. 그렇기 때문에, 미디어도 전문가도, 센세이셔널한 단정을 피하고, 독자가 오해하기 어려운 설명을 반복할 필요가 있다.

요구되는 것은, 부정도 선동도 아닌 "철저한 투명성"

FDA 분석이 제시한 "확정 사례 없음"이라는 결론은, 프라사드 씨의 단정적인 주장에 대한 중요한 수정이다. 그러나, 그것으로 논의가 끝나는 것은 아니다.

백신 정책에 대한 신뢰를 되찾으려면, 관련 가능성이 있다고 된 사례에 대해, 개인 정보를 보호하면서, 어떤 근거로 분류되었는지를 가능한 범위에서 설명할 필요가 있다. 왜 "possible"인지, 왜 "probably"인지, 어떤 대체 원인이 고려될 수 있는지, 어떤 정보가 부족한지. 이러한 설명이 불충분한 채로는, 회의적인 사람들의 불신은 사라지지 않는다.

한편으로, 의심스러운 보고가 있다는 것을 가지고, 즉시 "백신이 어린이를 죽였다"고 단정하는 것도 위험하다. 그러한 표현은, 개별 사례의 의학적 복잡성을 무시하고, 가족의 비극을 정치적·감정적인 재료로 만들어버릴 가능성이 있다.

이번 보고서가 가르치는 것은, 백신 안전성을 둘러싼 논의에는, 두 가지 책임이 있다는 것이다. 하나는, 드문 중증 위험을 놓치지 않고, 정면으로 조사하는 책임. 또 하나는, 미확정의 정보를 단정적으로 이야기하지 않고, 사회에 과도한 공포나 오해를 퍼뜨리지 않는 책임이다.

"확정 사례 없음"이라는 말은, 안심 재료이다. 그러나, 그것은 "조사 불필요"나 "설명 불필요"를 의미하지 않는다. 동시에, "가능성 있음"이라는 말도, "원인 확정"을 의미하지 않는다.

이 차이를 사회가 얼마나 정성스럽게 공유할 수 있는가. 거기에, 백신 정책뿐만 아니라, 공중 보건 전체에 대한 신뢰를 좌우하는 열쇠가 있다.

출처 URL

・NBC News 기사 "No child deaths definitively linked to Covid shots