日本製品に12.5％、カナダには山火事の請求書 ― 动摇的自由贸易规则

即使法院阻止，关税政策也没有停止

美国的关税政策再次以不同的法律依据开始运作。

特朗普政府于2026年7月对从日本、欧盟、中国、韩国、澳大利亚等60个国家和地区进口的商品实施了10%或12.5%的关税。美国贸易代表办公室解释说，这是因为各国未能充分禁止和打击通过强迫劳动生产的商品的进口。

受影响的国家和地区的进口额占美国进口总额的99%以上。这意味着，这一政策并非针对某些问题国家的制裁，而是实际上在美国市场入口处设立了新的关税门槛。

理解此次措施的重要之处不仅仅在于关税率。特朗普政府在法院的裁决后，选择了新的法律途径以继续其以关税为中心的政策。

此前广泛的关税是基于紧急情况下的总统权力，但在2026年2月，美国联邦最高法院裁定总统的权力超出了范围，认为其核心部分违法。政府随后引入了为期有限的10%的临时关税，这次则转而依据1974年贸易法第301条。

贸易法第301条本是用于调查不公平贸易行为并要求对方国家进行纠正的制度。这次则以“禁止强迫劳动商品进口不充分对美国贸易造成不当限制”为逻辑，广泛适用于多个贸易伙伴国。

每当法律依据被否定时，就用其他条款重建类似的关税体系。这是当前美国贸易政策的最大特点。

关税不再是临时的谈判筹码，而正逐渐成为政权运营的常规工具。

日本的“12.5%”并不是简单的附加

关于适用于日本的12.5%，也存在误解。

此次制度并不是在所有日本产品的现行关税之外一律追加12.5%。原则上是将美国的一般关税率与此次的附加关税相结合，调整为总税率达到12.5%的机制。

例如，原本一般关税率为2.5%的商品，附加部分为10%，总计为12.5%。对于一般关税率已达到12.5%以上的商品，此次附加关税可能为零。

此外，钢铁、铝、汽车等适用其他贸易法措施的项目不在此次关税之列。由于2025年日美协议中存在15%的汽车关税框架，此次的12.5%并不会直接叠加。

即便如此，对日本企业的影响也不容小觑。

日本对美出口并不仅限于汽车。工业机械、精密仪器、电子元件、化学产品、工具、医疗相关产品、生活用品等多种商品供应给美国市场。尤其是中小企业，当美国进口商要求降价或分担成本时，可能没有足够的谈判力来拒绝。

形式上是美国进口商支付关税。然而实际上，出口企业的降价、美国企业采购价格的上涨、消费者价格的转嫁相结合。

日本企业并非因为不直接缴纳关税就能免于负担。

对“强迫劳动对策”解释的质疑

强迫劳动绝不是可以轻视的问题。

国际供应链中，尤其在农业、纺织、矿业、水产业、电子设备等领域，存在着限制劳动者流动、没收身份证件、债务束缚、童工等严重的人权问题。要求企业确认采购来源，阻止依赖强迫劳动的商品流通的必要性，应该没有太大异议。

问题在于，此次关税是否是适合这一目的的制度。

美国解释说，对已实施强迫劳动商品进口禁令的国家适用较低税率，而对制度不充分的国家则征收较高税率。然而，日本、瑞士、澳大利亚等劳动环境和法律制度大相径庭的国家被置于同一类别，引发了对判断标准透明性的质疑。

不对确认与强迫劳动有关的企业或商品进行个别制止，而是对国家单位的广泛商品征收关税的机制，使得有问题的经营者和进行适当人权管理的企业同时承担负担。

此外，关税收入并未直接用于受害劳动者的救济或审计制度的强化。如何改善才能解除关税的客观达成标准也不明确。

因此，海外的贸易专家认为，这更像是为了恢复被法院无效的关税而采取的法律迂回路径，而非人权政策。

如果目的是人权保护，那么所需的是供应链的追踪、进口禁令、对企业的信息披露要求、受害者救济、与国际机构的合作。广泛的关税与这些都不完全一致。

美国用关税回应对Google的制裁金

关税不仅被用于贸易问题，还被用作数字监管的政治压力工具，这一点不容忽视。

欧盟委员会于2026年7月对Google因在搜索结果和应用商店中优待自家服务而处以8.9亿欧元的罚款。欧盟方面解释称，这是为了抑制大型数字企业的市场支配，公平竞争条件的措施。

对此，特朗普总统反驳称，美国企业遭到不当攻击，警告称欧盟将付出高昂代价。

这里发生的并不仅仅是Google与欧盟的争斗。

欧盟试图让在其境内开展业务的企业，无论国籍如何，都遵守欧洲的竞争法和数字法规。另一方面，美国政府将Google、Apple、Meta、Amazon等视为美国的战略资产，倾向于将外国当局的监管视为对美国企业的攻击。

结果是，数字市场的竞争政策与关税谈判相结合。

这对日本来说也不是无关紧要的。如果日本加强对大型IT企业的监管，或在应用市场、搜索、广告、人工智能等领域引入独立规则，可能会被认定为对美国企业的歧视，成为贸易压力的对象。

本来，竞争法的适用是否合理，应在司法程序或监管机构之间的协商中争论。如果引入关税，就会产生“对美国企业进行监管会导致出口产业遭到报复”的局面。

关税正从产业保护手段开始转变为改变他国国内法或监管政策的工具。

山火烟雾也成为关税的异常逻辑

在这一系列行动中，最令人困惑的是对加拿大的应对。

2026年夏，加拿大发生了多起山火，烟雾越过国境流入美国东北部和中西部。空气污染警报被发布，影响了市民生活。

特朗普总统批评加拿大未能充分管理森林火灾，表示考虑将美国因烟雾遭受的费用加到加拿大产品的关税中。此外，还在社交媒体上发布了一张在美加边境放置巨大空气净化设备的合成图像。

加拿大因汽车、酒类、乳制品等其他原因，部分商品已被征收50%的关税。在这种紧张状态下，又加上了以山火烟雾为依据的额外压力。

然而，山火烟雾并不是一个国家的海关所能阻止的。干旱、高温、雷击、森林管理、气候变化等多种因素都与此跨境环境问题有关。

有些年份，加拿大的森林烟雾流入美国，而美国的山火烟雾也可能流入加拿大。两国的消防员和飞机在国境线上合作灭火的历史也存在。

国际上讨论环境损害的费用分担本身是有意义的。然而，特定进口商品的关税并不是必要的方法。即便对汽车或乳制品征收关税，也不一定会增加森林火灾的预防设备。

解决环境问题需要的是联合灭火体制、卫星监控、森林整备、消防飞机的投资、温室气体减排等。关税可以表达政治愤怒，但无法减少烟雾。

社交媒体上的困惑、讽刺，以及“谁来支付税款”

在社交媒体上，围绕此次关税有多种反应。

公开帖子中显著的一个论点是，“支付关税的不是外国政府，而是首先是美国的进口商”。

关税有时被描述为对对方国家的账单，但在通关时支付的是美国国内的进口商。企业如果不吸收成本，就会转嫁到零售价格或零部件价格上。既然美国消费者和制造业也承担负担，关税并不是只伤害对方国家的武器，这是反应之一。

第二个是，虽然以强迫劳动为理由，但对日本和瑞士等也适用了12.5%的标准，这引发了疑问。处理贸易和供应链的账户认为，税率的设定可能不是基于各国的人权状况，而是为了配合其他贸易目标。

另一方面，也有关于“对日本的关税并不是在现有税率上直接加上12.5%，而是调整为总计12.5%”的事实确认帖子传播开来。提醒人们不要仅从标题中误解为“日本产品的税率将一下子超过25%”。

关于加拿大的山火，讽刺和愤怒更为强烈。

在加拿大相关的论坛上，有人反应称是否也要对过去从美国侧火灾流来的烟雾征收关税，如何处理越境灭火的消防员的贡献等。在山火受害者和消防人员面前，将问题作为贸易制裁的材料引发了不满。

然而，并非所有反应都是批判性的。

支持保护主义的帖子认为，不应放任廉价进口商品背后的劳动剥削，要求各国以进入美国市场为条件进行制度改革是合理的。

从社交媒体的反应中浮现的不是对强迫劳动对策本身的反对。而是对人权问题与广泛关税之间是否存在作为政策可以接受的联系的疑问。

困扰日本企业的不是税率，而是“变更的频率”

对日本企业而言，与12.5%这个数字同样严重的是制度的可预测性下降。

在制造业中，从产品开发、零部件采购、生产、运输到销售需要数月到数年。销售价格和汇率的前提也必须事先决定。

然而，如果关税率和适用项目在短时间内发生变化，企业将无法计算成本。在运输途中制度可能发生变化，合同签订时本应盈利的商品在到达时可能变成亏损。

大企业可以通过扩大在美国的生产、改变出口目的地、重组零部件采购、调整价格等方式应对。然而，向特定企业供应零部件的中小企业则没有这样的余地。

在美国国内生产并不意味着可以简单地规避关税。即使工厂迁移，若从海外进口设备、材料、电子元件，也会受到关税影响。还需考虑美国的人力成本、建设费、电力费、物流费。

此外，政权更迭可能导致政策变化。若在美国进行巨额投资建厂后，数年内关税被撤销，投资决策本身将变得不利。

企业最需要的未必是零关税，而是能够计算到几年后的稳定规则。

日本只寻求“例外处理”就足够了吗

日本政府首先应该做的是通过与美国的协商，寻求关税的撤销或适用豁免。对于将日本企业一概评价为涉及强迫劳动的做法，也需要确认具体依据。

然而，将政策集中于仅让日本成为例外是危险的。

如果美国将关税与安全保障、毒品、移民、人权、数字监管、环境问题等接连挂钩，即使一项谈判达成协议，也可能因其他理由引入新的关税。

日本需要至少三种应对措施。

第一是加强供应链中的人权确认制度。

在日本国内，并未像美国那样建立起在海关全面扣留疑似通过强迫劳动生产的商品的制度。仅靠企业自主调查，可能会被海外指责对策不充分。

如果明确进口禁令的标准、企业的说明责任、采购来源的信息披露、受害者救济机制，不仅有助于人权保护，还能削弱美国将日本作为制裁对象的借口。

第二是出口市场的分散。

美国将继续是极其重要的市场。然而，对单一市场的依赖度越高，该国的政策变化就越能左右日本企业的经营。

需要扩大向欧洲、东南亚、印度、中东、中南美等地的销售网络，并将跨太平洋伙伴关系协定、日欧经济伙伴关系协定、东亚区域全面经济伙伴关系等用于实际业务。

第三是与同样面临问题的国家的合作。

如果日本、欧盟、加拿大、澳大利亚、韩国等各自与美国谈判，对方可以针对每个国家提出不同条件，迫使其