Japanische Produkte mit 12,5% und Kanada mit der Rechnung für Waldbrände – Die schwankenden Regeln des Freihandels

Selbst wenn das Gericht es stoppte, hörte die Zollpolitik nicht auf

Die Zollpolitik der USA hat mit einer anderen rechtlichen Grundlage wieder Fahrt aufgenommen.

Die Trump-Administration führte im Juli 2026 Zölle von 10 % oder 12,5 % auf Waren ein, die aus 60 Ländern und Regionen, darunter Japan, die Europäische Union, China, Südkorea und Australien, importiert werden. Das Büro des US-Handelsbeauftragten erklärte, der Grund dafür sei, dass die Länder den Import von Waren, die durch Zwangsarbeit produziert wurden, nicht ausreichend verbieten und kontrollieren.

Der Wert der Importe aus den betroffenen Ländern und Regionen macht mehr als 99 % der gesamten US-Importe aus. Das bedeutet, dass es sich weniger um Sanktionen gegen bestimmte Problemstaaten handelt, sondern vielmehr um eine Politik, die faktisch einen neuen Zollboden am Eingang des US-Marktes schafft.

Um die aktuelle Maßnahme zu verstehen, ist nicht nur der Zollsatz wichtig. Entscheidend ist, dass die Trump-Administration, um ihre zentrierte Zollpolitik trotz gerichtlicher Entscheidungen fortzusetzen, einen neuen rechtlichen Weg gewählt hat.

Die bis dahin umfassenden Zölle basierten auf den Notfallbefugnissen des Präsidenten, aber im Februar 2026 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass diese Befugnisse überschritten wurden, und erklärte den zentralen Teil für illegal. Die Regierung führte daraufhin vorübergehende Zölle von 10 % ein und wechselte diesmal zur rechtlichen Grundlage des Handelsgesetzes von 1974, Abschnitt 301.

Abschnitt 301 des Handelsgesetzes ist eigentlich ein System zur Untersuchung unlauterer Handelspraktiken und zur Aufforderung an das Partnerland, diese zu korrigieren. Diesmal wurde es mit der Logik angewendet, dass das unzureichende Verbot von Importen von Zwangsarbeitsprodukten den US-Handel unzulässig einschränkt, und zwar gleichzeitig auf viele Handelspartner.

Jedes Mal, wenn die rechtliche Grundlage abgelehnt wird, wird ein anderer Artikel verwendet, um ein ähnliches Zollsystem wieder aufzubauen. Darin liegt das größte Merkmal der aktuellen US-Handelspolitik.

Zölle werden nicht mehr als temporäre Verhandlungskarte, sondern als dauerhaftes Werkzeug der Regierungsführung eingesetzt.

Die „12,5 %“ für Japan sind keine einfache Erhöhung

Es gibt Missverständnisse über die 12,5 %, die auf Japan angewendet werden.

Das aktuelle System fügt nicht pauschal 12,5 % zu allen japanischen Produkten zusätzlich zu den bestehenden Zöllen hinzu. Grundsätzlich wird der allgemeine US-Zollsatz mit dem aktuellen Zusatzzoll kombiniert, sodass der Gesamtsatz 12,5 % beträgt.

Zum Beispiel, wenn der ursprüngliche allgemeine Zollsatz eines Produkts 2,5 % beträgt, wird der Zusatz 10 % betragen, sodass insgesamt 12,5 % erreicht werden. Bei Produkten, die bereits einen allgemeinen Zollsatz von 12,5 % oder mehr haben, kann der aktuelle Zusatzzoll null sein.

Darüber hinaus sind Artikel wie Stahl, Aluminium und Autos, auf die andere handelsrechtliche Maßnahmen angewendet werden, von den aktuellen Zöllen ausgeschlossen. Für japanische Autos gibt es ein separates 15 %-Zollrahmenwerk basierend auf der US-japanischen Vereinbarung von 2025, sodass die aktuellen 12,5 % nicht einfach hinzugefügt werden.

Dennoch kann der Einfluss auf japanische Unternehmen nicht als gering angesehen werden.

Japans Exporte in die USA bestehen nicht nur aus Autos. Viele Produkte wie Industriemaschinen, Präzisionsgeräte, elektronische Komponenten, chemische Produkte, Werkzeuge, medizinische Produkte und Haushaltswaren werden auf den US-Markt geliefert. Besonders mittelständische und kleine Unternehmen haben möglicherweise nicht die Verhandlungsmacht, Preissenkungen oder Kostenbeteiligungen von US-Importeuren abzulehnen.

Formal zahlen US-Importeure die Zölle. In der Praxis jedoch kombinieren sich Preissenkungen durch exportierende Unternehmen, steigende Einkaufspreise für US-Unternehmen und die Weitergabe an Verbraucherpreise.

Nur weil japanische Unternehmen die Zölle nicht direkt zahlen, bedeutet das nicht, dass sie von der Last befreit sind.

Zweifel an der Erklärung „Maßnahmen gegen Zwangsarbeit“

Zwangsarbeit ist ein Problem, das keinesfalls vernachlässigt werden sollte.

In internationalen Lieferketten gibt es ernsthafte Menschenrechtsprobleme wie Bewegungseinschränkungen von Arbeitern, Einbehaltung von Ausweisdokumenten, Schuldknechtschaft und Kinderarbeit, vor allem in den Bereichen Landwirtschaft, Textilien, Bergbau, Fischerei und Elektronik. Es gibt kaum großen Widerspruch gegen die Notwendigkeit, Unternehmen zu verpflichten, ihre Lieferanten zu überprüfen und den Vertrieb von Produkten, die auf Zwangsarbeit beruhen, zu stoppen.

Das Problem ist, ob die aktuellen Zölle ein geeignetes System für diesen Zweck sind.

Die USA erklären, dass sie Ländern, die ein Importverbot für Zwangsarbeitsprodukte eingeführt haben, relativ niedrige Zollsätze anwenden, während sie Ländern, deren Systeme als unzureichend angesehen werden, hohe Zollsätze auferlegen. Doch die Tatsache, dass Länder mit stark unterschiedlichen Arbeitsumfeldern und Rechtssystemen wie Japan, die Schweiz und Australien in dieselbe Kategorie eingeordnet wurden, wirft Fragen zur Transparenz der Bewertungskriterien auf.

Anstatt Unternehmen oder Produkte, die in Verbindung mit Zwangsarbeit stehen, individuell zu stoppen, belastet ein System, das Zölle auf eine breite Palette von Produkten auf Länderebene erhebt, sowohl problematische Unternehmen als auch solche, die ein angemessenes Menschenrechtsmanagement betreiben.

Darüber hinaus werden die durch Zölle erzielten Einnahmen nicht direkt zur Entschädigung von betroffenen Arbeitern oder zur Stärkung von Auditsystemen verwendet. Es ist auch nicht klar, welche Verbesserungen erforderlich sind, um die Zölle aufzuheben, da objektive Erreichungskriterien fehlen.

Daher äußern ausländische Handelsexperten die Ansicht, dass es sich eher um einen rechtlichen Umweg handelt, um die von den Gerichten für ungültig erklärten Zölle wieder einzuführen, als um eine Menschenrechtspolitik.

Wenn der Zweck der Schutz der Menschenrechte ist, dann sind die Verfolgung der Lieferkette, Importverbote, Informationsanforderungen an Unternehmen, Entschädigungen für Opfer und die Zusammenarbeit mit internationalen Organisationen notwendig. Umfassende Zölle stimmen mit keinem dieser Punkte vollständig überein.

Die USA setzen Zölle auch als Reaktion auf die Geldstrafe gegen Google ein

Es darf nicht übersehen werden, dass Zölle nicht nur für Handelsprobleme, sondern auch als politischer Druck im Zusammenhang mit digitalen Regulierungen genutzt werden.

Die Europäische Kommission verhängte im Juli 2026 eine Geldstrafe von insgesamt 890 Millionen Euro gegen Google, weil das Unternehmen seine eigenen Dienste in Suchergebnissen und App-Stores bevorzugt habe. Die europäische Seite erklärt, dass es sich um eine Maßnahme handelt, um die Marktdominanz großer digitaler Unternehmen zu begrenzen und faire Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.

Im Gegenzug reagierte Präsident Trump mit der Behauptung, dass US-Unternehmen ungerecht angegriffen werden, und warnte, dass die EU einen hohen Preis zahlen werde.

Was hier passiert, ist nicht nur ein Streit zwischen Google und der EU.

Die EU versucht, Unternehmen, die innerhalb ihrer Grenzen tätig sind, unabhängig von ihrer Nationalität zur Einhaltung europäischer Wettbewerbs- und Digitalvorschriften zu verpflichten. Auf der anderen Seite betrachtet die US-Regierung Google, Apple, Meta und Amazon als strategische Vermögenswerte der USA und neigt dazu, ausländische Regulierungen als Angriffe auf US-Unternehmen zu betrachten.

Infolgedessen wird die Wettbewerbspolitik im digitalen Markt mit Zollverhandlungen verknüpft.

Dies ist auch für Japan keine fremde Angelegenheit. Wenn Japan die Regulierung großer IT-Unternehmen verschärft oder eigene Regeln für den App-Markt, die Suche, Werbung und künstliche Intelligenz einführt, könnte dies als Diskriminierung gegen US-Unternehmen angesehen werden und zu Handelsdruck führen.

Ob die Anwendung des Wettbewerbsrechts angemessen ist, sollte eigentlich in Gerichtsverfahren oder durch Konsultationen zwischen den Regulierungsbehörden geklärt werden. Wenn Zölle ins Spiel gebracht werden, entsteht das Szenario, dass „US-Unternehmen reguliert werden und die Exportindustrie Vergeltung erfährt“.

Zölle beginnen sich von einem Mittel zum Schutz der Industrie zu einem Werkzeug zu wandeln, um die inländischen Gesetze und Regulierungsrichtlinien anderer Länder zu ändern.

Zölle als ungewöhnliche Logik auch bei Rauch von Waldbränden

Die Reaktion auf Kanada hat in dieser Reihe von Maßnahmen die größte Verwirrung ausgelöst.

Im Sommer 2026 brachen in Kanada zahlreiche Waldbrände aus, deren Rauch über die Grenze in den Nordosten und Mittleren Westen der USA zog. Es wurden Warnungen vor Luftverschmutzung ausgegeben, und die Auswirkungen breiteten sich auf das tägliche Leben der Bürger aus.

Präsident Trump kritisierte, dass die kanadische Seite die Waldbrände nicht ausreichend verwalte, und äußerte die Absicht, die durch den Rauch verursachten Kosten auf Zölle für kanadische Produkte zu übertragen. Zudem postete er auf sozialen Medien ein synthetisches Bild von riesigen Luftreinigungsanlagen an der US-kanadischen Grenze.

Kanada hat bereits Zölle von 50 % auf einige Produkte aufgrund anderer Gründe wie Autos, Alkohol und Milchprodukte. In diesem angespannten Zustand wurde zusätzlicher Druck durch die Rauchproblematik ausgeübt.

Doch Rauch von Waldbränden kann nicht an den Zollgrenzen eines Landes gestoppt werden. Es handelt sich um ein grenzüberschreitendes Umweltproblem, das von Dürre, Hitze, Blitzschlag, Forstwirtschaft und Klimawandel beeinflusst wird.

In manchen Jahren zieht Rauch von kanadischen Wäldern in die USA, während in anderen Jahren Rauch von US-Waldbränden nach Kanada zieht. Es gibt eine Geschichte der Zusammenarbeit zwischen Feuerwehrleuten und Flugzeugen beider Länder bei der Brandbekämpfung über die Grenze hinweg.

Es ist sinnvoll, die Kosten von Umweltschäden international zu diskutieren. Doch es besteht wenig Notwendigkeit, dies durch Zölle auf bestimmte Importgüter zu tun. Selbst wenn Zölle auf Autos oder Milchprodukte erhoben werden, bedeutet das nicht, dass mehr in die Prävention von Waldbränden investiert wird.

Um Umweltprobleme zu lösen, sind gemeinsame Brandbekämpfungssysteme, Satellitenüberwachung, Forstwirtschaft, Investitionen in Feuerwehrflugzeuge und die Reduzierung von Treibhausgasen erforderlich. Zölle können politischen Ärger ausdrücken, aber sie können den Rauch nicht verringern.

Verwirrung, Ironie und „Wer zahlt die Zölle“ in sozialen Medien

In den sozialen Medien wurden verschiedene Reaktionen auf die aktuellen Zölle beobachtet.

Ein herausragender Punkt in öffentlichen Beiträgen ist der Hinweis, dass „nicht ausländische Regierungen, sondern zuerst US-Importeure die Zölle zahlen“.

Zölle werden manchmal wie eine Rechnung an das Partnerland erklärt, aber tatsächlich zahlen die Importeure in den USA beim Zoll. Wenn die Unternehmen die Kosten nicht absorbieren, werden sie auf die Einzelhandels- oder Teilepreise umgelegt. Da auch US-Verbraucher und Hersteller belastet werden, sind Zölle keine Waffe, die nur das Partnerland verletzt, so die Reaktion.

Der zweite Punkt ist der Zweifel daran, dass Japan oder die Schweiz mit einem 12,5 %-Satz belegt werden, obwohl Zwangsarbeit als Grund angegeben wird. Von Accounts, die sich mit Handel und Lieferketten befassen, wurde die Ansicht geäußert, dass die Sätze nicht basierend auf den Menschenrechtsbedingungen der Länder, sondern auf anderen Handelszielen festgelegt wurden.

Gleichzeitig verbreiteten sich auch Beiträge, die darauf hinwiesen, dass „die Zölle auf Japan nicht einfach um 12,5 % erhöht werden, sondern der Gesamtbetrag auf 12,5 % festgelegt wird“. Diese Beiträge warnten davor, nur aus den Überschriften zu schließen, dass „die Zölle auf japanische Produkte plötzlich über 25 % steigen“.

In Bezug auf die kanadischen Waldbrände waren die Reaktionen ironischer und wütender.

Auf kanadischen Foren wurde gefragt, ob auch Zölle auf Rauch aus US-Bränden erhoben werden und wie die Beiträge der Feuerwehrleute, die grenzüberschreitend zusammengearbeitet haben, behandelt werden. Es wurde Unbehagen darüber geäußert, dass das Problem inmitten von Opfern und Feuerwehrleuten als Handelsstrafe genutzt wird.

Allerdings waren nicht alle Reaktionen kritisch.

In Beiträgen, die Protektionismus unterstützen, wurde argumentiert, dass die Ausbeutung von Arbeitskräften, die hinter billigen Importen steht, nicht ignoriert werden sollte und dass es vernünftig ist, von Ländern Reformen zu verlangen, um Zugang zum US-Markt zu erhalten.

Aus den Reaktionen in den sozialen Medien ergibt sich, dass es nicht um den Widerstand gegen Maßnahmen gegen Zwangsarbeit an sich geht. Vielmehr wird die Frage gestellt, ob es eine nachvollziehbare Verbindung zwischen Menschenrechtsproblemen und umfassenden Zöllen als Politik gibt.

Für japanische Unternehmen ist die „Häufigkeit der Änderungen“ belastender als die Zollsätze

Für japanische Unternehmen ist die Vorhersehbarkeit des Systems genauso ernst wie die Zahl 12,5 % selbst.

In der Fertigungsindustrie dauert es Monate bis Jahre, um Produkte zu entwickeln, Komponenten zu beschaffen, zu produzieren, zu transportieren und zu verkaufen. Auch die Annahmen über Verkaufspreise und Wechselkurse müssen im Voraus festgelegt werden.

Wenn jedoch die Zollsätze und die betroffenen Artikel in kurzer Zeit geändert werden, können Unternehmen ihre Kosten nicht berechnen. Es besteht die Möglichkeit, dass sich das System während des Transports auf dem Seeweg ändert und Produkte, die bei Vertragsabschluss profitabel sein sollten, bei Ankunft Verluste verursachen.

Große Unternehmen können möglicherweise durch die Erweiterung der Produktion in den USA, die Änderung der Exportziele, die Umstrukturierung der Komponentenbeschaffung und die Anpassung der Preise reagieren. Aber kleine und mittlere Unternehmen, die bestimmte Unternehmen mit Komponenten beliefern, haben nicht diesen Spielraum.

Es ist keine einfache Angelegenheit, Zölle zu vermeiden, indem man in den USA produziert. Selbst wenn Fabriken verlagert werden, werden Zölle auf importierte Ausrüstungen, Materialien und elektronische Komponenten erhoben. Auch die Arbeitskosten, Baukosten, Energiekosten und Logistikkosten in den USA müssen berücksichtigt werden.##