45％的菲律宾人捐款用于宗教目的 信仰支撑的“互助社会基础设施”

在菲律宾，宗教不仅仅是祈祷和礼拜的场所，还作为动员人力、资金和物资的社会基础设施发挥作用。

总部位于英国的非营利组织Charities Aid Foundation公布的《World Giving Report 2026》显示，2025年，45％的菲律宾人曾向宗教团体或宗教目的捐款。

全球平均为23％，菲律宾的比例接近其两倍。与前一年的43％相比，增加了2个百分点，显示出通过信仰进行的捐款在该国具有强大的存在感。

菲律宾在调查的105个国家中排名第19位，国民向慈善团体、宗教团体、生活困难的个人或家庭捐赠的金额平均相当于个人收入的1.5％。

这一结果以数字支持了“菲律宾人信仰虔诚”的普遍印象。然而，这次调查显示的不仅仅是宗教信仰的强度。

以教堂和礼拜场所为中心的信仰共同体，成为发现地区问题、募集捐款、号召志愿者的“社会基础设施”的实际情况也浮出水面。

“45％”和“31％”所示的两层含义

理解调查结果时需要注意的是45％和31％这两个数字的区别。

45％是指有向宗教团体或宗教目的捐款经历的人比例。而31％则表示在菲律宾国内捐款总额中，流向宗教领域的金额比例。

宗教捐款在总额中所占比例为31％，高于全球平均的21％和亚洲平均的20％。

也就是说，在菲律宾，不仅捐款给宗教目的的人多，在捐款金额中流向宗教的比重也很大。

对宗教团体的捐款不仅包括礼拜设施的维护费和宗教活动的献金，还包括通过团体进行的灾害援助、食品分发、教育活动、医疗援助、对生活困难者的援助等。

因此，不能简单地将这些数字解读为“很多钱仅用于教会的运营”。宗教团体作为地区援助窗口的活动也被认为是推动捐款额上升的因素。

教会易于募集捐款的原因

在菲律宾，通过宗教进行捐款强大的原因之一是教会和礼拜场所与人们的日常生活接近。

许多居民定期访问的地方，已经存在人际关系和信任。神职人员和地区领导者容易掌握哪些家庭面临疾病、失业、灾害、教育费用不足等问题。

相比远离的大型团体，由熟悉的人运营的地区宗教团体更能具体想象捐款的用途。

Association of Foundations的负责人解释说，在地区活动中，与当地教会合作更容易募集参与者和所需资源。

这意味着在菲律宾社会中，宗教团体不仅是信仰的场所，也是信息传递和互助的网络。

例如，如果某个家庭因火灾失去家园，宗教共同体可以通过礼拜和集会传达情况，在短时间内募集食品、衣物、生活用品、现金等。

在台风或洪水等灾害时，也可以利用已经存在于地区内的组织和人际关系迅速开始援助活动。

在行政或全国规模的NGO确认灾情并建立正式的援助体系之前，地区宗教团体作为填补这一空白的存在，承担着重要角色。

不仅是金钱，志愿者的动员力

宗教的影响力不仅体现在金钱捐款上。

调查显示，38％的菲律宾人表示曾参与与信仰相关的志愿活动。宗教相关是该国主要的志愿者领域之一。

即使无法捐赠足够的金钱，人们也可以提供时间和精力。

包装援助物资、烹饪和分发食物、运输到灾区、儿童学习支持、访问老年人家庭、医疗活动的接待等，地区援助需要大量人力。

宗教共同体中有定期聚集的人和号召活动的领导者。在需要援助时，无需从头寻找参与者是一个很大的优势。

同时动员捐款和志愿者是宗教团体的特点。

不仅具备募集资金的能力，还能派遣人员到现场，因此也可能成为NGO和地方政府的重要合作伙伴。

捐款的最大去向是“有困难的人”

尽管宗教目的的捐款备受关注，但在菲律宾人的捐款中，最大比例并不是宗教。

捐款总额的45％直接交给了生活困难的个人或家庭。分别高于全球平均的41％和亚洲平均的37％。

在菲律宾，不通过组织，直接将钱交给需要帮助的人是广泛进行的。

向为筹集医疗费用而发起的在线帖子汇款。将现金交给葬礼费用不足的家庭。为火灾或台风的受灾者提供食物。资助邻里儿童的学习用品和学费。

这种直接援助对于捐赠者来说，结果更为可见。

了解谁需要帮助，并能想象自己的钱将用于何处，因此心理上的支持距离较近。

菲律宾的捐赠文化表现出优先帮助眼前的人，而不是抽象的社会问题的倾向。

“巴亚尼汉”支撑的捐赠文化

在World Giving Report的菲律宾解说中，“巴亚尼汉”、“马拉萨基特”、“卡普瓦”被列为理解该国慷慨的关键词。

巴亚尼汉代表社区精神，即地区人们合作支持某人的困难。

马拉萨基特接近于关心他人的痛苦或状况如同自己的事情。

卡普瓦是将自己和他人视为同属一个共同体，而不是完全分开的存在。

这些价值观与宗教教义相重叠，塑造了菲律宾的互助文化。

捐赠不是只有富人才进行的特殊社会贡献。即使收入有限的人，也可以在自己能力范围内提供现金或食物，并在需要时贡献时间和精力。

从捐款占收入的平均1.5％可以看出，菲律宾人的支持行动不仅仅是将多余的钱交出。

即使自己没有很大的余裕，也作为共同体的一员支持他人。这种想法支撑着捐赠行为。

对慈善团体的捐款低于世界平均

另一方面，正式慈善团体的捐款占菲律宾捐款总额的24％。

低于全球平均的38％和亚洲平均的42％。

这并不意味着菲律宾人的捐赠意愿低。相反，应视为他们更倾向于选择生活困难的个人或宗教组织作为捐赠对象，而非慈善团体。

捐赠给慈善团体的金额中，60％流向在地区内活动的NGO。全国规模的NGO占30％，国际NGO占10％。

在这里，“亲近感”也是一个重要的判断标准。

许多人希望将捐款用于自己出生和成长的地区、家人居住的城市、受灾的州等具有个人联系的地方。

比起国际性的大规模问题，人们更希望将钱用于改善自己所知地区的学校、医疗、生活环境。

官方的菲律宾分析也指出，通过组织捐款的人倾向于支持地区慈善团体。

这表明，如果地区NGO能够拥有足够的信任和传播力，当前流向个人或宗教团体的善意的一部分可能会转化为持续的支持活动。

直接支持的优势与局限

直接向有困难的人捐款的行为迅速且温暖。在紧急情况下，比通过制度更快地将资金送达需要的人。

然而，仅靠直接支持难以解决的问题也存在。

在社交媒体上广泛传播的人可能会收到大量捐款，而不知道如何进行信息传播的人或没有强大人际关系的人可能会被排除在外。

虽然对疾病或灾害的临时援助有效，但长期解决贫困、教育差距、医疗不足、失业等结构性问题却很困难。

需要一种机制将直接捐赠的优势与专业支持结合起来。

例如，宗教团体可以掌握地区的困境者，NGO制定专业的支持计划，地方政府连接到公共制度等合作可以考虑。

不是由一个团体承担所有责任，而是通过结合各自的优势，从紧急援助到生活重建提供持续支持。

社交媒体的反应以信息共享为主，而非“评价”

此次调查结果也在新闻媒体和相关团体的Facebook、LinkedIn等平台上分享。

不过，原始文章于2026年7月30日发布，距离文章发布时间尚短。截至7月31日，可搜索到的公开帖子显示，并未出现大规模的讨论或争议。

在BusinessWorld的Facebook上，虽然文章被分享，但目前主要作为介绍调查结果标题的信息发布。

在Association of Foundations的LinkedIn帖子中，关于7月29日举行的菲律宾报告会，提出了“菲律宾在善行和慷慨方面处于何种位置”的问题意识。

帖子的焦点不仅仅是夸耀排名，而是思考调查结果对菲律宾的NGO和基金会意味着什么。

可确认范围内的社交媒体反应，主要是分享数字并作为思考菲律宾捐赠文化的材料，而非对宗教捐赠的多寡进行批评或赞扬的强烈意见。

由于发布后个人具体反应较少，因此使用“社交媒体上欢迎的声音接连不断”或“对透明性的批评蜂拥而至”等表达并不合适。

目前阶段，认为处于讨论正式化前的信息共享阶段是合理的。

未来可能成为社交媒体焦点的两个论点

反应仍然有限，但未来可能成为讨论的两个论点。

第一个是对菲律宾宗教共同体动员力的积极评价。

教会和礼拜场所在灾害或生活困境发生时，能够在短时间内募集资金、物资和志愿者。由于日常的信任关系已经存在，容易呼吁援助。

这一点在行政或NGO推进地区活动时也是一个很大的优势。

第二个是捐款的透明性。

捐款对象是身边可信赖的人而感到安心的感觉，与能够客观确认募集资金用途并不相同。

无论是宗教团体、慈善团体还是个人进行的在线募捐，都需要说明募集的金额、使用目的、支持的人数、剩余资金的处理。

如果未来社交媒体上的讨论扩大，将不仅仅是“有多少人捐款”，而是“捐款改变了什么”将成为关注点。

宗教团体和NGO不是争夺捐款的存在

仅从宗教团体捐款多而慈善团体捐款少的结果来看，可能会觉得两者在争夺有限的捐款。

然而，宗教团体和NGO本质上具有不同的优势。

宗教团体的优势在于扎根于地区的人际关系、信任、信息网络和志愿者动员力。

NGO的优势在于教育、医疗、防灾、残疾人支持、就业、环境等方面的专业知识，以及项目管理和成果测量的能力。

宗教团体发现地区问题，募集捐款和志愿者。NGO设计并实施专业支持。地方政府连接社会保障和公共服务。

如果能够进行这样的角色分工，捐款不仅仅是短期救济，还可以连接到长期的地区改善。

不过，即使与宗教团体合作，也不能以受援者的信仰或宗派为条件。

需要一种机制，在利用信仰共同体力量的同时，公平地向持有不同宗教或无宗教信仰的人提供支持。