瞑想の意外なリスク：心の健康に潜む影 - 効く人・効かない人・つらくなる人

「瞑想＝善」の定説に、丁寧な“ただし書き”を

瞑想は、ストレス軽減から集中力の改善まで、心の健康を底上げする“万能薬”として広く普及してきました。しかし最新の研究は、光の裏側に影もあることを、データで静かに告げています。米国の代表性ある瞑想実践者サンプル約900人を対象にした調査では、「何らかの副作用」を経験した人が約6割、そのうち約3割は「困難・苦痛を感じる副作用」を報告し、さらに約9％は日常生活の機能に支障が出たと答えました（臨床心理学の専門誌 Clinical Psychological Science 掲載。ScienceDailyの研究解説より要約） ScienceDaily。

研究を率いたメルボルン大学の心理学者ニコラス・ヴァン・ダムは、あらかじめリスクを説明する「インフォームド・コンセント」を瞑想でも標準化する必要があると述べています ScienceDaily。

研究のポイント：チェックリスト方式で“もれ”を減らす

瞑想の副作用研究は、これまで報告の仕方で数字が大きく揺れてきました。自由記述（自発報告）だけだと、本人が副作用と気づかず申告しない可能性があるからです。そこで今回の研究チームは、30項目のチェックリストを用意し、強度、良性・悪性の受け止め、日常機能への影響を系統的に評価しました 心理科学協会。

結果として、不安感、解離感（自分が自分でないような感覚）、過去のトラウマ想起、疲労、社会的な疎外感といった体験が報告され、先行研究のレンジ（1％～2/3）を埋める形で、より現実的な有病率像が示されました ScienceDaily。

誰がリスクを負いやすいのか

重要なのはリスク因子の同定です。直近30日以内に心理的苦痛や症状を経験していた人は副作用を報告しやすく、長時間の沈黙と高強度の実践を伴うリトリート参加者では日常機能の障害が出やすかった、と研究は示します ScienceDaily。
ただし、これは相関であり、因果の確証には縦断研究が必要だという慎重な但し書きも明確にされています ScienceDaily。

「怖がらせる」のではなく「準備する」ための知識

ヴァン・ダムは「瞑想が危険だ」と結論づけてはいません。外科手術や曝露療法と同じく、起こり得る経験を事前に伝え、守りのガードレールを敷くことが大切だと強調します ScienceDaily。

この視点は、2025年秋に学会が発信した解説記事とも一致します。チェックリストを用いた評価、直近の心理状態が副作用報告を増やし得ることなど、研究手法と含意が重ねて説明されています 心理科学協会。

SNSの反応：当事者の声と「過度な一般化」へのブレーキ

今回の報道を受け、SNSでは次のような反応が可視化されました。

• 当事者の共感と安堵
  「始めるたびに不安が増し、解離感に陥る週がある。トラウマ歴があり、このつながりに気づいていなかった」という声が専門家コミュニティの掲示板に寄せられ、**“自分だけではなかった”**というバリデーションが広がりました（要旨） Reddit。

• “それでも効く人には効く”という実務感覚
  冷静な実践者は「副作用はあり得るが、多くの人にとって利益が上回る。日光も浴びすぎれば火傷する」と、リスクは管理可能という姿勢を示しています（要旨） Reddit。

• センセーショナリズムへの警戒
  「“瞑想は危ない”と単純化しないで」という反応も目立ち、メディア見出しに対する過度な不安の拡散を戒める投稿が続きました。APSや一般向けメディアも“注意は必要だが全面否定ではない”というトーンで伝えています X (formerly Twitter)。

• 重い体験の共有
  一方で、強い抑うつや希死念慮まで至ったという体験談も散見され、専門家の伴走や中止の判断の重要性が強調されています（要旨） Reddit。

メディアの報じ方：数字は“脅し”か“備え”か

ScienceDailyは見出しで「隠れた副作用」を強調しつつも、本文ではインフォームド・コンセントの整備という建設的提案に紙幅を割き、恐怖を煽らないバランスを維持しています。主要な数値（約60％が何らかの影響、約30％が苦痛、9％が機能障害）やリスク因子の説明も簡潔です ScienceDaily。

また、近接するレビュー研究は、**副作用の報告率が25～87％、機能障害は3～37％**と幅があることを示し、評価手法の重要性を裏づけています PubMed。この“幅の広さ”こそ、チェックリスト方式が必要な背景と言えます。

現場への示唆：安全な実践のための5か条

1. 事前説明：期待される効果だけでなく、想定し得る不安・解離・トラウマ想起などを説明する（研究者の提言） ScienceDaily。

2. スクリーニング：直近の心理的苦痛がある場合は、強度や方法を調整する（リスク因子） ScienceDaily。

3. 強度管理：長時間の沈黙リトリートなど高負荷の実践は段階的に。機能障害の兆候があれば中止・医療相談 ScienceDaily。

4. モニタリング：チェックリストの導入で“言語化しづらい違和感”を拾う（方法論の示唆） 心理科学協会。

5. メディア・リテラシー：センセーショナルな見出しに引きずられず、一次情報の数値と文脈で判断する（複数ソース整合） ScienceDaily。

結語：上手に“怖がり”、上手に“備える”

瞑想は多くの人に益をもたらす一方で、一定の割合で望ましくない体験も引き起こし得ます。今回の研究は、**「危険か・安全か」の二択を超え、“安全に続けるための設計”**に舵を切るための材料を提供しました。必要なのは、恐れではなく準備。実践者・指導者・医療者が共通の言葉（チェックリスト、スクリーニング、段階的負荷）を持つことで、瞑想はより多くの人にとって“効く”介入に近づくはずです ScienceDaily。