Es gibt eine Moral, die effektiver ist als Freundlichkeit: Die "nur zwei" Regeln, die den ersten Eindruck beeinflussen - Die unerwartete Wahrheit über geschätzte Handlungen

Es gibt eine Moral, die effektiver ist als Freundlichkeit: Die "nur zwei" Regeln, die den ersten Eindruck beeinflussen - Die unerwartete Wahrheit über geschätzte Handlungen

Moral wird durch eine „einzige Mitteilung“ bestimmt

Menschen, die sich in die Schlange der Bahn vordrängeln, die sich die Ergebnisse gemeinsamer Arbeit aneignen oder die gefundene Gegenstände einfach mitnehmen. Wenn wir solchen Situationen begegnen, entscheiden wir erstaunlich schnell, ob wir dieser Person vertrauen können oder nicht.


Aber diese Entscheidung basiert nicht auf einer „Gesamtpunktzahl“ wie „War die Person freundlich?“ oder „War sie höflich?“. Forschungsergebnisse zeigen, dass es eine Verzerrung in der Moral gibt, die unseren Vertrauensschalter am stärksten beeinflusst.Unsere Moral wird am stärksten durch bestimmte moralische Bereiche beeinflusst.


Die „zwei herausragenden Bereiche“, die die Forschung identifiziert hat

Der Kern dieser Forschung ist einfach: Es gibt verschiedene „Bereiche“ der Moral.

  • Familie helfen/nicht helfen

  • Sich revanchieren/nicht revanchieren (Reziprozität)

  • Regeln und Autoritäten folgen/brechen

  • Der Gemeinschaft dienen/sie verraten

  • Fair behandeln/bevorzugen

  • Eigentum anderer respektieren/verletzen (stehlen, zerstören, ohne Erlaubnis benutzen usw.)


Unter diesen Bereichen sind es„Gleichheit“ und „Eigentum“, die am stärksten die Bewertung der Persönlichkeit, das Vertrauen und die Kooperationsbereitschaft beeinflussen— das ist das Fazit.


Mit anderen Worten, Freundlichkeit, Loyalität und Mut sind wichtig, aber als „Entscheidungskriterium für den ersten Eindruck“ neigen sie dazu, in den Hintergrund zu treten. Menschen haben eine überraschend starke Abneigung gegenBetrug und sind empfindlich gegenüber dem Eigentum anderer.


Das Experiment wurde mit „kleinen alltäglichen Ereignissen“ durchgeführt

Interessant an dieser Forschung ist, dass sie nicht auf außergewöhnlichen Situationen wie Mord oder extremen Dilemmata basiert, sondern aufkurzen alltäglichen Episoden. Die Teilnehmer lasen Beschreibungen von Handlungen fiktiver Personen und bewerteten

  • wie moralisch und prinzipientreu diese Person erscheint

  • ob die Handlung Ausdruck des Charakters oder durch die Situation bedingt ist

  • ob sie mit dieser Person kooperieren möchten (Geheimnisse anvertrauen, um Rat bitten, Konflikte schlichten lassen, gemeinsam reisen usw.)
    und fällten entsprechende Urteile.

Und die Ergebnisse zeigten immer wieder in dieselbe Richtung.

Menschen, die fair handeln und das Eigentum anderer respektieren, werden leicht als „gute Menschen“ wahrgenommen, während diejenigen, die dagegen verstoßen, als „gefährlich“ angesehen werden.
Zudem neigt diese Bewertung eher dazu, auf den Charakter als auf die Situation zurückgeführt zu werden. Mit anderen Worten,es wird eher dem Charakter als der Situation zugeschrieben.


„Je beschäftigter wir sind, desto mehr zeigt sich unser wahres Ich“, aber das Urteil bleibt stabil

In der Forschung wurde den Teilnehmern auch eine kognitive Belastung auferlegt, indem sie beispielsweise Zahlenreihen auswendig lernen mussten, um sie in einenMultitasking-Zustand zu versetzen und dieselben Urteile fällen zu lassen.
Normalerweise würden Bewertungen in stressigen Zeiten ungenauer werden und die Unterschiede könnten sich verringern. Aber das war nicht der Fall.Die Reaktionen auf Verstöße gegen Fairness und Eigentumsrechte blieben auch unter Belastung stark.


Dies deutet darauf hin, dass moralische Urteile in Bezug auf „Fairness“ und „Eigentum“ eher automatisch als durchdacht getroffen werden.Es ist möglicherweise eher eine Art Autopilot.
Anders ausgedrückt, je beschäftigter wir sind, desto mehr urteilen wir mit unserem „natürlichen Betriebssystem“ über andere. Dieses Betriebssystem könnte einestarke Abneigung gegen Betrug und Diebstahl beinhalten.


Warum diese beiden so stark sind: Anwendung auf reale menschliche Beziehungen

Von hier aus wird das Forschungsergebnis in den Alltag übersetzt.

1) Fairness als Radar zur Vermeidung von „Kosten-Nutzen-Fallen“

Gemeinsame Arbeit, geteilte Rechnungen, Warteschlangen, Bewertungssysteme. Das moderne Leben ist voller „Verteilung“.
Fairness ist nicht nur eine Tugend, sondern ein Signal dafür, dass jemand bei der Verteilung nicht betrügt. Wer einmal betrügt, wird es wieder tun. Daher ist es intuitiv verständlich, streng zu urteilen.

2) Respekt vor Eigentum als Indikator für „Grenzen einhalten“

Das Verletzen des Eigentums anderer überschreitet eine „Grenze“, unabhängig vom Wert des Gegenstands.
Wer diese Grenze überschreitet, könnte nicht nur Gegenstände, sondern auch Zeit, Ergebnisse und Vertrauen überschreiten. In diesem Licht erscheint es verständlich, dass Missachtung von Eigentum als Warnsignal für den Charakter wahrgenommen wird.


3) Freundlichkeit und Loyalität sind nicht weniger wichtig, aber die „Gewichtung des ersten Eindrucks“ ist anders

Freundlichkeit zur Familie, Loyalität zu Freunden, Mut—diese Werte sind zweifellos wichtig.
Aber bei kurzen Informationen bei der ersten Begegnung ist es schwer zu erkennen, ob sie echt, nur auf die eigene Gruppe beschränkt oder situationsabhängig sind. Im Gegensatz dazu sind Verstöße gegen Fairness und Eigentum auch bei kurzen Informationen leicht als „gefährlich“ erkennbar.


Daher könnte unser Gehirn diesen Aspekten mehr Gewicht beimessen.


Reaktionen in sozialen Medien: Gleichzeitige Verbreitung von Zustimmung und Skepsis

Diese Art von Forschung löst in sozialen Medien oft sowohl „Ja, genau!“ als auch „Ist das nicht voreingenommen?“ aus. Tatsächlich zeigen geteilte Beiträge solche Temperaturunterschiede.


1) Die Fraktion „Am Arbeitsplatz dreht sich alles darum“

In sozialen Medien fällt auf, dass die Zusammenfassung der Forschung (Fairness und Eigentum beeinflussen Vertrauen) oft mit „typischen Arbeitsplatzsituationen“ in Verbindung gebracht wird.

  • Aneignung von Ergebnissen, Monopolisierung von Anerkennung, Zurückhalten von Informationen = Verstoß gegen Fairness

  • Privatisierung von Firmeneigentum, unautorisierte Nutzung von Daten, Verwendung der Arbeit anderer = Verletzung von Eigentum
    Solche Handlungen führen dazu, dass man, selbst wenn sie nur einmal vorkommen, als „jemand, mit dem man nicht zusammenarbeiten möchte“ wahrgenommen wird—dieser Eindruck ist leicht nachvollziehbar.


2) Die Fraktion „Es ist gefährlich, ‚Eigentum‘ ins Zentrum der Moral zu stellen“

Andererseits gibt es in den Kommentaren zu geteilten Beiträgen auch Stimmen, die die Wertvorstellungen hinterfragen. Zum Beispiel gab es in einem Kommentar zu einem Beitrag auf Phys.org den Vorwurf „White supremacist values???“.


Diese Reaktion könnte auf die Sorge zurückzuführen sein, dass eine übermäßige Betonung von „Eigentum“ oder „Ordnung“ als Rechtfertigung für Ungleichheit oder Ausgrenzung wahrgenommen werden könnte.
Selbst bei „Fairness“ stellt sich die Frage, nach wessen Maßstab sie gemessen wird. Und selbst wenn man sagt, dass man Eigentum schützt, was schützt man in einer Gesellschaft, in der Eigentum ungleich verteilt ist? Je mehr das Forschungsergebnis intuitiv ankommt, desto eher entstehen solche politischen und sozialen Lesarten.


3) Die Fraktion „Verändert sich die Gewichtung mit der Kultur?“

Die Forschung basiert auf einer Stichprobe erwachsener Amerikaner und bewertet mit kurzen Textstimuli. Es ist verständlich, dass Stimmen zur Vorsicht aufrufen, bevor man dies als „universelle Prioritäten der Menschheit“ bezeichnet.


In Kulturen, die Gemeinschaft oder Familie priorisieren, könnten Loyalität und gemeinschaftliche Normen „herausragend“ sein. Dass soziale Medien schnell auf diesen Punkt eingehen, liegt auch daran, dass das Internet ein multikultureller Treffpunkt ist.


Was wir aus dieser Forschung „praktisch“ lernen können

Zum Schluss wollen wir es in eine Form bringen, die im Alltag anwendbar ist.

  • Wenn Sie den ersten Eindruck nicht zerstören wollen, behandeln Sie „Verteilung“ und „Grenzen“ sorgfältig
    Leistungen, Reihenfolge, Rollen, Anerkennung. Wenn man hier nachlässig ist, kann man seine Fähigkeiten nicht mehr erklären.

  • Für den Vertrauensaufbau ist „Fairness“ manchmal wichtiger als „Freundlichkeit“
    Freundlichkeit kann später hinzugefügt werden, aber der Verdacht auf Unfairness ist schwer zu beseitigen.

  • Umgekehrt besteht die Gefahr, dass wir andere zu sehr nach diesen beiden Punkten beurteilen
    Unbeholfenheit aufgrund von Umständen, Missverständnissen oder systemischen Faktoren wird oft als „schlechter Charakter“ interpretiert. Auch die Forscher selbst weisen darauf hin, dass es sich lohnt, genauer hinzusehen, je schneller das Urteil gefällt wird.


Dass „Fairness“ und „Eigentum“ im Zentrum der Moral stehen, könnte weniger daran liegen, dass wir rational sind, sondern vielmehr an einerVerteidigungsreaktion, um in der Gesellschaft kooperativ zu leben.


Aber diese Verteidigungsreaktion kann die komplexe Realität der Moderne (Ungleichheit, Systeme, kulturelle Unterschiede) ausblenden. Deshalb ist es wichtig, Urteile, die wir intuitiv fällen, gelegentlich zu überdenken.


Referenz-URLs

Verwandte Artikel