ศีลธรรมถูกกำหนดด้วย "การแจ้งเตือนหนึ่งใบ"

คนที่แซงคิวรถไฟ คนที่ขโมยผลงานในการทำงานร่วมกัน คนที่เก็บของที่ตกหล่นโดยไม่บอกกล่าว เมื่อเราเจอสถานการณ์เหล่านี้ เราตัดสินใจอย่างรวดเร็วว่า "คนนี้เชื่อถือได้/ไม่ได้"

แต่การตัดสินใจนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับ "ความกรุณา" หรือ "ความสุภาพ" อย่างที่คิด การวิจัยแสดงให้เห็นว่า ศีลธรรมที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจความเชื่อถือของเรามีความเอนเอียง

การวิจัยค้นพบ "สองขอบเขตที่แตกต่าง"

หัวใจของการวิจัยนี้เรียบง่าย ศีลธรรมมีหลาย "ขอบเขต"

• ช่วยเหลือ/ไม่ช่วยเหลือครอบครัว

• ตอบแทน/ไม่ตอบแทน (การแลกเปลี่ยน)

• เชื่อฟัง/ฝ่าฝืนกฎหรืออำนาจ

• อุทิศตนให้กับชุมชน/ทรยศ

• ปฏิบัติอย่างยุติธรรม/ลำเอียง

• เคารพ/ละเมิดทรัพย์สินของผู้อื่น (ขโมย ทำลาย ใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต เป็นต้น)

ในบรรดาขอบเขตเหล่านี้ "ความยุติธรรม (Equality)" และ "ทรัพย์สิน (Property)" มีอิทธิพลมากที่สุดต่อการประเมินบุคลิกภาพ ความเชื่อถือ และความตั้งใจในการร่วมมือ— นั่นคือข้อสรุป

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความกรุณา ความจงรักภักดี และความกล้าหาญก็สำคัญ แต่ในฐานะ "ตัวตัดสินใจแรก" มักจะเป็นรอง คนเรามักจะ เกลียดการโกงและไวต่อทรัพย์สินของผู้อื่น

การทดลองดำเนินการใน "เหตุการณ์เล็กๆ ในชีวิตประจำวัน"

ความน่าสนใจของการวิจัยนี้คือการวัดการประเมินในเหตุการณ์สั้นๆ ในชีวิตประจำวันแทนที่จะเป็นเหตุการณ์ที่ไม่ปกติเช่นการฆาตกรรมหรือปัญหารถรางที่รุนแรง ผู้เข้าร่วมอ่านคำอธิบายเกี่ยวกับพฤติกรรมของบุคคลสมมุติ

• บุคคลนั้นดูมีศีลธรรมและหลักการเพียงใด

• พฤติกรรมนั้นเป็นการแสดงออกของบุคลิกภาพหรือเป็นเพราะสถานการณ์

• ต้องการร่วมมือกับบุคคลนั้นหรือไม่ (เปิดเผยความลับ ขอคำแนะนำ มอบหมายการไกล่เกลี่ยข้อขัดแย้ง ร่วมเดินทาง เป็นต้น)
  และทำการตัดสินใจ

และผลลัพธ์ชี้ไปในทิศทางเดียวกันซ้ำแล้วซ้ำเล่า

คนที่ปฏิบัติอย่างยุติธรรมและเคารพทรัพย์สินของผู้อื่นมักจะถูกมองว่าเป็น "คนดี" ในขณะที่คนที่ฝ่าฝืนจะถูกมองว่าเป็น "คนที่มีปัญหา"
ยิ่งไปกว่านั้น การประเมินนั้นมักจะเอนเอียงไปที่ "เป็นคนแบบนั้น" มากกว่า "เป็นเพราะสถานการณ์" กล่าวคือ มักจะถูกอ้างถึงบุคลิกภาพมากกว่าสถานการณ์

"ยิ่งยุ่งยิ่งแสดงตัวตนที่แท้จริง" แต่การตัดสินใจไม่เปลี่ยนแปลง

นอกจากนี้ในการวิจัย ผู้เข้าร่วมถูกขอให้จำลำดับตัวเลขเพื่อเบี่ยงเบนทรัพยากรทางสมอง ทำให้พวกเขาอยู่ในสภาวะมัลติทาสก์และทำการตัดสินใจเดียวกัน
โดยทั่วไป เมื่อไม่มีเวลาว่าง การประเมินมักจะหยาบและความแตกต่างจะลดลง แต่ไม่ใช่ในกรณีนี้ การตอบสนองต่อการละเมิดความยุติธรรมและการละเมิดทรัพย์สินยังคงแข็งแกร่งแม้จะมีภาระ

นี่แสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจทางศีลธรรมเกี่ยวกับ "ความยุติธรรม" และ "ทรัพย์สิน" อาจใกล้เคียงกับการทำงานอัตโนมัติมากกว่าการพิจารณาอย่างรอบคอบ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อเรายุ่ง เราตัดสินคนอื่นด้วย "ระบบปฏิบัติการพื้นฐาน" ของเรา และอาจมีการแพ้ต่อการโกงและการขโมยอย่างรุนแรงฝังอยู่ในระบบปฏิบัติการนั้น

ทำไมสองสิ่งนี้ถึงมีอิทธิพลมาก: การปรับใช้ในความสัมพันธ์ในชีวิตจริง

จากนี้ไปคือส่วนที่แปลผลการวิจัยไปสู่ชีวิตประจำวัน

1) ความยุติธรรมคือเรดาร์ที่หลีกเลี่ยง "กับดักของการได้เสีย"

การทำงานร่วมกัน การแบ่งค่าใช้จ่าย การรอคิว ระบบการประเมิน ชีวิตสมัยใหม่เต็มไปด้วย "การกระจาย"
ความยุติธรรมไม่ใช่แค่คุณธรรม แต่เป็นสัญญาณว่า "คนนี้จะไม่โกงในการกระจาย" คนที่โกงจะทำอีกครั้ง ดังนั้นการตัดสินอย่างเข้มงวดจึงเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ในเชิงสัญชาตญาณ

2) การเคารพทรัพย์สินคือการดูว่า "คนนี้รักษาขอบเขตหรือไม่"

การละเมิดทรัพย์สินของผู้อื่นไม่ว่าจะมีมูลค่าเท่าใดก็ตามคือการก้าวข้าม "ขอบเขต"
คนที่ก้าวข้ามขอบเขตอาจก้าวข้ามไม่เพียงแค่ทรัพย์สิน แต่ยังรวมถึงเวลา ผลงาน และความเชื่อถือด้วย ดังนั้นการไม่ให้ความสำคัญกับทรัพย์สินจึงเป็นสัญญาณเตือนที่ชัดเจนเกี่ยวกับบุคลิกภาพ

3) ความกรุณาและความจงรักภักดีไม่ใช่เรื่องเบา เพียงแต่ "น้ำหนักของการเริ่มต้น" ต่างกัน

การมีเมตตาต่อครอบครัว การคิดถึงเพื่อน ความกล้าหาญ—คุณค่าเหล่านี้สำคัญอย่างไม่ต้องสงสัย
แต่ในข้อมูลที่ได้รับในครั้งแรก การมองว่า "เป็นของจริงหรือไม่" "จำกัดเฉพาะกลุ่มหรือไม่" หรือ "ขึ้นอยู่กับสถานการณ์หรือไม่" อาจมองเห็นได้ยาก ในขณะที่การละเมิดความยุติธรรมหรือทรัพย์สินสามารถสื่อถึง "ระดับความเสี่ยง" ได้ง่ายกว่าในข้อมูลที่สั้น

ดังนั้น สมองของเราอาจให้ความสำคัญกับสิ่งเหล่านี้

ปฏิกิริยาในโซเชียลมีเดีย: การเห็นด้วยและความไม่เห็นด้วยที่แพร่กระจายพร้อมกัน

การวิจัยประเภทนี้มักจะทำให้เกิด "ใช่ ใช่ เข้าใจ!" และ "นั่นคืออคติหรือเปล่า?" ในโซเชียลมีเดียพร้อมกัน ในโพสต์ที่แชร์มีความแตกต่างทางอุณหภูมิที่เห็นได้ชัดเจน

1) กลุ่มที่เชื่อว่า "ความเชื่อถือในที่ทำงานสุดท้ายก็อยู่ที่นี่"

ในโซเชียลมีเดีย การตอบสนองที่เชื่อมโยงสาระสำคัญของการวิจัย (ความยุติธรรมและทรัพย์สินมีผลต่อความเชื่อถือ) กับ "เรื่องราวในที่ทำงาน" นั้นเด่นชัด

• การขโมยผลงาน การครอบครองความสำเร็จ การกักเก็บข้อมูล = การละเมิดความยุติธรรม

• การใช้ทรัพย์สินของบริษัทเป็นของส่วนตัว การใช้ข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาต การใช้ผลงานของผู้อื่น = การละเมิดทรัพย์สิน
  การกระทำเหล่านี้เมื่อเห็นเพียงครั้งเดียวก็สามารถทำให้คนกลายเป็น "คนที่ไม่อยากร่วมงานด้วย" ได้ง่ายๆ

2) กลุ่มที่เชื่อว่า "การวาง 'ทรัพย์สิน' เป็นศูนย์กลางของศีลธรรมเป็นอันตราย"

ในขณะเดียวกัน ในความคิดเห็นของโพสต์ที่แชร์ มีเสียงที่สงสัยในความเอนเอียงของค่านิยม เช่น ความคิดเห็นที่ว่า "ค่านิยมของผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาว???" ในโพสต์ของ Phys.org

ปฏิกิริยานี้มีพื้นฐานมาจากความกังวลว่า การเน้น "สิทธิ์ในทรัพย์สิน" หรือ "ระเบียบ" มากเกินไปอาจถูกมองว่าเป็นการทำให้ความไม่เท่าเทียมและการกีดกันเป็นเรื่องที่ถูกต้อง
แม้แต่ "ความยุติธรรม" ก็ยังมีคำถามว่าเป็นความยุติธรรมของใคร การปกป้องทรัพย์สินก็เช่นกัน ในสังคมที่ทรัพย์สินถูกแจกจ่ายอย่างไม่เท่าเทียมกัน เรากำลังปกป้องอะไร การที่ผลการวิจัยนี้กระทบต่อสัญชาตญาณทำให้เกิดการตีความทางการเมืองและสังคมได้ง่าย

3) กลุ่มที่เชื่อว่า "ถ้าวัฒนธรรมเปลี่ยน น้ำหนักก็อาจเปลี่ยนไปด้วย"

การวิจัยนี้ใช้ตัวอย่างผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาและวัดการประเมินด้วยข้อความสั้นๆ การกล่าวว่าเป็น "ลำดับความสำคัญที่เป็นสากลของมนุษย์" ต้องใช้ความระมัดระวัง

ในวัฒนธรรมที่ให้ความสำคัญกับชุมชนหรือครอบครัวเป็นอันดับแรก ความจงรักภักดีหรือบรรทัดฐานของชุมชนอาจกลายเป็น "สิ่งที่แตกต่าง" การที่โซเชียลมีเดียกระโดดไปยังประเด็นนี้อย่างรวดเร็วก็เพราะว่าโลกออนไลน์เป็นจุดตัดของหลายวัฒนธรรม

สิ่งที่เราสามารถเรียนรู้จากการวิจัยนี้ในเชิงปฏิบัติ

สุดท้าย มาลองนำไปใช้ในชีวิตประจำวัน

• หากไม่ต้องการทำลายความประทับใจแรก ควรจัดการ "การกระจาย" และ "ขอบเขต" อย่างระมัดระวัง
  ความสำเร็จ ลำดับ บทบาท เครดิต หากจัดการอย่างหยาบ ความสามารถจะไม่สามารถอธิบายได้

• การสร้างความเชื่อถือบางครั้งต้องการ "ความยุติธรรม" ก่อน "ความกรุณา"
  ความกรุณาสามารถเพิ่มได้ในภายหลัง แต่ความสงสัยในความไม่ยุติธรรมยากที่จะลบในภายหลัง

• ในทางกลับกัน เราอาจตัดสินคนอื่นมากเกินไปในสองประเด็นนี้
  ความไม่ชำนาญที่มีเหตุผล การเข้าใจผิด ปัจจัยของระบบ อาจถูกมองว่าเป็น "บุคลิกภาพที่ไม่ดี"
  นักวิจัยเองก็ชี้ให้เห็นว่า "ยิ่งการตัดสินใจเร็วเท่าไหร่ ยิ่งมีค่าที่จะมองอีกครั้ง"

การที่ "ความยุติธรรม" และ "ทรัพย์สิน" ดูเหมือนจะเป็นศูนย์กลางของศีลธรรม อาจไม่ใช่เพราะเรามีเหตุผล แต่เพราะเป็นการตอบสนองป้องกันเพื่อความร่วมมือในสังคม

อย่างไรก็ตาม การตอบสนองป้องกันนั้นอาจตัดทอนความซับซ้อนของความเป็นจริงในปัจจุบัน (ความไม่เท่า