“ซ้ายเกินไป/ขวาเกินไป” การถูกโจมตีจากทั้งสองด้าน ― เมื่อคอลัมน์วัฒนธรรมของหนังสือพิมพ์พังทลาย

“ซ้ายเกินไป/ขวาเกินไป” การถูกโจมตีจากทั้งสองด้าน ― เมื่อคอลัมน์วัฒนธรรมของหนังสือพิมพ์พังทลาย

“วัฒนธรรม” เดิมทีเป็น “การพักผ่อน” และ “การช่วยเหลือ” ผู้อ่านที่เหนื่อยล้าจากข่าวการเมืองสามารถสัมผัสกับภาพยนตร์ หนังสือ เวที หรือดนตรี เพื่ออัปเดตมุมมองของโลกเพียงเล็กน้อย แต่ในขณะนี้ “วัฒนธรรม” นั้นกลับกลายเป็นเชื้อไฟที่เผยให้เห็นความขัดแย้งภายในสื่อ เหตุการณ์ที่แสดงให้เห็นถึงโครงสร้างนี้อย่างรุนแรงได้รายงานในหนังสือพิมพ์ชั้นนำของออสเตรเลีย


ตามรายงาน หนังสือพิมพ์ดังกล่าวได้เปิดตัวแคมเปญที่โดดเด่นเพื่อโปรโมตส่วนวัฒนธรรมใหม่เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมา แต่ไม่นานนัก นักวิจารณ์และบรรณาธิการที่เป็น “หน้า” ของแคมเปญนั้นก็ถูกถอดออก ซึ่งสร้างความขัดแย้งทั้งภายในและภายนอก การปรับปรุงคอลัมน์วัฒนธรรมเป็นโครงการใหญ่ที่มุ่งขยายฐานผู้อ่าน เปลี่ยนบรรยากาศของหน้า และนิยามแบรนด์ใหม่ ดังนั้น การเปลี่ยนแปลงบุคลากรเชิงสัญลักษณ์ในระยะเวลาสั้นๆ จึงไม่ใช่เพียงปัญหาบุคลากรธรรมดา แต่มีการปะทะกันในระดับค่านิยมเกี่ยวกับ “การจัดการวัฒนธรรมอย่างไร” “มุมมองของใครที่ควรเล่าเรื่อง” และ “สามารถรักษาระยะห่างจากการเมืองได้หรือไม่”


คอลัมน์วัฒนธรรมสามารถ “เป็นกลาง” ได้หรือไม่

คอลัมน์วัฒนธรรมดูเหมือนจะไม่แสดงสีสันทางการเมืองอย่างชัดเจนเหมือนบทความการเมือง แต่ในความเป็นจริง การเลือกผลงาน คำศัพท์ในการวิจารณ์ คุณลักษณะของผู้สร้างที่ถูกนำเสนอ การรับรู้ประวัติศาสตร์ และระยะห่างจากปัญหาสังคม ล้วนสะท้อนถึงนโยบายการแก้ไข นอกจากนี้ ในยุคที่โซเชียลมีเดียทำให้ “การสะท้อน” เหล่านี้มองเห็นได้ทันทีและถูกติดป้ายอย่างรวดเร็ว “นั่นก้าวหน้ามากเกินไป” “นั่นอนุรักษ์นิยมมากเกินไป” “ขาดการพิจารณา” “การเซ็นเซอร์” — คอลัมน์วัฒนธรรมกลายเป็นเวทีสำหรับสงครามตัวแทนทางการเมืองได้ง่าย


เหตุการณ์นี้ถูกพูดถึงในฐานะ “สงครามวัฒนธรรม” เพราะเหตุนี้ การขยายส่วนวัฒนธรรมไม่ใช่เพียงเพื่อทำให้หน้าสนุกขึ้น แต่เป็นการประกาศว่า “สื่อนี้มองวัฒนธรรมสมัยใหม่อย่างไร” เมื่อเป็นการประกาศ ย่อมมีการต่อต้านทั้งภายในและภายนอก และเมื่อการประกาศสั่นคลอน ก็จะถูกโจมตีว่า “สุดท้ายก็ไม่มีทิศทาง” “เป็นแค่ป้ายชื่อ”


ปฏิกิริยาของโซเชียลมีเดีย: รูปแบบสามแบบที่เป็นแบบฉบับ

ปฏิกิริยาของโซเชียลมีเดียมักจะแบ่งออกเป็นสามประเภทหลักๆ


① กลุ่มที่เห็นว่า “ความหลากหลายและความก้าวหน้าทำให้เกิด ‘ความขัดแย้งภายใน’”
กลุ่มนี้มองว่าการปรับปรุงคอลัมน์วัฒนธรรมเอียงไปทาง “ความตระหนักสูง” มากเกินไป และปะทะกับวัฒนธรรมการแก้ไขแบบดั้งเดิมภายในองค์กร ในโซเชียลมีเดียมีการใช้วลีเช่น “คอลัมน์วัฒนธรรมกลายเป็นกระดานข่าวของการเคลื่อนไหวทางการเมือง” “ความถูกต้องมาก่อนผลงาน ทำให้ภาคสนามไม่สามารถทนได้” ความกังวลที่นี่ไม่ใช่ความคิดเอง แต่เป็นการที่สถานที่แก้ไขให้ความสำคัญกับ “การหลีกเลี่ยงการลุกลาม” เป็นอันดับแรก และการวิจารณ์กลายเป็นคำแนะนำที่ปลอดภัย


② กลุ่มที่เห็นว่า “ความขัดแย้งในตัวเองของสื่ออนุรักษ์นิยมได้ปะทุขึ้น”
ในขณะเดียวกัน มีคนที่มองว่าความวุ่นวายครั้งนี้เป็น “สื่อที่มีแนวโน้มอนุรักษ์นิยมพยายามที่จะทำให้คอลัมน์วัฒนธรรมทันสมัยขึ้นเพียงอย่างเดียวและเกิดการติดเชื้อในตัวเอง” ในโซเชียลมีเดียมีการเสียดสีว่า “แม้จะกระตุ้นสงครามวัฒนธรรมภายนอก แต่ภายในก็เกิดเรื่องเดียวกัน” “ถูกแทงโดยผู้สนับสนุนของตนเอง” ที่นี่ การปรับปรุงคอลัมน์วัฒนธรรมถูกมองว่าเป็น “การเปลี่ยนแปลง” และถูกจัดระเบียบว่าเป็น “สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” รวมถึงการต่อต้านจากผู้อ่านเดิม


③ กลุ่มที่เห็นว่า “ไม่สำคัญว่าใครถูก แต่การจัดการแย่”
นอกจากนี้ ยังมีเสียงที่มองว่าเป็น “ปัญหาของวิธีการ” มากกว่าความถูกต้องของค่านิยม การเปิดตัวบุคลากรเชิงสัญลักษณ์อย่างยิ่งใหญ่และถอดออกในระยะเวลาสั้นๆ จะทำให้ขวัญกำลังใจภายในและความเชื่อมั่นภายนอกลดลง ในโซเชียลมีเดียมีการตอบสนองเช่น “ความล้มเหลวในการสร้างแบรนด์” “ขาดการอธิบาย” “ทำให้ภาคสนามเหนื่อยล้า” คอลัมน์วัฒนธรรมเป็นพื้นที่ที่ละเอียดอ่อน การเปลี่ยนแปลงนโยบายการแก้ไขต้องมาพร้อมกับ “เรื่องราวที่ละเอียดอ่อน” มิฉะนั้นจะถูกมองว่าเป็นการทรยศ


“การทำให้คอลัมน์วัฒนธรรมเป็นการเมือง” เป็นสิ่งที่ไม่ดีหรือไม่

สิ่งที่ยากคือ ไม่สามารถทำให้ “การทำให้คอลัมน์วัฒนธรรมเป็นการเมือง = สิ่งที่ไม่ดี” เป็นเรื่องง่าย ภาพยนตร์ วรรณกรรม และละครเวทีเดิมทีเป็นกระจกสะท้อนสังคม และแสดงถึงอำนาจและการเลือกปฏิบัติ การวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาสังคมเป็นเรื่องธรรมดา ปัญหาไม่ได้อยู่ที่การจัดการกับธีมทางการเมืองเอง แต่คือการที่คณะบรรณาธิการจะยอมรับ “ความหลากหลายของเสียง” ได้มากน้อยเพียงใด และสามารถออกแบบการวิจารณ์ไม่ให้กลายเป็น “การชนะหรือแพ้ของฝ่าย” ได้หรือไม่


เพื่อให้คอลัมน์วัฒนธรรมมีสุขภาพดี ต้องมีเงื่อนไขอย่างน้อยสองประการ
หนึ่งคือ คณะบรรณาธิการไม่ควรรวบรวมเฉพาะ “คนที่มีข้อสรุปเดียวกัน” ความหลากหลายไม่ใช่เพียงแค่คุณลักษณะ แต่รวมถึงความหลากหลายของมุมมองด้วย
อีกหนึ่งคือ เมื่อเกิดการโต้แย้งขึ้น ควรมีการอธิบายหลักการของนโยบายและการตัดสินใจในการแก้ไข ไม่ใช่ “เงียบและถอนตัว” ความเงียบจะถูกมองว่าเป็น “การหลบหนี” จากทุกฝ่าย


คอลัมน์วัฒนธรรมถูกแบก “อนาคตของสื่อ”

ทำไมคอลัมน์วัฒนธรรมถึงต้องแบกภาระหนักขนาดนี้ เหตุผลนั้นง่าย สื่อได้เข้าสู่ยุคของการสมัครสมาชิกและโซเชียลมีเดีย ข่าวการเมืองเพียงอย่างเดียวไม่สามารถสร้างความแตกต่างได้ วัฒนธรรมและไลฟ์สไตล์ช่วยเพิ่มเวลาที่ผู้อ่านใช้และสร้าง “บรรยากาศ” ของแบรนด์ ในขณะเดียวกัน วัฒนธรรมเชื่อมโยงกับค่านิยม ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงนโยบายการแก้ไขจึงแปลว่า “คุณอยู่ข้างใคร” โดยตรง กล่าวคือ คอลัมน์วัฒนธรรมยืนอยู่ที่จุดตัดระหว่างกลยุทธ์รายได้และการต่อสู้ของค่านิยม


เหตุการณ์นี้สามารถกล่าวได้ว่าเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งที่ปะทุขึ้นอย่างรวดเร็ว การปรับปรุงเป็นสิ่งจำเป็น แต่การปรับปรุงนั้นถูกฉีกขาดจากสามทิศทางคือ ผู้อ่านเดิม วัฒนธรรมภายในองค์กร และความคาดหวังของโซเชียลมีเดีย ผลที่ได้คือ คอลัมน์วัฒนธรรมดูเหมือนจะถูกใช้เป็นเครื่องมือในการปรับตำแหน่งขององค์กรมากกว่า “เพื่อวัฒนธรรม”


แล้วควรทำอย่างไร

คนนอกสามารถพูดได้ตามใจ แต่สามารถสกัดบทเรียนได้

  • อย่าทำให้บุคลากรเชิงสัญลักษณ์เป็น “สัญลักษณ์” มากเกินไป: เมื่อทำให้บุคคลเป็น “ธง” เมื่อธงล้มลง ทุกอย่างก็พังทลาย

  • ประกาศหลักการแก้ไขล่วงหน้า: ไม่ว่าจะเป็นการอภิปรายค่านิยมใด หากไม่ประกาศว่า “เราคำนึงถึงอะไร” ล่วงหน้า การอธิบายจะตามหลังและเกิดการลุกลาม

  • ออกแบบคอลัมน์วัฒนธรรมให้เป็น “พื้นที่สนทนา”: สำหรับธีมที่มีการแบ่งแยกความคิดเห็น ควรมีการจัดการหลายมุมมองในหลายครั้งแทนที่จะตัดสินในครั้งเดียว


วัฒนธรรมเดิมทีไม่ได้มีไว้เพื่อกำหนดคำตอบที่ถูกต้องเพียงหนึ่งเดียว แต่เพื่อเพิ่มความละเอียดของโลก การที่คอลัมน์วัฒนธรรมสามารถกลับมารับบทบาทนั้นได้หรือไม่ เป็นพลังที่สื่อสามารถอยู่รอดในยุคแห่งการแบ่งแยกได้หรือไม่ ความวุ่นวายในครั้งนี้อาจไม่ใช่แค่ความวุ่นวายภายในองค์กร แต่เป็นสัญญาณว่า “ความยากลำบากในการรักษาสถานที่สำหรับพูดคุยเกี่ยวกับวัฒนธรรม” กำลังใกล้ถึงจุดวิกฤต


แหล่งที่มา URL

บทความที่เกี่ยวข้อง