"불안 및 PTSD에 효과가 있다"는 정말일까? 의료용 대마를 둘러싼 열광에 최신 연구가 찬물을 끼얹다

의료용 대마는 이제 "최후의 보루"로 이야기되는 경우가 적지 않다. 항우울제나 항불안제로 충분한 개선을 얻지 못한 사람, 수면 장애로 오랫동안 고통받아온 사람, 또는 PTSD의 플래시백이나 긴장감에 시달리는 사람들에게 대마 유래 성분은 기존 치료와는 다른 가능성을 가진 선택지로 보인다. 실제로 각국에서 처방의 범위가 넓어지고, 인터넷상에도 "인생이 돌아왔다", "잠을 잘 수 있게 되었다"는 체험담이 많이 올라와 있다.

그러나 그 열기에 비해 과학은 상당히 신중하다. 독일의 Fehmarn24가 보도한 기사에 따르면, 시드니 대학 연구팀의 대규모 리뷰를 바탕으로 "정신 질환에 대한 의료용 대마의 이익은 매우 제한적이다"라고 전했다. 원 기사에 따르면, 연구팀은 1980년부터 2025년까지의 54건의 국제적인 임상 시험을 검토하였으며, 대상자는 총 2477명에 이른다. 여기서 제시된 것은, 적어도 불안 장애, PTSD, 정신병성 장애, 오피오이드 사용 장애 등에 대해, 칸나비노이드 제제의 유효성을 강하게 지지하는 증거는 보이지 않는다는 엄격한 견해였다.

이 연구가 주목받은 것은 단순히 "효과가 없었다"는 이야기가 아니기 때문이다. 의료용 대마를 둘러싸고 사회의 기대가 앞서기 쉬우며, 처방과 이용의 확대가 과학적 검증보다 빠르게 진행되고 있는 구조가 있기 때문이다. 리뷰의 주저자 잭 윌슨 씨 등은 의료용 대마가 일부 병태에는 가능성을 보이면서도, 정신 질환이나 의존증 영역에서는 고품질의 증거가 부족하다고 지적했다. 특히 우울증에 관해서는, 로이터 보도에 따르면, 애초에 무작위화 비교 시험이 확인되지 않았다고 한다. 즉 "효과가 있는지 없는지"를 단정하기 전에, 제대로 검증된 토대 자체가 얇은 것이다.

여기서 중요한 것은, 이 연구가 "대마는 전혀 쓸모가 없다"고 말하는 것이 아니라는 점이다. 분석에서는, 투렛 증후군의 틱, 수면 장애, 자폐 스펙트럼 장애 관련 일부 증상, 더 나아가 대마 사용 장애의 금단 증상 등에서 제한적인 개선 신호도 보였다. 다만 연구팀 자신이 그 증거의 질은 낮다고 강조하고 있다. 소수 인원, 단기간, 편향의 가능성, 자금원의 편중 등이 겹치면, 겉보기 효과가 크더라도, 그대로 임상 현장의 일반론으로 삼을 수는 없다.

문제는 이러한 "제한적인 가능성"이 사회에서는 종종 "무엇에나 효과가 있다"는 확대 해석으로 변한다는 것이다. 의료용 대마는 통증, 간질, 다발성 경화증에 수반되는 경직 등에서는 일정한 유용성이 입증된 영역이 있다. 그러나 그 실적이 그대로 정신과 영역으로 미끄러지는 것은 아니다. 뇌나 마음에 관련된 증상은 자기 보고의 영향을 받기 쉬우며, 기대나 불안, 단기적인 행복감이나 진정 효과도 결과를 좌우하기 쉽다. 오늘 편해진 감각이 몇 주 후, 몇 개월 후의 회복으로 이어지고 있는지는 엄밀히 추적하지 않으면 알 수 없다.

게다가 연구팀은 "이익이 적다"는 것뿐만 아니라 "해의 가능성"에도 언급하고 있다. 정신병 증상의 악화나 대마 사용 장애의 위험, 유효성이 확립된 치료를 시작하는 것이 늦어지는 위험 등이 그 대표적인 예이다. 본인에게는 "약을 줄일 수 있었다", "일단 잠을 잘 수 있었다"고 느껴지더라도, 장기적으로 보면 회복을 멀리할 수 있다. 이 점은 정신과 치료 전반에도 통한다. 고통의 즉시 완화와 병 그 자체의 개선은 반드시 일치하지 않는다.

한편, 이 연구에 이의가 없는 것도 아니다. Fehmarn24의 기사에서는, 의료 대마 연구의 전문가로서 하노버 의과대학의 키르스텐 뮐러-파르 씨가 리뷰의 요약 방식에 의문을 제기하고 있다. 논점은 명확하며, THC와 CBD를 하나로 평가해도 되는가 하는 점이다. 양자는 종종 같은 "대마 유래 성분"으로 이야기되지만, 정신 증상에 대한 작용은 동일하지 않다. 그녀는 사회 불안에 대한 CBD, 또는 THC 단독이나 THC와 CBD의 병용에 의한 PTSD 증상의 경감을 시사하는 연구가 있다며 "경고가 너무 강하다"고 본다.

이 비판은 간과할 수 없다. 의료용 대마를 둘러싼 논쟁은 찬성파와 반대파가 대략적인 말로 충돌하기 쉽지만, 실제 논점은 더 세밀하다. 어떤 성분을, 어떤 양으로, 어떤 환자에게, 어떤 기간, 어떤 지표로 평가할 것인가. 흡연인가 오일인가, 단일제인가 혼합제인가에 따라 결과는 달라질 수 있다. 리뷰 연구는 큰 지도를 제시하는 데 적합한 반면, 세부적인 차이를 평준화해버리는 약점도 있다. 따라서 이번 결론은 "의료용 대마에 정신과적 가치는 제로"라고 읽기보다는 "현 시점에서는 널리 권장할 만한 확실한 증거가 부족하다"고 읽는 것이 정확할 것이다.

그럼에도 불구하고, 이 연구가 사회에 던진 의미는 작지 않다. 왜냐하면, 실사회에서는 이미 이용이 먼저 확산되고 있기 때문이다. 독일에서는 2017년부터 의료용 대마가 합법적으로 처방 가능하게 되었고, 2024년 4월에는 의료용 대마가 마약법의 대상에서 제외되었다. 그 후, 독일 정부는 남용적인 운영에 대한 우려를 강화하여, 온라인 진료만으로의 처방이나 우편 판매의 제한에 나서고 있다. 정부 설명에 따르면, 2025년 상반기의 의료 목적의 수입량은 전년 동기 대비 400% 이상 증가하여 약 80톤에 달했다. 숫자만 봐도, 제도의 변화가 시장을 한꺼번에 확장시킨 것을 알 수 있다.

여기서 생기는 것은 "제도가 확산된 것"과 "효과가 입증된 것"은 별개라는 당연하지만 간과되기 쉬운 문제이다. 시장은 기대감으로 부풀어 오른다. 환자는 희망으로 움직인다. 클리닉이나 사업자에게는 경제적 인센티브도 작용한다. 그러나 의료는 본래 거기에 증거를 끼워 넣는 구조여야 한다. 만약 "환자가 원하기 때문에", "체감으로 편해지는 사람이 있기 때문에"만으로 확대된다면, 효과가 없는 사람이나 악화되는 사람, 의존에 가까워지는 사람이 남겨진다.

그렇다면, SNS에서는 이 연구가 어떻게 받아들여지고 있는가. 공개된 온라인상의 반응을 따라가면, 대체로 세 가지 흐름이 보인다.

첫 번째는 "역시 과학적 근거가 약했는가"라고 받아들이는 신중파이다. 의료·과학계 커뮤니티에서는 기분의 개선이나 불안의 경감 같은 주관적 평가는 플라세보의 영향도 받기 쉬우며, 무작위화 비교 시험으로 확인하는 것이 당연하다는 분위기가 강하다. 정신 증상에서는 단기적으로 안정된 감각이 있더라도, 장기적으로는 경과를 악화시킬 수 있다는 견해도 적지 않다. 이러한 층에게 이번 연구는 "이미지 선행의 논의를 일단 재정립할 자료"로서 환영받고 있다.

두 번째는 "연구는 연구로서 존중하지만, 내 실감과는 다르다"는 당사자 시점의 반응이다. 공개 게시물 중에는 수면의 개선이나 생활 기능의 회복을 이야기하는 목소리가 있으며, 특히 기존 약의 부작용에 고통받은 사람일수록 의료용 대마를 "효과 있는 치료"로 강하게 위치시키고 있는 것이 보인다. 이러한 목소리는 연구 결과 자체를 부정하기보다는 "평균치에서는 버려지는 소수의 효과 있는 사람"이 있는 것이 아닐까 하는 감각에 가깝다. SNS에서는 이 실감의 강함이 종종 통계적 결론에 대한 반발로 나타난다.

세 번째는 "THC와 CBD, 정신 질환의 종류, 용량, 투여 방법을 섞어 논하는 것이 너무 많지 않은가"라는 방법론에 대한 의문이다. 이는 전문가의 비판과도 겹친다. 예를 들어 불안 장애라고 해도 전반성 불안 장애와 사회 불안 장애는 성질이 다르고, PTSD에서도 수면 장애나 악몽에 대한 영향과 병태 그 자체에 대한 영향은 나누어 생각할 필요가 있다. SNS상에서도 리뷰 연구가 "전부 합쳐서 약하다"고 나온 것에 대해 "너무 대충 묶었다"는 반응은 적지 않다.

이 세 가지 반응을 나열하면, 의료용 대마를 둘러싼 대립의 정체가 보인다. 한쪽은 "효과가 있는 증거가 없는 이상, 쉽게 권장해서는 안 된다"고 말한다. 다른 한쪽은 "나는 도움을 받았으니, 무효라고 버리지 말아 달라"고 말한다. 그리고 세 번째 입장은 "질문의 설정이 거칠다"고 말한다. 모두 일리가 있다. 그래서 이 주제는 단순한 찬반으로 끝나지 않는다.

다만, 여기서 잊어서는 안 되는 것은, 의료에서의 기준은 최종적으로 "재현할 수 있는가"라는 것이다. 어떤 사람에게 효과가 있었던 경험은 중요하지만, 그것이 다른 사람에게도 안전하게 재현되지 않으면, 표준 치료가 되기 어렵다. 반대로 말하면, 앞으로 만약 CBD 중심의 제제나 특정 PTSD 증상에 대해, 더 질 높은 시험으로 유효성이 입증된다면, 평가는 달라질 수 있다. 이번 연구는 "미래 영원히 안 된다"고 단정한 것이 아니라, "현 시점에서 널리 이야기되는 만큼의 증거는 없다"고 전했을 뿐이다.

오히려 진정으로 묻고 있는 것은 우리가 의료에 무엇을 원하는가일 것이다. 희망을 지탱하는 이야기인가, 아니면 엄밀한 증거인가. 현실에서는 그 어느 한쪽만으로는 부족하다. 환자에게는 구원이 필요하고, 의료에는 검증이 필요하다. 의료용 대마를 둘러싼 논쟁은 그 두 가지를 어떻게 양립시킬 것인가라는 현대 의료의 난제를 그대로 반영하고 있다.

이번 리뷰가 보여준 것은, 붐의 열기에 대해 한 번 멈추라는 신호이다. 정신 질환에 대한 의료용 대마는 현 시점에서는 "기대 선행"을 부정할 수 없다. 그렇기 때문에 필요한 것은 전면 부정도 전면 찬양도 아니다. 어떤 성분이, 어떤 증상에, 어떤 조건에서, 어디까지 유효한가. 그 부분을 세심하게 나누는 다음 연구이다. SNS의 목소리는 그 필요성을 역설적으로 보여주고 있다. 효과가 있었다는 실감이 이토록 많다면, 그것을 엄밀히 검증해야 하고, 효과가 없는 사람이나 악화되는 사람이 있다면, 그 경계도 파악해야 한다. 열광의 끝에 필요한 것은 더 세밀하고, 더 냉정한 논의이다.

출처 URL

・Fehmarn24/dpa. 시드니 대학 팀의 리뷰 내용, 뮐러-파르 씨의 비판, 독일 정부의 규제 강화의 문맥을 확인하기 위해 참조.
https://www.fehmarn24.de/welt/studie-kaum-nutzen-von-cannabis-bei-psychischen-leiden-zr-94221274.html

・연구 내용의 요점을 보도한 로이터 기사. 54시험·2477명, 불안 장애·PTSD·정신병성 장애·오피오이드 사용 장애에서 명확한 유효성이 부족한 것, 우울증에서는 RCT가 확인되지 않았던 점의 확인에 사용.
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/cannabis-shows-little-benefit-most-mental-disorders-data-review-finds-2026-03-16/

・저자 본인에 의한 해설 기사의 전재 페이지. 연구팀 측의 문제의식과 논점 정리의 보조로서 참조.
https://www.tolerance.ca/ArticleExt.aspx?ID=599481&L=en

・The Lancet Psychiatry의 기사 검색 결과. 리뷰 논문 그 자체의 게재처 확인용.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366%2826%2900015-5/fulltext

・독일 연방 보건부의 FAQ. 2025년 상반기의 수입량이 약 19톤에서 약 80톤으로 증가한 것, 제도 재검토의 이유의 확인에 사용.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/gesetze-und-verordnungen/guv-21-lp/aend-medcang/faq-medcang

・독일 연방 의회의 해설 페이지. 의료용 대마 규제 재검토의 법안 배경 확인용.
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw51-de-cannabis-1129260

・공개 온라인 반응의 예시 그 1. 연구 보도에 대해 "자신은 도움을 받았다"는 체험담이 강한 것을 보여주는 참고로 사용.
https://www.reddit.com/r/Biohackers/comments/1pkxw1d/review_of_medical_cannabis_use_finds_little/

・공개 온라인 반응의 예시 그 2. 의료·