"Wirkt es wirklich gegen Angst und PTSD?" Die neuesten Studien dämpfen die Begeisterung um medizinisches Cannabis.

Medizinisches Cannabis wird heutzutage oft als "letzter Ausweg" betrachtet. Für Menschen, die mit Antidepressiva oder Angstlösern keine ausreichende Verbesserung erfahren haben, für diejenigen, die lange unter Schlafstörungen gelitten haben, oder für Menschen, die unter Flashbacks und Anspannung durch PTSD leiden, erscheinen die aus Cannabis gewonnenen Inhaltsstoffe als eine vielversprechende Alternative zu bestehenden Behandlungen. Tatsächlich wächst die Verschreibung in vielen Ländern, und im Internet finden sich zahlreiche Erfahrungsberichte wie "Mein Leben hat sich verbessert" oder "Ich kann wieder schlafen".

Doch im Gegensatz zu dieser Begeisterung ist die Wissenschaft recht vorsichtig. Ein Artikel von Fehmarn24 in Deutschland berichtete, basierend auf einer umfassenden Überprüfung eines Forschungsteams der Universität Sydney, dass "die Vorteile von medizinischem Cannabis bei psychischen Erkrankungen sehr begrenzt sind". Laut dem Originalartikel untersuchte das Forschungsteam 54 internationale klinische Studien von 1980 bis 2025 mit insgesamt 2477 Teilnehmern. Die Ergebnisse zeigten, dass es zumindest bei Angststörungen, PTSD, psychotischen Störungen und Opioidabhängigkeit keine starken Beweise für die Wirksamkeit von Cannabinoid-Präparaten gibt.

Diese Studie erregte Aufmerksamkeit, nicht nur weil sie zeigte, dass es "nicht wirkte". Bei medizinischem Cannabis besteht die Tendenz, dass die gesellschaftlichen Erwartungen den wissenschaftlichen Nachweis überholen, und die Verschreibung und Nutzung schneller voranschreiten als die wissenschaftliche Überprüfung. Der Hauptautor der Überprüfung, Jack Wilson, und seine Kollegen wiesen darauf hin, dass medizinisches Cannabis zwar bei einigen Krankheitsbildern Potenzial zeigt, aber im Bereich der psychischen Erkrankungen und Abhängigkeiten hochwertige Beweise fehlen. Besonders bei Depressionen, so ein Bericht von Reuters, konnten keine randomisierten kontrollierten Studien gefunden werden. Das bedeutet, dass es vor der Feststellung, ob es wirkt oder nicht, an einer fundierten Grundlage fehlt.

Wichtig ist, dass diese Studie nicht behauptet, dass Cannabis völlig nutzlos ist. Die Analyse zeigte auch begrenzte Verbesserungen bei Tics des Tourette-Syndroms, Schlafstörungen, einigen Symptomen im Zusammenhang mit dem Autismus-Spektrum und Entzugssymptomen bei Cannabisabhängigkeit. Dennoch betont das Forschungsteam selbst, dass die Qualität der Beweise gering ist. Kleine Teilnehmerzahlen, kurze Studiendauern, mögliche Verzerrungen und eine einseitige Finanzierung können dazu führen, dass der scheinbare Effekt groß erscheint, aber nicht direkt auf die klinische Praxis übertragen werden kann.

Das Problem ist, dass diese "begrenzten Möglichkeiten" in der Gesellschaft oft zu einer übertriebenen Interpretation als "Allheilmittel" führen. Medizinisches Cannabis hat sich in bestimmten Bereichen wie Schmerz, Epilepsie und Spastik bei Multipler Sklerose als nützlich erwiesen. Doch diese Erfolge lassen sich nicht einfach auf den psychiatrischen Bereich übertragen. Symptome, die das Gehirn oder die Psyche betreffen, sind anfällig für subjektive Berichterstattung, und Erwartungen, Ängste, kurzfristige Euphorie oder beruhigende Effekte können die Ergebnisse beeinflussen. Ob das Gefühl der Erleichterung heute zu einer Genesung in einigen Wochen oder Monaten führt, muss genau verfolgt werden.

Darüber hinaus weist das Forschungsteam nicht nur auf "geringe Vorteile", sondern auch auf "mögliche Schäden" hin. Dazu gehören die Verschlechterung psychotischer Symptome, das Risiko einer Cannabisabhängigkeit und die Gefahr, dass die Einleitung einer etablierten wirksamen Behandlung verzögert wird. Auch wenn die Betroffenen das Gefühl haben, "weniger Medikamente zu benötigen" oder "zumindest schlafen zu können", kann dies langfristig die Genesung verzögern. Dies gilt auch für die allgemeine psychiatrische Behandlung. Die sofortige Linderung von Schmerzen und die Verbesserung der Krankheit selbst sind nicht unbedingt dasselbe.

Gleichzeitig gibt es auch Kritik an dieser Studie. Im Artikel von Fehmarn24 äußerte Kirsten Müller-Vahl von der Medizinischen Hochschule Hannover, eine Expertin für medizinische Cannabisforschung, Zweifel an der Zusammenfassung der Überprüfung. Der Streitpunkt ist, ob THC und CBD zusammen bewertet werden sollten. Beide werden oft als "Cannabis-Inhaltsstoffe" bezeichnet, aber ihre Wirkung auf psychische Symptome ist nicht identisch. Sie verweist auf Studien, die auf die Wirkung von CBD bei sozialer Angst oder die Reduzierung von PTSD-Symptomen durch THC allein oder in Kombination mit CBD hinweisen, und hält die Warnungen für übertrieben.

Diese Kritik darf nicht übersehen werden. Die Diskussion über medizinisches Cannabis neigt dazu, in groben Worten zwischen Befürwortern und Gegnern zu eskalieren, aber die eigentlichen Streitpunkte sind viel feiner. Welche Inhaltsstoffe, in welcher Menge, bei welchen Patienten, über welchen Zeitraum und nach welchen Kriterien bewertet werden sollen. Ob geraucht oder als Öl, ob als Einzel- oder Kombinationspräparat, die Ergebnisse können variieren. Während Überprüfungsstudien gut geeignet sind, eine große Karte zu zeichnen, glätten sie oft feine Unterschiede. Daher ist es genauer, das Fazit dieser Studie als "Es gibt derzeit nicht genügend solide Beweise, um medizinisches Cannabis allgemein zu empfehlen" zu lesen, anstatt "Medizinisches Cannabis hat keinen psychiatrischen Wert".

Dennoch ist die Bedeutung dieser Studie für die Gesellschaft nicht gering. Denn in der realen Welt hat sich die Nutzung bereits verbreitet. In Deutschland ist medizinisches Cannabis seit 2017 legal verschreibbar, und im April 2024 wurde medizinisches Cannabis aus dem Betäubungsmittelgesetz herausgenommen. Danach verstärkte die deutsche Regierung ihre Bedenken hinsichtlich missbräuchlicher Praktiken und beschränkte die Verschreibung nur durch Online-Konsultationen und den Versandhandel. Laut Regierungsangaben stieg die Importmenge für medizinische Zwecke im ersten Halbjahr 2025 im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um über 400 % auf etwa 80 Tonnen. Schon die Zahlen zeigen, dass die Änderung des Systems den Markt schnell erweitert hat.

Hier entsteht das oft übersehene Problem, dass "die Ausweitung des Systems" und "der Nachweis der Wirksamkeit" zwei verschiedene Dinge sind. Der Markt wächst durch Erwartungen. Patienten handeln aus Hoffnung. Kliniken und Anbieter haben wirtschaftliche Anreize. Doch die Medizin sollte eigentlich ein System sein, das Beweise einbezieht. Wenn die Ausweitung nur darauf basiert, dass "Patienten es wünschen" oder "einige Menschen sich besser fühlen", bleiben diejenigen zurück, bei denen es nicht wirkt oder die sich verschlechtern oder in die Abhängigkeit geraten.

Wie wird diese Studie in den sozialen Medien aufgenommen? Eine Analyse der veröffentlichten Online-Reaktionen zeigt im Wesentlichen drei Strömungen.

Die erste Gruppe sind die Vorsichtigen, die sagen: "Die wissenschaftlichen Beweise waren also doch schwach." In medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften herrscht die Meinung vor, dass subjektive Bewertungen wie Stimmungsverbesserung oder Angstreduktion leicht durch Placebo-Effekte beeinflusst werden können und daher in randomisierten kontrollierten Studien überprüft werden sollten. Bei psychischen Symptomen kann es sein, dass ein kurzfristiges Gefühl der Beruhigung langfristig den Verlauf verschlechtert, was nicht selten ist. Für diese Gruppe ist die aktuelle Studie ein willkommenes "Material, um die von Bildern geprägte Diskussion neu zu ordnen".

Die zweite Gruppe respektiert die Forschung, sagt aber: "Die Studie entspricht nicht meinem persönlichen Empfinden." In öffentlichen Beiträgen gibt es Stimmen, die von Verbesserungen des Schlafs und der Wiederherstellung der Lebensfunktionen berichten, insbesondere von Menschen, die unter den Nebenwirkungen bestehender Medikamente gelitten haben und medizinisches Cannabis als "wirksame Behandlung" stark positionieren. Diese Stimmen lehnen das Forschungsergebnis nicht unbedingt ab, sondern haben eher das Gefühl, dass es "eine kleine Gruppe von Menschen gibt, die von den Durchschnittswerten ausgeschlossen werden". In den sozialen Medien wird diese starke Empfindung oft als Widerstand gegen statistische Schlussfolgerungen ausgedrückt.

Die dritte Gruppe äußert methodologische Zweifel und fragt: "Wird nicht zu viel THC und CBD, die Art der psychischen Erkrankung, die Dosierung und die Verabreichungsmethode vermischt?" Dies überschneidet sich mit der Kritik von Experten. Zum Beispiel unterscheiden sich generalisierte Angststörungen und soziale Angststörungen in ihrer Natur, und bei PTSD müssen die Auswirkungen auf Schlafstörungen oder Albträume von den Auswirkungen auf die Krankheit selbst getrennt betrachtet werden. Auch in den sozialen Medien gibt es viele Reaktionen, die die Überprüfung als "zu grob zusammengefasst" kritisieren.

Diese drei Reaktionen zeigen, was hinter den Konflikten um medizinisches Cannabis steckt. Die eine Seite sagt: "Ohne Beweise für die Wirksamkeit sollte es nicht leichtfertig empfohlen werden." Die andere Seite sagt: "Da es mir geholfen hat, sollte es nicht als unwirksam abgetan werden." Und die dritte Position sagt: "Die Fragestellung ist zu grob." Alle haben einen Punkt. Deshalb endet dieses Thema nicht in einer einfachen Pro- oder Kontra-Diskussion.

Allerdings sollte man nicht vergessen, dass der Maßstab in der Medizin letztlich die "Reproduzierbarkeit" ist. Die Erfahrung, dass es bei jemandem wirkt, ist wichtig, aber wenn es nicht sicher bei jemand anderem reproduzierbar ist, wird es schwer, zur Standardbehandlung zu werden. Umgekehrt könnte sich die Bewertung ändern, wenn in Zukunft die Wirksamkeit von CBD-basierten Präparaten oder bei bestimmten PTSD-Symptomen in qualitativ hochwertigeren Studien nachgewiesen wird. Die aktuelle Studie hat nicht gesagt, dass es "für immer schlecht" ist, sondern nur, dass es "derzeit nicht genügend Beweise gibt, um es so weit zu empfehlen, wie es allgemein diskutiert wird".

Vielmehr stellt sich die Frage, was wir von der Medizin erwarten. Eine Geschichte, die Hoffnung stützt, oder strenge Beweise? In der Realität reicht keines von beiden aus. Patienten brauchen Trost, und die Medizin braucht Überprüfung. Die Diskussion um medizinisches Cannabis spiegelt genau diese Herausforderung der modernen Medizin wider, wie man beides in Einklang bringt.

Die Überprüfung gibt ein Zeichen, sich angesichts des Booms eine Pause zu gönnen. Medizinisches Cannabis bei psychischen Erkrankungen ist derzeit von "Erwartungen geprägt". Daher ist es notwendig, weder vollständig abzulehnen noch vollständig zu loben. Welche Inhaltsstoffe sind unter welchen Bedingungen für welche Symptome bis zu welchem Grad wirksam? Die nächste Forschung muss dies sorgfältig aufteilen. Die Stimmen in den sozialen Medien zeigen paradoxerweise die Notwendigkeit dafür. Wenn es so viele Menschen gibt, die sagen, dass es ihnen geholfen hat, sollte dies streng geprüft werden, und wenn es Menschen gibt, bei denen es nicht wirkt oder die sich verschlechtern, muss diese Grenze ebenfalls erkannt werden. Was nach der Begeisterung notwendig ist, ist eine detailliertere und ruhigere Diskussion.

Quellen-URL

・Fehmarn24/dpa. Zur Überprüfung der Inhalte der Überprüfung des Teams der Universität Sydney, der Kritik von Müller-Vahl und des Kontexts der verschärften Regulierung durch die deutsche Regierung.
https://www.fehmarn24.de/welt/studie-kaum-nutzen-von-cannabis-bei-psychischen-leiden-zr-94221274.html

・Reuters-Artikel, der die wichtigsten Punkte der Studie berichtet. Verwendet zur Bestätigung der 54 Studien, 2477 Teilnehmer, der geringen Wirksamkeit bei Angststörungen, PTSD, psychotischen Störungen und Opioidabhängigkeit sowie des Fehlens von RCTs bei Depressionen.
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/cannabis-shows-little-benefit-most-mental-disorders-data-review-finds-2026-03-16/

・Seite mit einem Artikel des Autors selbst. Verwendet zur Unterstützung des Verständnisses der Problembewusstseins und der Argumente des Forschungsteams.
https://www.tolerance.ca/ArticleExt.aspx?ID=599481&L=en

・Suchergebnisse von The Lancet Psychiatry. Zur Bestätigung der Veröffentlichungsquelle der Überprüfungsstudie.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366%2826%2900015-5/fulltext

・FAQ des Bundesgesundheitsministeriums. Verwendet zur Bestätigung, dass die Importmenge im ersten Halbjahr 2025 von etwa 19 Tonnen auf etwa 80 Tonnen gestiegen ist und zur Überprüfung der Gründe für die Überarbeitung des Systems.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/gesetze-und-verordnungen/guv-21-lp/aend-medcang/faq-medcang

・Erklärungsseite des Deutschen Bundestages. Zur Überprüfung des Hintergrunds des Gesetzesentwurfs zur Überarbeitung der Regulierung von medizinischem Cannabis.
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw51-de-cannabis-1129260

・Ein Beispiel für eine öffentliche Online-Reaktion Nr. 1. Verwendet als Referenz, um zu zeigen, dass es starke Erfahrungsberichte gibt, die sagen "Es hat mir geholfen" als Reaktion auf die Berichterstattung über die Studie.
https://www.reddit.com/r/Biohackers/comments/1pkxw1d/review_of_medical_cannabis_use_finds_little/

・Ein Beispiel für eine öffentliche Online-Reaktion Nr. 2. Verwendet als Referenz für die vorsichtige Betrachtung der Auswirkungen auf Stimmung und Angst in medizinischen und wissenschaftlichen Kreisen.
https://www.reddit.com/r/medicine/comments/u7w90g/cannabis_use_in_medicine/