"저출산"만으로 끝나지 않는다: 전쟁, 이주, 기후 변화가 인구 지도를 다시 그린다

"저출산"만으로 끝나지 않는다: 전쟁, 이주, 기후 변화가 인구 지도를 다시 그린다

1）「인구 감소」は“조용한 뉴스”ではなくなった

인구가 줄어든다――이 말은 오랫동안 「미래의 이야기」였다. 하지만 지금, 그것은 매년 가계나 정치의 쟁점으로서, 뚜렷하게 체감되는 현상이 되고 있다. 출생률의 저하, 젊은 층의 유출, 도시로의 집중. 거기에 전쟁이나 팬데믹, 그리고 기후 변화가 겹쳐져, 인구는 ‘자연스럽게’가 아니라 ‘밀려나고, 끌려가며’ 움직이고 있다.


포인트는 여기다. 인구 감소는 국가 전체의 총합으로 진행되는 한편, 지역별 인구는 오히려 격렬하게 교체된다. 어떤 마을은 사라질 것 같고, 다른 도시는 수용의 한계에 도달한다. 인구의 총량보다도, 「어디에 사람이 남고, 어디에 사람이 모이는가」가 현실의 문제가 되고 있다.


2）우크라이나：전쟁이 만드는 “인구의 공백”

전쟁은 생명을 앗아갈 뿐만 아니라, 피난과 이주가 장기화되면, 일하는 사람·아이·전문직이 돌아오지 않은 채 새로운 생활 기반을 구축하고, 국가는 “인재의 골격”을 잃어가게 된다. 우크라이나에서는, 사상자, 국외 피난, 점령 지역의 존재가 겹쳐져, 인구 규모와 연령 구성 자체가 흔들리고 있다고 보도되어 왔다.


부흥에 필요한 것은 자금이나 인프라만이 아니다. 학교를 재개할 수 있는 아이들, 기업을 운영할 수 있는 사람들, 자치단체를 지탱할 수 있는 세금 기반. 인구의 공백은, 그것들을 모두 약화시킨다. 게다가 출생률의 회복은 “호령”으로 돌아오지 않는다. 안전, 고용, 교육, 주거――「생활의 전망」이 없으면 가족 형성은 미뤄진다.


여기서 까다로운 것은, 인구 감소가 “완만한 선”이 아니라 “단차”로 나타나는 점이다. 어떤 임계값을 밑돌면, 병원을 유지할 수 없고, 노선이 사라지고, 학교가 통폐합된다. 그렇게 되면, 남은 사람도 떠나게 된다. 인구 감소는, 어느 순간부터 자가 발전하기 시작한다.


3）영국：이민을 둘러싼 “인구와 경제”의 재계산

한편, 전쟁이 없는 나라에서도 인구 문제는 정치를 흔든다. 영국에서는 출생률의 저하와 고령화가 계속되는 가운데, 이민의 규모가 경제와 재정을 좌우한다는 논의가 강해지고 있다. 이민이 줄면 노동력이 축소되고, 성장률도 세수도 약해진다. 반대로 이민을 늘리면 단기의 압력(주택, 의료, 교육, 지역 마찰)도 증가한다.


즉, 논점은 「찬성인가 반대인가」가 아니라, 「어느 분야에, 어느 정도의 속도로, 어떻게 받아들이고, 어떻게 정착시키는가」로 옮겨지고 있다. 인구 감소에 직면한 사회는, 이민을 “이념”이 아니라 “설계”의 문제로 다루지 않을 수 없다.


4）미니애폴리스：추운 도시가 “기후 이주”의 후보지가 되다

기후 변화가 인구를 움직인다, 라고 하면, 해수면 상승으로 연안 지역에서 사람들이 도망가는 이야기를 상상하기 쉽다. 하지만, 더 넓게 일어나고 있는 것은 「재해 위험이 높은 지역에서, 상대적으로 위험이 낮은 지역으로」라는, 서서히 진행되는 이동이다.


미국에서는 오대호 주변이나 북부의 일부 도시가 “기후의 피난처(기후 허브/기후 받침대)”로 이야기되어 왔다. 미니애폴리스와 같은 한랭지는, 극단적인 고온의 증가가 상대적으로 완만하다고 여겨지며, 수자원에 대한 기대도 있다. 한편으로, 연기 피해(산불의 연기), 홍수, 폭염의 증가 등, 「안전지대」라는 환상을 깨뜨리는 요소도 동시에 나타나고 있다. 기후 이주의 “받침대”는, 아무것도 하지 않으면 받침대가 될 수 없다.


여기서 나타나는 것이, 인구 감소와 인구 유입이 동시에 일어나는 패러독스다. 국가 전체의 출생 수는 줄어도, 특정 도시에는 사람이 집중되고, 집세가 오르고, 교통 체증이 증가하고, 공공 서비스가 압박된다. 인구 문제는 「인원수」가 아니라 「도시 운영」의 문제로서 드러난다.


5）SNS의 반응：희망과 반발이 동시에 분출하다

이러한 인구×기후×전쟁×이민의 화제가 나오면, SNS에서는 의견이 몇 가지 “형태”로 나뉘어 확산된다. 여기서는, 실제로 산견되는 논점을 요약한 형태로 소개한다(특정 개인의 게시물을 인용하는 것은 아니다).


A.「인구가 줄어드는 것은 나쁜 것만은 아니다」파

  • 지구 환경에 대한 부담은, 인구의 총량보다도 소비의 구조가 문제.

  • 그래도, 인구가 계속 증가하는 전제에서 벗어날 수 있는 것은 기회.

  • “계속 성장하지 않으면 파산한다”는 구조 자체를 바꿔야 한다.


B.「인구 감소는 국력의 저하. 현실을 봐라」파

  • 노동력·세수·군사력·연구 개발력이 떨어진다.

  • 인프라 유지가 불가능해지고, 지방부터 무너진다.

  • 기후 변화의 대책 투자조차, 인구 감소로 재원이 줄어든다.


C.「이민으로 메우는 것은 쉽지 않다」파

  • 수용에는 주택·교육·의료의 확장이 필요하며, 비용이 먼저 온다.

  • 통합 정책이 약하면 분단이 깊어진다.

  • 하지만 제로로 하면 돌아가지 않는다는 딜레마도 인정한다.


D.「기후 이주는 “새로운 격차”를 만든다」파

  • 도망갈 수 있는 사람만 도망가고, 남는 사람일수록 피해가 커진다.

  • “안전한 도시”에 사람이 모일수록, 빈곤층이 살 수 없게 된다.

  • 받침대 도시는 「누구를 지킬 것인가」를 먼저 결정해야 한다.


E.「전쟁의 인구 손실은, 부흥의 설계도 그 자체」파

  • 돌아올 전제로 부흥 계획을 세우면 어긋난다.

  • 인구가 줄어든다면, 인프라도 도시 계획도 “축소 설계”가 필요하다.

  • 그래도 귀환을 촉진하려면, 보육·교육·고용을 최우선으로.


SNS의 특징은, 옳음보다 “직감”이 빠르게 확산되는 것이다. 「인구가 줄어든다＝환경에 좋다」「이민＝치안 악화」「기후 허브＝승자 도시」와 같은 짧은 식이 퍼지기 쉽다. 그러나 현실은, 인구의 증감보다 “이동의 편향”이 영향을 미친다. 대책은, 국가의 슬로건보다 자치단체의 운영에 의존하는 부분이 크다.


6）논점 정리：앞으로의 인구 문제는 「3가지 질문」에 수렴한다

마지막으로, 이 주제를 추적하는 데 있어 핵심을 3가지로 정리하고자 한다.


질문①：인구를 「늘리는」 것보다, 사회를 「유지할 수 있는 형태」로 바꿀 수 있는가
출생률의 V자 회복을 전제로 할 것인가, 인구가 줄어드는 전제로 제도(연금, 의료, 교육, 도시 계획)를 재구성할 것인가. 많은 국가는, 사실 후자의 작업에 본격적으로 나서지 않고 있다.


질문②：이민·국내 이주를 “현장에서 운영할” 용량은 있는가
수용의 찬반론보다, 주택 공급, 학교 정원, 의료 접근, 고용의 다리 놓기, 차별 대책――여기에 투자하지 않으면, 이주는 성공하지 않는다. 기후 이주의 논의는, 결국 「주거」의 논의로 귀결된다.


질문③：기후 변화는 「인구의 행선지」를 바꾼다. 승패를 고정하지 않는 구조는 만들 수 있는가
재해가 많은 지역이 쇠퇴하고, 상대적으로 안전한 지역이 번영한다――그것을 방치하면, 지리적 격차가 고정된다. 이주할 수 없는 사람을 보호하는 지원과, 받침대 도시의 공정한 성장 전략이 세트로 필요하다.


인구가 줄어드는 것 자체보다도, 인구가 “움직이는” 것이 문제를 증폭시킨다. 전쟁으로 사람이 사라진다. 기후로 사람이 이동한다. 정책으로 사람이 분단된다. 지금 일어나고 있는 것은, 인구의 숫자가 아니라, 인구를 둘러싼 사회의 재편이다. 우리는 그 재편을, 공포나 배제로 진행할 것인가, 설계와 투자로 극복할 것인가. 묻고 있는 것은, 거기다.


출처 URL

관련 기사