"의료 정보, ChatGPT에 맡겨도 괜찮을까?" 'Health' 기능이 제기하는 프라이버시의 현실

"의료 정보, ChatGPT에 맡겨도 괜찮을까?" 'Health' 기능이 제기하는 프라이버시의 현실

1) "건강 상담자"가 앱으로 대체되는 순간

"증상을 잘 설명할 수 없다", "검사 결과의 수치가 무서워서 직시할 수 없다", "보험이나 서류가 너무 어렵다" - 의료의 입구에는 건강 상태 외의 많은 걸림돌이 있다. 여기서 "대화할 수 있는 AI"가 등장하면 사람들은 한결 마음이 가벼워진다.


The Verge가 다룬 것은 바로 그 심리의 틈새다. OpenAI는 매주 방대한 수의 건강 및 웰니스 상담이 이루어지고 있다고 말하며, 사용자가 AI를 "미로의 안내자"나 "동료"로 느끼는 상황을 배경으로, 보다 전문화된 "ChatGPT Health"를 전면에 내세운다. 그러나 기사의 핵심은 이렇다 - "진료실 같은 느낌"이 강해질수록 사람들은 의료와 같은 보호가 있다고 착각하기 쉽다. 하지만 실제는 다르다.


2) ChatGPT Health는 어떤 기능을 하는가

ChatGPT Health는 건강 및 웰니스 대화에 특화된 영역을 제공하고, 필요에 따라 의료 기록이나 각종 앱의 정보를 연결하여 보다 "문맥에 맞는" 응답을 목표로 하는 시스템이다. OpenAI는 의료 기록, 검사 결과, 처방 정보, 심박수나 수면, 걸음 수 등의 데이터, 나아가 증상이나 기왕력과 같은 민감한 내용을 사용자가 입력, 업로드, 연계할 가능성을 명시하고 있다.


그리고 중요한 것은 "Health에는 독자적인 메모리(기억) 기능이 있다"는 점이다. 건강 대화에 한정하여, 과거의 상담이나 연계 앱의 정보를 바탕으로 보다 "그럴듯한" 제안을 반환할 수 있도록 한다. 편리함의 이면에서 개인의 건강상이 보다 입체적으로 축적되기 쉽다.


3) "보호받고 있는 느낌"의 최대 이유는, "기업의 언어"가 강하기 때문이다

The Verge가 강조하는 것은, 여기가 의료기관이 아니라는 점이다. 의료 제공자와 같은 의무나 강한 집행(위반 시의 제재)이 같은 형태로 미치지 않을 수 있다. 그렇기 때문에 사용자가 의지하는 것은 이용 약관이나 개인정보 보호정책에 적힌 "약속"이 된다.


OpenAI는 Health에 관해, 적어도 다음과 같은 틀을 제시하고 있다.

  • 학습(기반 모델 개선)에는 원칙적으로 사용하지 않음: Health의 내용은 "기본적으로" 기반 모델 개선에 사용하지 않는다.

  • 다만 "접근될 수 있는" 여지: 안전성 향상 등의 목적으로, 권한을 가진 담당자나 위탁처가 Health 내용에 접근할 가능성이 있다(사용자 측의 설정과도 관련됨).

  • 외부 위탁·법적 대응을 위한 공개: 운영상의 위탁처(호스팅, 지원 등)로의 공개, 더 나아가 법적 의무나 권리 보호 등을 위한 공개가 있을 수 있다.

  • 의료 기록의 연결에 "제3자 파트너": 전자 의료 기록의 연계는 제3자 파트너(b.well)를 사용한다고 명시되어 있다.

  • "판매하지 않는다"고 명시: Health에서 얻은 개인 데이터를 판매하지 않는다고 말한다.

  • 미래의 업데이트: 공지(Notice)는 업데이트될 수 있다.


여기서 생기는 것이, The Verge가 말하는 "언어에 대한 신뢰" 문제다. 약속이 있는 것은 전진이라 하더라도, 법적으로 동등한 구속이나 감독이 없는 상황에서는, 결국 "믿을지/믿지 않을지"의 도박이 남는다.


4) 또 하나의 함정: "이름이 너무 비슷한 문제"

The Verge가 구체적으로 경계하는 것은, 소비자용 ChatGPT Health와, 의료기관·기업용 ChatGPT for Healthcare가, 타이밍도 명칭도 비슷하다는 점이다. 취재에서도 혼동이 발생했다고 한다.


기업용 OpenAI for Healthcare에서는, 환자 데이터의 취급, 감사 로그, 암호 키의 관리, 그리고 HIPAA 대응을 지원하기 위한 계약(BAA)에 대해 언급하며, "조직의 관리하에 두는" 설계를 전면에 내세우고 있다.

 
한편, 소비자용 Health는, 같은 "건강"이라도 전제가 다르다. 여기를 잘못 이해하면, "의료기관 수준으로 보호받고 있을 것"이라는 기대만 앞서게 된다.


5) 위험은 프라이버시뿐만이 아니다. "의료 같음"이 낳는 과신

The Verge는 "규제 산업으로서의 의료"에 대해 언급하며, 오류가 치명적일 수 있는 영역에서, 챗봇이 자신만만하게 잘못된 정보를 반환하는 위험성도 지적한다. 실제 사례로, 잘못된 제안이 건강 피해로 이어진 경우가 보도되고 있다.


더욱 까다로운 것은, **"진단·치료 목적이 아니다"라는 면책적인 표현과, "검사 결과의 해석이나 치료 판단의 정리에 사용할 수 있다"**는 "실질적으로 의료에 가까운 사용법"이 공존하기 쉽다는 점이다. 사용자 측의 체감은 "의료 상담"이 되며, AI의 응답이 정중하고 개인적일수록 면책문의 존재는 희미해진다.


6) SNS의 반응: 거부 반응이 두드러지는 한편, "편리함은 편리하다"도 사라지지 않는다

이번 화제는, SNS에서도 상당히 직설적인 반응이 나왔다.


"절대 주지 않는다"파(강한 거부)

Reddit에서는 짧은 문장으로 거부하는 글이 대량으로 나열되며, "Oh hell naw", "Absolutely not", "Nope nope nope…"와 같은 "즉답 거부"가 두드러진다.

 
같은 스레드에는 "데이터 수집을 위한 동의 취득으로 보인다", "유출이 무섭다"는 불신도 많다.
Bluesky에서도 "의료 프라이버시를 내주고, 위험할 정도로 불확실한 의료 조언을 얻는 것인가"라는 풍자가 확산되었다.
Mastodon에서도 "의료 기록에 연결해서는 안 되는 서비스는 많지만, AI 챗봇은 상위에 온다"는 취지의 게시물이 보인다.


"광고 같다/설명이 부족하다"파("판매 방식"에 대한 의문)

Hacker News에서는 "이 흐름은 광고 같다", "오해를 일으킨다면 소송당해야 하지 않느냐"는 논조나, 프라이버시 설정이 "채팅마다"로 이해하기 어렵다는 지적이 나오고 있다.

 
요컨대, 기능 그 자체 이전에 "사용자가 올바르게 위험을 인식할 수 있는 판매 방식인가?"가 의심받고 있다.

"사용법에 따라 유익하다"파(현실적인 활용)

한편 Reddit에는, "검사 결과나 이미지 해독의 보조로는 유용하다. 의사에게 상담할 자료를 정리할 수 있다"는 목소리도 있다.
이 층은 "AI를 의사 대신으로 하지 않는다"는 전제로, 정보 정리 도구로 보고 있다. 그러나 그 전제를 모두가 지킬 수 있는지는 별개의 문제다.


7) 그렇다면, 사용한다면 어떻게 할까? (현실적인 체크리스트)

"사용하지 마라"로 끝내는 것은 간단하지만, 현실적으로는 "이미 사용하고 있는" 사람이 많다. 그렇다면 최소한의 선을 그어야 한다.

  • 의료 기록의 전면 위탁은 피한다: 먼저 "익명화·요약한 정보"로 시도한다. 진단명, 병원명, 환자 ID, 이미지 그 자체 등은 신중하게.

  • "연계 앱/제3자"의 범위를 이해한다: Health는 외부 앱 연계를 전제로 하고, 의료 기록 연계에는 제3자 파트너가 관여한다. 연결된 곳의 규약도 별개다.

  • "학습에 사용되지 않는다"는 만능 카드가 아니다: 학습에 사용되지 않는 것과, 운영·안전·법적 대응을 위해 접근/공개가 있을 수 있는 것은 양립한다.

  • "진단·치료의 판단"은 대체하지 않는다: AI의 제안은, 의사에게 가져갈 질문 리스트·논점 정리에 그친다.

  • 혼동하지 않는다: 의료기관용 틀(HIPAA 지원, BAA 등)과, 소비자용 Health의 전제는 다르다.


8) 요약: 편리함이 증가할수록 "경계선"이 중요해진다

The Verge의 주장을 한마디로 요약하자면, "의료 같은 경험에, 의료 수준의 보호를 착각하지 마라"이다.
ChatGPT Health는 건강 정보의 이해나 준비를 돕는 가능성이 있는 한편, 다루는 데이터가 너무 무겁다. SNS의 거부 반응이 강한 것은, "편리함"보다 먼저 "돌이킬 수 없음"이 상상되기 때문일 것이다.


결국, 우리가 묻고 있는 것은 "AI가 똑똑한가"가 아니라, "이 서비스가 의료 수준의 신뢰를 얻기 위한 설명 책임을 다하고 있는가", 그리고 "자신은 어디까지 내놓을 것인가"이다. 편리함에 이끌리는 시대이기 때문에, 경계선은 "스스로 그어야" 한다.


출처

관련 기사