배달 로봇이 일으키는 파문: 편리할 것으로 예상된 배송 로봇이 도시의 고민으로 — 보도, 일자리, 개인정보를 둘러싼 갈등

거리 모퉁이를 작은 박스형 로봇이 달려가고 있다. 안에 들어 있는 것은 누군가가 주문한 음식이나 일용품이다. 받는 사람에게는 편리하고, 지나가는 사람에게는 약간 미래적으로 보인다.

하지만 그 로봇이 집 앞의 좁은 인도에서 멈춰 있다면 어떻게 될까. 휠체어로 지나갈 수 없게 된다면. 혹은 전면 카메라에 자신이 어떻게 기록되는지 모른다면.

미국 시카고에서 일어나고 있는 배송 로봇을 둘러싼 대립은 그런 일상의 의문에서 확산되고 있다.

2026년 10월 29일자 독일 매체 OP Online은 미국 각지에서 보고된 로봇에 대한 파괴 행위와 시카고에서의 주민 운동, 생체 정보를 둘러싼 소송을 소개했다. 그러나 이것들은 같은 문제가 아니다. 기체를 파괴하는 행위, 인도의 안전을 요구하는 활동, 기업의 데이터 이용을 묻는 재판은 구분하여 이해할 필요가 있다.

그 위에서 보이는 것은, "편리한 서비스를 도시에 도입할 때, 이용하지 않는 사람의 권리를 어떻게 지킬 것인가"라는 질문이다.

버스 정류장의 유리 파손으로, 미래 기술이 생활의 문제가 되었다

대립을 상징하는 사건 중 하나가 버스 정류장의 유리 파손이었다.

Chicago Sun-Times는 2026년 3월, 시카고의 West Town 지역에서 Serve Robotics의 배송 로봇이 버스 정류장의 유리를 파손했다고 보도했다. 원 기사에서는 다른 지역에서도 Coco Robotics의 기체와 관련된 버스 정류장의 파손이 발생했으며, 기업 측이 수리비를 부담했다고 소개하고 있다.

이러한 사건은 거리를 달리는 로봇을 "재미있는 신기술"에서 "자신의 생활에 영향을 미치는 설비"로 바꿔버린다.

하지만, 눈에 띄는 사고 영상만으로 배송 로봇 전체의 위험도를 판단할 수는 없다. 몇 건의 배송이나 몇 킬로미터의 주행에 대해 사고가 발생했는가. 사람이나 자전거, 자동차에 의한 배송과 비교해 어떻게 다른가. 평가에는 분모가 필요하다.

한편, 주민에게는 사고율이 낮다는 설명만으로는 충분하지 않다. 집 앞에서 기체가 움직이지 않을 때, 누구에게 연락해야 하는가. 파편이 흩어졌을 때, 누가 바로 정리할 것인가. 일상의 불안을 해소하기 위해서는 현장에서 기능하는 대응이 요구된다.

"조금 비켜주면 된다"가 통하지 않는 사람도 있다

인도에서 로봇을 만나도, 많은 사람은 옆을 지나갈 수 있을 것이다. 그러나 그것이 누구에게나 가능한 것은 아니다.

휠체어로는 통과할 수 있는 폭이 필요하다. 유모차를 미는 사람은 쉽게 차도로 내려갈 수 없다. 시각에 장애가 있는 사람에게는, 평소와 다른 장소에 멈춰 있는 물체 그 자체가 장애가 된다.

문제는 단순히 기체의 크기만이 아니다. 어디에서 대기할 것인가, 몇 대가 모일 것인가, 사람이 다가오면 어느 쪽이 진로를 양보할 것인가에 따라 인도의 사용 편리함은 달라진다.

주문자가 얻는 편리함과, 행인이 감수해야 하는 불편은 별개의 사람에게 발생한다. 그 때문에 이용자의 만족도가 높아도, 지역 전체가 환영하는 것은 아니다.

배송 서비스의 평가는, 물건을 무사히 전달했는가뿐만 아니라, "그 동안 주변 사람들이 평소대로 이동할 수 있었는가"라는 시점도 필요하다.

주민의 반발은 서명이나 도입 확대에 대한 이의로

시카고에서는 로봇에 대한 불만이 서명 활동이나 시정에 대한 촉구로 이어지고 있다.

원 기사에 따르면, Lincoln Park 지역에서 시작된 서명 활동에는 3월 27일까지 4,000명 이상이 동의했다. 또한, 제1구의 설문조사에서는 응답한 주민의 83.7%가 배송 로봇의 추가 전개에 강하게 반대하며, 담당 시의원이 도입 확대를 인정하지 않는 결정을 했다.

여기서 주의할 점은, "응답자의 83.7%"와 "주민 전체의 83.7%"는 다르다는 점이다. 자발적으로 응답하는 조사에서는 관심이나 불만이 강한 사람들이 모이기 쉽다. 그럼에도 불구하고 지역에 설명을 요구하는 목소리가 상당수 존재한다는 것을 읽을 수 있다.

주민이 요구하는 것은 반드시 기술의 영구적인 배제가 아니다. 안전성이나 통행에 대한 영향을 보여주는 데이터의 공개, 주민이 의견을 말할 수 있는 자리, 운영 규칙의 명확화를 먼저 요구하는 운동도 있다.

"운행하면서 개선한다"는 기업 측의 발상과, "충분히 설명한 후 생활 공간에 들어와 주었으면 좋겠다"는 주민 측의 감각. 그 시간 차이가 대립을 깊게 하고 있다.

얼굴이나 손의 정보를 모았는가——소송에서 다투어지는 의혹

10월에는 물리적인 통행 문제와는 별개의 쟁점이 부상했다. 생체 정보의 취급이다.

WBEZ 등의 보도에 따르면, 10월 9일, Coco Robotics와 Serve Robotics를 상대로 하는 별개의 소송이 쿡 카운티에서 제기되었다. 원고 측은 주문품을 받을 때, 얼굴이나 손의 형태에 관한 정보를 본인의 동의 없이 취득했다고 주장하고 있다.

더 나아가, 취득한 데이터를 AI의 학습이나 제삼자에게 제공하는 데 사용했다는 주장도 포함된다. Coco에 대한 소장에서는 OpenAI에 대한 제공이, Serve에 대한 소장에서는 제삼자용 데이터 이용이 문제로 지적되고 있다.

그러나 이는 원고 측의 주장일 뿐, 실제로 무단 수집이나 불법적인 제공이 있었다고 인정된 것은 아니다.

기업 측은 의혹을 부인하고 있다. Coco는 시카고에서 생체 정보를 수집하지 않았다고 설명하고, Serve는 주행을 위해 카메라와 센서를 사용하지만, 개인의 식별이나 생체 정보의 프로필 작성을 목적으로 한 시스템은 아니라고 하고 있다.

원고 측이 요구하는 것은 일리노이주의 생체 정보 보호법에 따른, 과실에 의한 위반 1건당 1,000달러, 고의 또는 무모한 위반 1건당 5,000달러 등의 손해 배상이다. "최대 5,000달러"라는 금액은 이미 부과된 벌금을 의미하지 않는다.

카메라가 있다는 것과, 불법적인 생체 정보 수집은 동일하지 않다

이번 논쟁에서 혼동하기 쉬운 것은, "사람이 찍히는 것", "개인을 식별하는 것", "생체 정보를 취득·저장하는 것"의 차이다.

거리를 달리는 기계가 주변을 파악하는 것과, 특정 인물의 얼굴이나 손의 특징을 추출하여 관리하는 것은 같은 설명이 아니다. 카메라의 존재만으로 원고 측의 주장이 모두 뒷받침되는 것도 아니다.

그럼에도 불구하고, 행인이 불안을 느끼는 이유는 이해할 수 있다.

기체의 외부에서는 무엇이 기록되고, 얼마나 오랫동안 보관되며, 누가 열람할 수 있는지 알 수 없다. "개인을 식별하지 않는다"는 설명이 있어도, 영상 자체의 보관이나 이용에 대해 의문이 남는 사람은 있을 것이다.

사업자에게 요구되는 것은 전문 용어만으로 안전성을 설명하는 것이 아니다. 주문자에게도 행인에게도 이해할 수 있는 형태로, 기록하는 정보, 이용 목적, 보관 기간, 외부 제공의 범위를 전달하는 것이다.

인도에서는 서비스를 이용하지 않는 사람도 기체와 스쳐 지나간다. 앱에 등록한 이용자에게만 설명하면 충분한가라는 문제도 남는다.

SNS의 반응은 "방해된다"뿐만이 아니다

관련된 Reddit의 지역 커뮤니티에서는 배송 로봇을 둘러싸고 의견이 갈리고 있다.

다음은 확인된 게시물 내용의 요지이며, 게시자의 경험을 독립적으로 검증한 것은 아니다. 또한, SNS상의 발언은 시카고 주민 전체를 대표하는 여론 조사도 아니다.

먼저 눈에 띄는 것은 통행에 대한 구체적인 불만이다. 휠체어 이용자라고 하는 게시자는 로봇과 마주치면 양쪽이 움직이지 못하고 막히게 된다고 설명했다. 유모차를 밀 때, 피해서 지나가는 것이 번거롭다는 글도 있다.

한편, 소액의 상품을 운반하는 배송은 로봇에게 맡기고 싶다는 의견도 보였다. 사람이 하고 있는 작업의 일부를 자동화하는 것에 가치를 느끼는 사람도 있다.

더 나아가, 배송의 이용 그 자체를 비판하는 흐름에 대해서는 만성 질환 등으로 외출할 수 없는 날이 있다는 반론이 제기되었다. 근처 가게까지 가는 행동도 누구에게나 간단한 것은 아니다.

다른 스레드에서는 사람과 부딪히거나 통행을 방해하지 않으면 문제가 없다는 조건부의 용인도 확인되었다.

이러한 반응에서 보이는 것은, 장애가 있는 사람이나 이동에 제약이 있는 사람을 하나의 입장으로 묶는 것의 어려움이다. 배송은 생활의 도움이 될 수 있다. 그러나 그 배송을 담당하는 기체가 다른 사람의 외출을 어렵게 할 가능성도 있다.

필요한 것은 어느 한쪽의 어려움을 가볍게 다루는 것이 아니라, 양쪽을 줄이는 운영을 생각하는 것이다.

파괴 행위의 영상만으로는 대립의 본질은 알 수 없다

원 기사는 미국 각지에서 배송 로봇이 넘어지거나 공격받는 사건도 다루고 있다.

이러한 영상은 강한 인상을 남긴다. 그러나 기체에 대한 공격을 주민의 정당한 의견 표명과 동일시할 수는 없다. 부서진 기계나 흩어진 물건은 새로운 위험을 초래할 수도 있다.

동시에, 과격한 행위만 보고 안전성이나 프라이버시에 대한 우려까지 일괄적으로 무시하는 것도 적절하지 않다.

사고의 보고, 서명, 공개의 논의, 재판과 파괴 행위는 구분할 필요가 있다. 충격적인 영상에 주목이 모일수록, 꾸준한 개선 요구가 보이지 않게 되는 것에는 주의하고 싶다.

이 문제를 "인간 대 로봇"이라는 구도로만 보면, 운영을 결정하는 기업이나 행정의 책임도 놓치게 된다. 기체의 주행 장소, 대수, 대기 방법, 데이터의 취급을 결정하는 것은 인간이다.

일본에서도 "달릴 수 있는 것"과 "받아들여지는 것"은 별개

일본에서도 자동 배송 로봇이 공도를 주행하기 위한 제도가 정비되어 있다.

경찰청이나 경제산업성의 안내에서는 원격 조작형 소형차에 대해 도도부현 공안위원회에 신고하여 원격 조작으로 도로를 통행시키는 시스템이 제시되어 있다. 그러나 모든 배송 로봇에 동일한 절차가 적용되는 것은 아니며, 기체나 운영에 따라 필요한 대응은 다르다.

제도상 주행할 수 있는 것과 지역에 받아들여지는 것은 별개의 과제다.

예를 들어, 좁은 인도에서는 문제가 없더라도, 통학 시간대나 상점가의 혼잡 시에는 부담이 증가할 수 있다. 정차 위치에 따라서는, 상점의 입구나 이동을 위한 동선을 방해할 수도 있다.

도입을 검토하는 측은 배송 건수나 효율뿐만 아니라, 주변에 미치는 영향도 확인하고 싶다.

• 인도나 출입구를 막은 횟수와, 그 해소에 걸린 시간
• 휠체어나 유모차 등과 안전하게 스쳐 지나갈 수 있는가
• 기체가 정지했을 때, 행인의 도움 없이 복구할 수 있는가
• 불만이나 사고의 연락처가 현장에서 바로 알 수 있는가
• 카메라 등의 데이터 이용을, 이용자 이외에도 설명할 수 있는가

이러한 항목은 기술의 보급을 방해하기 위한 것이 아니다. 편리함을 유지하면서, 지역의 부담을 줄이기 위한 확인 사항이 된다.

배송을 성공시키는 것뿐만 아니라, 도시와 공존할 수 있는가

배송 로봇에는 사람의 작업을 보완하고, 쇼핑이나 음식 수령을 지원할 가능성이 있다. 그 가능성을 사고 영상만으로 부정할 필요는 없다.

그러나 주문자에게 편리한 것이 곧바로 도시 전체의 이익이 되는 것은 아니다.

시카고의 논쟁이 보여주는 것은, 인도라는 공유 공간에서는 이용하지 않는 사람에게도 설명이 필요하다는 것이다. 누가 길을 양보할 것인가. 멈춘 기체를 누가 회수할 것인가. 무엇이 기록되고, 누구에게 전달되는가. 그 답이 모호한 채로 대