Un tribunal allemand rend un verdict "non conforme aux droits d'auteur" contre OpenAI : Jusqu'où l'apprentissage des paroles est-il permis ?

1. « L'IA ne doit pas mémoriser les paroles gratuitement » : Contenu du jugement historique

Le 11 novembre 2025, le tribunal régional de Munich en Allemagne a rendu un jugement qui a secoué l'ensemble de l'industrie de l'IA générative.
OpenAI a été reconnu coupable de violation de la loi allemande sur le droit d'auteur, car son modèle ChatGPT avait appris sans autorisation les paroles de chansons populaires allemandes et pouvait les reproduire presque intégralement à la demande des utilisateurs.The Guardian

La plainte a été déposée par GEMA, une organisation allemande de gestion des droits d'auteur regroupant environ 100 000 compositeurs, paroliers et éditeurs de musique. Ils ont affirmé que les paroles d'au moins neuf chansons, y compris « Männer » et « Bochum » de Herbert Grönemeyer, ainsi que « Atemlos durch die Nacht » de Helene Fischer, avaient été utilisées pour l'apprentissage et la génération, bien qu'elles soient protégées.The Guardian

Le tribunal a statué que

• l'incorporation et la rétention des paroles dans le processus d'apprentissage du modèle (la « mémorisation »)

• et la reproduction des paroles à la demande des utilisateurs (la « génération »)

constituaient toutes deux une violation du droit d'auteur.The Japan Times

OpenAI est tenu de verser des dommages-intérêts à GEMA et de payer des frais de licence pour les paroles concernées. Bien que le montant exact n'ait pas été divulgué, certains médias rapportent que les redevances impayées, les intérêts et les frais de justice pourraient atteindre « plusieurs centaines de milliers d'euros ».euronews

TechCrunch a également qualifié ce jugement de « première décision marquante sur le droit d'auteur de l'IA en Europe », et a rapporté qu'OpenAI « n'était pas d'accord avec le jugement mais envisageait ses options pour la suite ».TechCrunch

2. Le message de GEMA : « Internet n'est pas un libre-service »

Le commentaire du PDG de GEMA, Tobias Holzmüller, s'est largement répandu suite à ce jugement.

« Internet n'est pas un libre-service, et la création humaine n'est pas un modèle gratuit »

ces mots forts ont été repris par plusieurs médias, dont Reuters.BWorld Online

Holzmüller a également déclaré,

« Aujourd'hui, nous avons établi un précédent pour protéger et clarifier les droits des auteurs. Même les opérateurs d'outils d'IA comme ChatGPT doivent respecter la loi sur le droit d'auteur »

soulignant que ce procès est une victoire pour la protection des moyens de subsistance des créateurs.The Guardian

L'article de TechCrunch a également mis en avant ce commentaire, le décrivant comme une « bataille pour protéger les moyens de subsistance des créateurs de musique ».TechCrunch

3. Qu'est-ce qui était illégal ? Résumé des points juridiques

D'un point de vue juridique, les questions se résument grossièrement en trois points.

1. Utilisation non autorisée des paroles comme données d'apprentissage
   En droit allemand et dans la directive européenne sur le droit d'auteur, il existe des mécanismes qui reconnaissent le « text and data mining (TDM) », mais ils sont souvent interprétés comme limités à des cas où les titulaires de droits n'ont pas opté pour le retrait, et à des fins d'analyse temporaire, selon des sites spécialisés en droit.Lexology

2. Le modèle avait « presque intégralement » mémorisé les paroles
   Idéalement, un modèle entraîné devrait abstraire des « motifs » pour générer de nouveaux textes, mais en pratique, il y a un phénomène de mémorisation où certaines données sont retenues presque intégralement. Dans ce cas, GEMA a montré que ChatGPT pouvait reproduire les paroles de manière très fidèle, arguant que « ce n'était pas seulement un apprentissage, mais une conservation et une rediffusion de l'œuvre ».Reuters

3. Il a été jugé que cela ne relevait pas de l'« exception » TDM
   Selon l'analyse du jugement, le tribunal a estimé que « l'entraînement des modèles d'IA n'est pas une simple extraction d'informations, mais une incorporation permanente de la reproduction de l'œuvre dans le modèle, dépassant ainsi le cadre de l'exception TDM ».Lexology

En résumé,

« Charger massivement des paroles sans autorisation, les stocker presque intégralement dans le modèle et les rendre redistribuables aux utilisateurs ne constitue pas une exception au droit d'auteur »

a été la ligne de démarcation tracée.

4. Réactions sur les réseaux sociaux : « Le jour où j'ai soutenu GEMA pour la première fois » et des inquiétudes sur le frein à l'IA

Dès que la nouvelle a été annoncée, diverses réactions ont émergé sur les réseaux sociaux tels que X (anciennement Twitter), Reddit et Instagram.

4-1. La surprise de « soutenir GEMA pour la première fois »

En Allemagne, GEMA est souvent critiquée par les utilisateurs pour des raisons telles que « collecter des redevances jusqu'aux événements en club » ou « bloquer de nombreuses vidéos sur YouTube ».

Cependant, dans la communauté allemande de Reddit concernant ce jugement,

« Pour la première fois de ma vie, je soutiens GEMA »

était un commentaire qui a reçu de nombreux likes.Reddit

Cependant, dans le même fil de discussion,

« Pourtant, GEMA est aussi une organisation qui profite de la création humaine »

était une critique acerbe, révélant une méfiance non seulement envers l'IA contre les créateurs, mais aussi envers l'ensemble du business des droits.Reddit

4-2. Les experts juridiques se concentrent sur la reconnaissance de l'infraction à la fois pour la mémorisation et la génération

Sur X, des comptes spécialisés en droit technologique et en droit d'auteur ont résumé ce jugement de la manière suivante :

« Le tribunal allemand a reconnu l'infraction à la fois pour la mémorisation interne du modèle et pour la génération par le chatbot. Un tournant pour les entreprises d'IA »

Ce type de post a été partagé, suscitant des discussions parmi les juristes et chercheurs en IA à l'étranger.X (anciennement Twitter)

L'attention se porte ici sur la question de savoir dans quelle mesure l'état d'« incorporation » des œuvres dans les poids du modèle est problématique du point de vue du droit d'auteur. Des analyses indiquent que les jugements divergent entre l'Allemagne et le Royaume-Uni, et que ces différences de position entre pays pourraient influencer l'IA open source et le déploiement multi-régions.THE DECODER

4-3. Réactions des utilisateurs : « Freiner l'IA » et « L'IA fuira l'Europe »

Sur Instagram et dans les sections de commentaires des médias d'information,

• « Cela établit enfin un précédent pour empêcher les entreprises d'IA de profiter gratuitement »

• « Il est naturel de protéger le travail des artistes »

étaient des voix pro-créateurs prédominantes, tandis que

• « Que se passera-t-il si les entreprises d'IA se retirent soudainement d'Europe ? »

• « Cela ne risque-t-il pas de refroidir l'innovation ? »

étaient des préoccupations également bien présentes.Instagram

Dans l'ensemble, une ligne de fracture claire émerge entre ceux qui saluent la « protection des droits des titulaires » et le « renforcement de la réglementation de l'IA », et ceux qui craignent que « des réglementations excessives étranglent les startups et les chercheurs ».

5. En quoi le jugement allemand diffère-t-il des autres procès mondiaux sur l'IA et le droit d'auteur ?

OpenAI fait face à plusieurs procès pour atteinte aux droits d'auteur, principalement aux États-Unis. Parmi les plus notables :

• Le procès concernant l'apprentissage non autorisé d'articles de presse par le New York TimesReuters

• L'action collective par des organisations d'écrivains comme l'Authors GuildThe Authors Guild

  ##HTML_TAG