Peut-on produire de la nourriture sans lumière solaire ? L'agriculture "cultivée à l'électricité" pourrait changer la "faim dans le monde".

Peut-on produire de la nourriture sans lumière solaire ? L'agriculture "cultivée à l'électricité" pourrait changer la "faim dans le monde".

Le terme "crise alimentaire" n'est plus une nouvelle lointaine de pays étrangers. Canicules, sécheresses, inondations, risques géopolitiques, fluctuations des prix des engrais. Les champs, tout en étant des lieux de confrontation avec la nature, sont désormais devenus des "dispositifs en première ligne pour absorber les chocs climatiques et économiques".


Dans ce contexte, une proposition qui semble tout droit sortie de la science-fiction a émergé : "et si nous pouvions produire de la nourriture sans lumière ?" Le média d'origine grecque GreekReporter a présenté le concept d'« agriculture électrique (electro-agriculture) », qui réorganise la production alimentaire sans dépendre de la photosynthèse traditionnelle. Selon les estimations, cela pourrait réduire jusqu'à 94 % la surface agricole nécessaire, atténuer les impacts des conditions météorologiques extrêmes et prévenir les flambées des prix alimentaires.


Qu'est-ce que l'« agriculture électrique » ? — Contourner le "goulot d'étranglement de la photosynthèse"

Le point clé réside dans la modification de la manière dont les cultures extraient l'énergie nécessaire à leur croissance. Traditionnellement, les plantes réalisent la photosynthèse en captant la lumière solaire pour produire des substances organiques comme le sucre à partir du CO₂ et de l'eau. Cependant, il est bien connu que la photosynthèse a un faible taux de conversion de l'énergie solaire reçue en croissance des cultures.


L'idée de l'agriculture électrique est la suivante : utiliser l'électricité d'origine renouvelable pour convertir électrochimiquement le CO₂ en "acétate". L'acétate est une molécule organique que certains micro-organismes et organismes peuvent utiliser comme nutriment, et les chercheurs la traitent comme une "matière première alimentaire produite par l'électricité". À l'avenir, il s'agirait de modifier les cultures par génie génétique pour qu'elles puissent croître en utilisant l'acétate sans dépendre de la photosynthèse — c'est le cadre général.


L'article de GreekReporter décrit cela comme un cadre combinant électrolyse du CO₂ et systèmes biologiques pour contourner les limitations d'efficacité de la photosynthèse. Il présente également la perspective de produire de la nourriture dans des zones non agricoles telles que les "déserts", les "centres urbains" et même l'"espace".


L'impact de la "réduction de 94 % des terres agricoles" — Une réponse aux risques liés aux terres, à l'eau et au climat

Cette technologie (ou ensemble de technologies) prend tout son sens non seulement parce qu'elle augmente les rendements, mais aussi parce que les goulots d'étranglement de la société se déplacent vers les "terres, l'eau et le climat".


Selon les estimations mentionnées dans l'article, une transition complète vers un système alimentaire basé sur l'agriculture électrique pourrait réduire de 88 à 90 % l'utilisation des terres agricoles aux États-Unis, permettant de consacrer près de la moitié du territoire national à la restauration des écosystèmes ou à l'absorption naturelle du carbone.

 
De plus, en se tournant vers une "production contrôlée par ingénierie" moins influencée par les conditions météorologiques extrêmes, on espère stabiliser les rendements et éviter les pics de prix.


L'important ici n'est pas d'augmenter les terres agricoles, mais d'augmenter le "taux de non-dépendance aux terres agricoles". Plus les catastrophes et les fluctuations climatiques deviennent intenses, plus l'approvisionnement alimentaire est fortement influencé par les "contraintes géographiques". Si l'on peut produire une certaine quantité de nourriture à proximité des villes ou en intérieur, simplement en assurant l'énergie et le CO₂, cela réduirait les risques de rupture logistique ou de dépendance aux importations. Cela relève à la fois de l'adaptation climatique et de la sécurité.


Cependant, il ne s'agit pas de "faire disparaître les champs" — L'état actuel de la recherche

Il ne faut pas se méprendre : il ne s'agit pas d'une technologie prête à remplacer l'agriculture dès demain. GreekReporter se réfère à une proposition de cadre (perspective/proposition conceptuelle) publiée dans Joule, qui indique des scénarios de mise en œuvre future et des questions de recherche.


Actuellement, il y a au moins trois clés.

  1. Efficacité et coût de la conversion du CO₂ en acétate (amélioration de la conversion électrochimique)

  2. Conception permettant aux cultures d'utiliser l'acétate (questions de modification génétique et d'optimisation des voies métaboliques)

  3. Intégration du système (comment organiser l'électricité, la récupération de CO₂, l'environnement de culture, l'hygiène, la chaîne d'approvisionnement)


En outre, la possibilité d'application de la fermentation (fermentation de précision) ou de la viande cultivée utilisant l'acétate comme source de protéines est également mentionnée.

 
En d'autres termes, l'agriculture électrique n'est pas seulement une "nouvelle technologie pour cultiver des légumes", mais se rapproche d'une "conception pour électrifier et décentraliser le système alimentaire".


Réactions sur les réseaux sociaux : attentes élevées mais aussi de nombreux doutes

Lorsque ce sujet se propage sur les réseaux sociaux, les réactions se divisent généralement en trois couches. En effet, dans les publications de présentation des revues académiques (comme les publications sur les réseaux sociaux de Cell Press), le caractère accrocheur de "Cultiver de la nourriture dans le noir" est mis en avant, suscitant d'abord étonnement et excitation.


① Ceux qui disent "C'est une percée" (attentes)

  • Plus le changement climatique rend les terres agricoles instables, plus la production en intérieur, urbaine et décentralisée prend de la valeur.

  • Si l'on peut réduire les terres agricoles, ne pourrait-on pas les consacrer à la restauration des forêts et de la biodiversité ?

  • Cela pourrait devenir une "arme secrète" pour les pays désertiques ou insulaires, où les contraintes de terres et d'eau sont fortes.
    Ces voix sont souvent perçues comme remettant en question l'idée que "nourriture = terre".


② Ceux qui disent "Mais cela nécessite de l'électricité et des installations, non ?" (réalité)

  • Finalement, plus une région a un approvisionnement électrique instable, plus les problèmes alimentaires y sont graves, non ?

  • Si de grandes installations ou un approvisionnement en CO₂ sont nécessaires, cela ne favorisera-t-il pas plutôt les pays ou entreprises disposant de capitaux ?

  • Si la source d'énergie est fossile, cela ne fera-t-il que transférer l'impact environnemental sous une autre forme ?
    Cette couche se concentre moins sur la technologie elle-même que sur la "politique économique de la mise en œuvre". Électricité, équipements, maintenance, chaîne d'approvisionnement... même si les "terres agricoles" diminuent, les "infrastructures" restent nécessaires, ce qui est souligné avec calme.


③ Ceux qui disent "Des cultures génétiquement modifiées ? C'est impossible" (éthique et acceptation)
L'agriculture électrique est souvent indissociable de l'adaptation des cultures à l'utilisation de l'acétate, ce qui suscite souvent des débats sur la réticence envers les organismes génétiquement modifiés (OGM). Sur les réseaux sociaux, un certain nombre de voix s'élèvent pour dire que "la technologie est intéressante, mais l'acceptation alimentaire est un autre problème". Ce n'est pas tant une question de pour ou contre, mais plutôt un domaine où la "transparence, la réglementation, l'étiquetage et la confiance" sont remis en question.


En résumé, l'atmosphère sur les réseaux sociaux ne se termine pas par un simple "cela semble incroyable". L'étonnement est une porte d'entrée, mais les discussions se tournent rapidement vers les questions de "électricité, coût, équité, acceptation". C'est un schéma typique de diffusion des technologies de nouvelle génération.

Ce qui est vraiment en question, c'est l'étendue que peut sauver "l'électrification de la nourriture"

Les discussions sur l'agriculture électrique sont souvent présentées comme un "remplacement des champs". Cependant, en réalité, la "complémentarité" viendra probablement avant le remplacement.

  • Production de secours dans lesrégions fréquemment touchées par les catastrophes climatiques

  • Approvisionnement stratégique diversifié dans lespays fortement dépendants des importations

  • Utilisations de niche dans leszones arides, froides ou polaires, où l'agriculture traditionnelle est désavantagée

  • Expansion desgroupes alimentaires peu dépendants des terres, comme les protéines fermentées

Et n'oublions pas le problème des engrais. L'agriculture moderne dépend fortement des engrais azotés, dont la fabrication est directement liée aux problèmes d'énergie et d'émissions de CO₂. Le mouvement vers l'électrification et la décentralisation de l'agriculture s'harmonise également avec l'électrification des engrais (par exemple, la recherche sur la fixation de l'azote utilisant le plasma).

 
Si nous considérons la crise alimentaire non seulement comme une question de "champs", mais aussi comme une chaîne de "engrais, énergie, logistique", alors l'agriculture électrique doit être évaluée comme une tentative de réorganiser cette chaîne.

L'avenir n'est pas "zéro champ", mais vers une "diversification des risques"

En conclusion, l'agriculture électrique n'est pas "la seule réponse pour sauver la crise alimentaire mondiale". Cependant, l'idée de ne pas laisser la production alimentaire "entièrement à la merci de la nature" devient de plus en plus convaincante à mesure que le climat devient instable.


Les champs ne disparaîtront pas. Les agriculteurs ne deviendront pas inutiles. Au contraire, il est réaliste de combiner l'agriculture en harmonie avec la nature, la production contrôlée en intérieur, la fermentation et la culture cellulaire, les protéines alternatives, et la distribution économe en ressources pour créer une "redondance" où la nourriture ne s'arrête pas même si quelque chose se brise.


L'enthousiasme et les doutes qui émergent simultanément sur les réseaux sociaux sont probablement dus au fait que cette technologie secoue plus qu'une "grande invention", mais aussi le "plan de la société".


L'agriculture électrique est une idée qui libère la nourriture du soleil. Mais le véritable défi est de savoir si elle peut libérer la nourriture de la "concentration vulnérable en un point unique".


URL de la source

Articles connexes