ครูต้องการผู้ช่วยอีกคนหรือไม่? AI เฉพาะทางด้านการศึกษา "Sanna" เริ่มต้นในยุโรป

ครูต้องการผู้ช่วยอีกคนหรือไม่? AI เฉพาะทางด้านการศึกษา "Sanna" เริ่มต้นในยุโรป

AI สามารถเพิ่มสื่อการสอนได้ แต่เวลาของครูจะเพิ่มขึ้นหรือไม่? "Sanna" ตั้งคำถามถึงอนาคตของโรงเรียน

หลังจากจบการสอน การเตรียมการสอนสำหรับวันถัดไปก็เริ่มขึ้น ครูต้องปรับคำอธิบายใหม่สำหรับเด็กที่ต้องการเวลาในการเข้าใจมากขึ้น และเตรียมงานเพิ่มเติมสำหรับเด็กที่สามารถก้าวหน้าได้ การพยายามปรับให้เข้ากับเด็กแต่ละคนทำให้สื่อการสอนแบบเดียวไม่เพียงพอ

จากยุโรปมี AI ใหม่สำหรับครูที่เข้ามาช่วยสนับสนุนการทำงาน สิ่งที่ควรให้ความสนใจคือ "สามารถสร้างอะไรได้บ้าง" และชีวิตประจำวันของครูจะเปลี่ยนไปอย่างไรด้วยเครื่องมือนี้


"Sanna" คืออะไรที่ช่วยสนับสนุนงานของครู

Sanoma Learning ได้เปิดตัว AI ผู้ช่วย "Sanna" เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2026 เพื่อสนับสนุนการวางแผนการสอน การสร้างสื่อเพิ่มเติม การปรับสื่อการสอนตามระดับการเรียนรู้ และการให้ข้อเสนอแนะ

ตามข้อมูลของบริษัท พัฒนาขึ้นโดยอิงจากหลักสูตรของแต่ละประเทศและเนื้อหาการศึกษาของบริษัทเอง โดยมีครูมากกว่า 1,500 คนจากยุโรปเข้าร่วมการทดลอง มีการแนะนำให้ทดลองใช้ 30 วันในเนเธอร์แลนด์ สเปน อิตาลี โปแลนด์ เบลเยียม ฟินแลนด์ และสวีเดน ในการประกาศครั้งนี้ ญี่ปุ่นไม่ได้เป็นประเทศเป้าหมาย

ผลลัพธ์ที่ได้จะต้องได้รับการตรวจสอบและแก้ไขโดยครู ฟังก์ชันและเงื่อนไขการให้บริการเหล่านี้อิงจากการประกาศของบริษัท และควรอ่านแยกจากผลการวิจัยที่ตรวจสอบผลการศึกษาอย่างอิสระ


ระหว่าง "การสร้างสื่อการสอน" และ "การใช้ในการสอน"

แม้ว่า AI จะสามารถสร้างโจทย์ได้ในเวลาอันสั้น แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าโจทย์นั้นจะเหมาะสมกับเด็กที่อยู่ตรงหน้าเสมอไป

ตัวอย่างเช่น ในการเรียนคณิตศาสตร์ระดับประถมศึกษาของญี่ปุ่น หากมีโจทย์ที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของแนวคิดที่ยังไม่ได้เรียน คำตอบอาจถูกต้องแต่ยากที่จะใช้ในบทเรียนของวันนั้น หากคำในโจทย์ยากเกินไป อาจวัดความสามารถในการอ่านแทนที่จะเป็นความสามารถในการคำนวณ

สิ่งที่ครูต้องการไม่ใช่แค่ความถูกต้องของเนื้อหา แต่รวมถึงลำดับการสอน ระดับความละเอียดของคำอธิบาย และการพิจารณาจุดที่เด็กอาจสะดุด

จากมุมมองนี้ มูลค่าของ AI เพื่อการศึกษาไม่ได้ขึ้นอยู่กับการสร้างข้อความจำนวนมากเพียงอย่างเดียว แต่ขึ้นอยู่กับความสามารถในการปรับให้เข้ากับเงื่อนไข "ชั้นเรียนนี้ หน่วยนี้ ใช้คำอธิบายนี้" ด้วยการแก้ไขที่น้อยที่สุด

อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถมั่นใจได้เพียงแค่คำอธิบายว่ารองรับหลักสูตร การตรวจสอบผลลัพธ์จริงโดยครูและการทบทวนผลการใช้ในการสอนเป็นขั้นตอนที่ขาดไม่ได้


การประเมินที่สูงจากผู้ทดลองใช้ไม่ได้หมายถึงการพิสูจน์การเพิ่มขึ้นของความสามารถทางการเรียน

เว็บไซต์ทางการของ Sanna ระบุว่า ในการสำรวจเกี่ยวกับการทดลองใช้ 89% ของผู้ใช้ประเมินคุณภาพของผลลัพธ์ว่าเทียบเท่าหรือดีกว่าสื่อการสอนที่สร้างเอง และ 81% ของครูใช้สื่อที่สร้างขึ้นในการสอน

ตัวเลขเหล่านี้แสดงถึงความเป็นไปได้ที่จะได้รับการยอมรับในฐานะเครื่องมือสร้างสื่อการสอน อย่างไรก็ตาม เป็นการประเมินจากผู้ทดลองใช้ที่บริษัทผู้ให้บริการเผยแพร่ และไม่ใช่ตัวเลขที่พิสูจน์การเพิ่มขึ้นของความสามารถทางการเรียนของนักเรียน

ความรู้สึกของครูว่า "สะดวก" การใช้สื่อในการสอน และการเพิ่มความเข้าใจของเด็ก แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกัน แต่ก็ไม่เหมือนกัน การพิจารณาผลของการนำมาใช้จำเป็นต้องแยกวัดแต่ละอย่าง

ตัวอย่างเช่น แม้ว่าเวลาการสร้างจะลดลง แต่หากใช้เวลาในการแก้ไขเนื้อหาเท่าเดิม การลดภาระจะน้อย ในทางกลับกัน แม้ว่าเวลาที่ใช้จะไม่เปลี่ยนแปลง แต่หากสามารถสร้างสื่อช่วยเสริมที่ไม่เคยมีมาก่อน ก็อาจเกิดคุณค่าทางการศึกษาได้

การดูทั้ง "ลดเวลาได้กี่นาที" และ "สามารถให้การสนับสนุนอะไรได้บ้าง" เป็นสิ่งสำคัญ


เสียงคาดหวังใน SNS แต่ไม่ใช่คำวิจารณ์หลังการเปิดตัว

จากการตรวจสอบใน SNS สาธารณะ พบว่ามีเสียงคาดหวังต่อ AI สำหรับครูที่ Sanoma Learning โพสต์ใน LinkedIn ก่อนการเปิดตัว โดยเน้นที่การศึกษาและให้ความสำคัญกับครู

ตัวอย่างเช่น Jorge Aguirre Cabrera ยินดีต้อนรับท่าทีที่ส่งเสริม AI ที่มีความรับผิดชอบและเน้นครูเป็นศูนย์กลาง Marco Residori แสดงความยินดีต่อการเปิดตัวและคาดหวังที่จะทดลองใช้ ทั้งหมดนี้เป็นสาระสำคัญของเนื้อหาโพสต์

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นความคิดเห็นต่อการประกาศก่อนการเปิดตัว ไม่ใช่การประเมินหลังการเปิดตัวที่รายงานว่า "เวลาทำงานล่วงเวลาลดลง" หรือ "การสอนดีขึ้น" นอกจากนี้ ไม่สามารถถือว่าปฏิกิริยาจำนวนน้อยที่รวบรวมจากโพสต์ทางการของบริษัทเป็นความคิดเห็นของครูทั้งหมดได้

สิ่งที่สามารถอ่านได้ในขั้นตอนนี้คือความคาดหวังต่อผู้ช่วยที่ออกแบบสำหรับการศึกษา ไม่ใช่การประเมินผลลัพธ์ขั้นสุดท้าย ในอนาคต รายงานที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับงานที่ครูได้รับความช่วยเหลือและการแก้ไขที่จำเป็นจะมีความสำคัญ


ครูในยุโรปก็แยกความสะดวกของ AI และผลการศึกษาออกจากกัน

จากการสำรวจที่ Sanoma Learning เผยแพร่ในเดือนกันยายน 2026 ซึ่งสำรวจครูมากกว่า 20,000 คนใน 14 ประเทศในยุโรป พบว่า 16% ของครูคิดว่า AI ทั่วไปจะปรับปรุงผลการเรียนรู้ ในขณะที่ 75-93% ขึ้นอยู่กับประเทศ ตอบว่า AI ที่ใช้ในการศึกษาควรออกแบบเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษา

การสำรวจนี้ก็จัดทำโดยบริษัทเอง โดย GfK เป็นผู้รับผิดชอบการเก็บข้อมูล แม้ว่าจะไม่สามารถนำตัวเลขไปใช้กับครูในยุโรปทั้งหมดได้ แต่ก็แสดงให้เห็นถึงระยะห่างระหว่างความคาดหวังต่อเครื่องมือและความมั่นใจในผลการศึกษา

ในญี่ปุ่น การแยกการประเมินเครื่องมือสร้างสื่อการสอนที่สะดวกออกจากการประเมินว่าเป็นวิธีการปรับปรุงการเรียนรู้ของเด็กจะเป็นจุดเริ่มต้นในการหลีกเลี่ยงความคาดหวังที่เกินจริง


สิ่งที่ถูกถามในญี่ปุ่นคือ "งานจะลดลงหลังการนำเข้าใช้หรือไม่"

สำหรับโรงเรียนในญี่ปุ่น เวลาของครูเป็นปัญหาที่เร่งด่วน

ผลการสำรวจ TALIS 2024 ที่กระทรวงศึกษาธิการวัฒนธรรม กีฬา วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของญี่ปุ่นแสดงให้เห็นว่า ครูในโรงเรียนประถมศึกษาทำงาน 52.1 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ และครูในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนต้นทำงาน 55.1 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ แม้ว่าจะลดลงจากการสำรวจครั้งก่อน แต่ก็ยังถือว่ายาวนานที่สุดในบรรดาประเทศที่เข้าร่วม แม้จะเป็นการสำรวจด้วยคำถามและต้องคำนึงถึงความแตกต่างของระบบและวัฒนธรรม แต่ก็เป็นข้อมูลที่ช่วยพิจารณาภาระงานที่มาก

หากจะนำ AI เข้ามาใช้ในสถานการณ์เช่นนี้ จำเป็นต้องพิจารณางานทั้งหมดหลังการนำเข้าใช้ ไม่ใช่แค่ฟังก์ชันการสร้าง

ขั้นตอนการเข้าสู่ระบบเพิ่มขึ้น การย้ายสื่อการสอนไปยังระบบอื่น การฝึกอบรมการใช้งาน การตรวจสอบผลลัพธ์ การรายงานการใช้งาน แม้ว่าจะเป็นงานเล็ก ๆ แต่หากสะสมก็อาจกลายเป็นภาระใหม่ได้

ในการทดลองใช้ การวัดเวลาในการสร้างสื่อการสอนเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ควรเปรียบเทียบเวลารวมที่ใช้ในการตรวจสอบ แก้ไข พิมพ์ และแบ่งปัน รวมถึงศึกษาความแตกต่างตามวิชาและระดับชั้น ควรฟังเหตุผลจากครูที่รู้สึกว่าสะดวกและครูที่เลิกใช้เพื่อปรับปรุง


สามเงื่อนไขที่ควรคำนึงถึงในการประยุกต์ใช้ในญี่ปุ่น

ประการแรก คือต้องสอดคล้องกับเนื้อหาการศึกษาของญี่ปุ่น

แม้ว่าบริการที่มุ่งเน้นยุโรปจะรองรับหลักสูตรของแต่ละประเทศ แต่ไม่ได้หมายความว่าจะสอดคล้องกับหลักสูตรการศึกษาและหนังสือเรียนที่ใช้ในญี่ปุ่น การที่สามารถตอบเป็นภาษาญี่ปุ่นได้และการที่สามารถใช้ในการเรียนการสอนในญี่ปุ่นได้ก็เป็นสิ่งที่แตกต่างกัน หากจะพิจารณาระบบที่คล้ายกันในประเทศ ควรออกแบบโดยรวมถึงเงื่อนไขการใช้สื่อการสอนด้วย

ประการที่สอง คือต้องชัดเจนเกี่ยวกับข้อมูลที่ป้อนเข้าและความรับผิดชอบในการตรวจสอบ

แนวทางการใช้ AI ที่สร้างขึ้นโดยกระทรวงศึกษาธิการวัฒนธรรม กีฬา วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของญี่ปุ่น Ver.2.0 เน้นการใช้งานที่มีมนุษย์เป็นศูนย์กลาง โดยให้ความสำคัญกับการตัดสินใจและความรับผิดชอบของมนุษย์ในที่สุด รวมถึงการคำนึงถึงข้อมูลส่วนบุคคล ความเป็นส่วนตัว และลิขสิทธิ์

ในสถานการณ์ที่ครูต้องตัดสินใจด้วยตนเองในแต่ละโรงเรียน การใช้งานอย่างมั่นใจเป็นเรื่องยาก จำเป็นต้องมีการกำหนดชัดเจนว่าข้อมูลของนักเรียนสามารถป้อนเข้าไปได้มากน้อยเพียงใด ใครจะเป็นผู้ตรวจสอบผลลัพธ์ และควรปรึกษาใครเมื่อมีปัญหา

ประการที่สาม คือการใช้เวลาที่ประหยัดได้

หากการสร้างสื่อการสอนเร็วขึ้นแล้วกลายเป็นว่า "ถ้าอย่างนั้นก็ควรเพิ่มเอกสารแจกให้มากขึ้น" ครูก็จะไม่สบายขึ้น ควรพิจารณาทบทวนงานของโรงเรียนเพื่อให้เวลาที่ได้จาก AI ถูกใช้ในการพักผ่อนหรือสนทนากับเด็ก


สามารถเพิ่มเวลาว่างให้ครูได้หรือไม่

การมาของ Sanna เป็นโอกาสในการพิจารณาว่าควรวาง AI ไว้ที่ใดในงานของครู

ตัวอย่างเช่น แม้ว่า AI จะสามารถช่วยสร้างทางเลือกในการอธิบายได้ แต่การตัดสินใจว่าจะพูดคำใดกับเด็กในวันนี้ยังคงต้องอาศัยความสัมพันธ์และการสังเกตในแต่ละวัน ความสามารถในการเตรียมสื่อการสอนและความสามารถในการสังเกตการเปลี่ยนแปลงของเด็กเป็นสิ่งจำเป็นทั้งคู่

เมื่อประเมิน AI สำหรับครูในญี่ปุ่น สิ่งสำคัญคือไม่ควรนับจำนวนแผ่นงานที่สร้างขึ้นเป็นผลสำเร็จ แต่ควรพิจารณาว่ากลับบ้านเร็วขึ้นหรือไม่ มีเวลาทบทวนการสอนหรือไม่ สามารถพูดคุยกับเด็กที่ลังเลที่จะถามคำถามได้หรือไม่

คุณค่าของการนำมาใช้ควรได้รับการตรวจสอบจากเวลาที่เกิดขึ้นในห้องเรียนพร้อมกับผลลัพธ์ที่ได้จากหน้าจอ


แหล่งที่มา

บทความที่เกี่ยวข้อง