Un badge de vérification bleu ne suffit-il pas à convaincre ? La prolifération des "fausses célébrités" sur Instagram

Le "post de la star" était un faux créé par l'IA : les 500 000 likes qui révèlent les pièges des réseaux sociaux

Une photo de votre acteur préféré apparaît sur votre fil. Le compte a un badge de vérification bleu et plus d'un million de followers. Beaucoup ont cliqué sur "j'aime".

Cependant, cela ne garantit pas que l'image provienne réellement de la star.

Un incident impliquant l'actrice Mia Goth, rapporté par le média technologique américain "The Verge" le 15 octobre 2026, a mis en lumière cette réalité.

Le problème concernait une image qui s'est répandue juste après que Goth ait été signalée comme ayant demandé le divorce de l'acteur Shia LaBeouf. Sur la photo, elle portait un t-shirt avec un message semblant viser son ex-partenaire.

Cependant, selon les représentants de la star, il s'agissait d'une fausse image générée par l'IA.

Le problème ici ne réside pas simplement dans le fait que "l'apparence était très réaliste". C'est la combinaison de l'affichage du compte, du timing du post, de la musique et des nombreuses réactions qui ont conduit à ce que quelque chose que la star n'a pas exprimé soit perçu comme sa volonté.

Le contexte "juste après le divorce" qui a rendu le faux crédible

Selon l'article de The Verge, l'image a été postée par le compte Instagram "@miagoth_", qui avait plus d'un million de followers et un badge de vérification bleu, bien qu'il ait été indiqué comme un compte de fan.

Le message sur le t-shirt signifiait, en japonais, "Mon ex est mon plus grand fan". Le post était accompagné de la chanson de Beyoncé "Single Ladies (Put a Ring on It)".

Pour ceux qui connaissaient la nouvelle du divorce, c'était une combinaison facile à interpréter comme "une pique à l'ex" ou "elle profite de sa nouvelle vie".

Selon l'article, l'image a récolté environ 500 000 "j'aime" en quelques jours, et des personnalités de l'industrie du divertissement ont également réagi.

Cependant, ce chiffre ne signifie pas que 500 000 personnes ont cru que c'était vrai. Il est possible que des personnes aient réagi sans réfléchir à la véracité ou qu'elles savaient que c'était une image modifiée. Néanmoins, il est certain que l'image a attiré une large attention.

Ce qui a été créé ici, ce n'est pas seulement une photo inexistante, mais aussi une histoire selon laquelle "Goth a réagi de cette manière à propos de son divorce".

Le badge bleu et "officiel" ne sont pas synonymes

L'agent de Goth, Christine Tripicchio, a expliqué que la star ne possède ni n'utilise de réseaux sociaux et qu'ils ont fait plusieurs réclamations auprès d'Instagram concernant le compte en question qui publiait de fausses images générées par l'IA.

Ce qui préoccupait particulièrement l'agent, c'était que ces comptes de fans avaient un badge de vérification bleu.

Pour les utilisateurs, un badge bleu est souvent perçu comme un signe de confiance. Cependant, le fait qu'un compte ait un badge de vérification ne signifie pas que la célébrité elle-même le gère, ni que chaque image est authentique.

Ce que l'on peut tirer de cet exemple, ce n'est pas que "tous les badges bleus sont inutiles".Il ne faut pas juger de la véracité du gestionnaire ou du contenu d'un post uniquement sur la base du badge.

Même si le profil indique qu'il s'agit d'une page de fans, les utilisateurs ne le consultent pas toujours. Si une image est vue uniquement dans une section recommandée ou si une capture d'écran est partagée sur un autre réseau social, seule l'image, séparée de son explication, se propage.

Il n'est pas garanti que l'explication fournie par le posteur atteigne le récepteur.

Sur les réseaux sociaux, la correction "la star n'utilise pas de réseaux sociaux" a été partagée

Cet incident a également fait l'objet de discussions sur le réseau social de type forum "Reddit".

Dans le post "r/entertainment" que nous avons pu vérifier, un utilisateur a récapitulé les événements en expliquant que Goth elle-même n'avait pas de compte sur les réseaux sociaux et que cette image n'était pas un post de sa part. Il a également mentionné que le compte à l'origine de l'image avait un badge de vérification bleu.

Sur "r/popculturechat", la partie du reportage affirmant que Goth elle-même n'avait pas posté l'image problématique a également été partagée.

Les réactions observées ici ne se limitent pas à des réactions positives à l'image, mais incluent également un mouvement pour diffuser la correction selon laquelle "ce n'était pas un message de la star elle-même".

Cependant, il n'est pas possible de juger l'opinion globale des réseaux sociaux ou la réaction des utilisateurs japonais à partir de certains posts publics. Il ne serait pas approprié de remplacer cela par des expressions telles que "la colère explose dans le monde entier".

En fait, l'évolution de cet incident montre que les réseaux sociaux sont à la fois un lieu de diffusion de fausses images et un lieu de correction des malentendus. Le problème est de savoir si cette correction atteint ceux qui ont vu l'image en premier.

Même avec de bonnes intentions, on ne peut pas parler à la place de la star

En ce qui concerne les images générées par l'IA représentant des célébrités, certaines personnes pourraient penser qu'il n'y a pas de problème tant qu'il n'y a pas de malveillance évidente. Les créations ou parodies des fans peuvent être appréciées de diverses manières.

Cependant, il y a une différence dans la façon dont sont perçus les travaux clairement identifiés comme des créations et ceux qui se présentent comme des photos documentant des événements réels.

Par exemple, même si vous créez une image de votre acteur préféré souriant joyeusement, si elle se répand comme une photo récente de la star, elle transmettra une vie ou des émotions non vérifiées. Si vous combinez des images de produits, cela pourrait être mal interprété comme la star les utilisant ou les promouvant.

Même si certaines personnes ont perçu l'image de manière positive, cela ne signifie pas que la star a donné son accord.

Il est nécessaire de distinguer les sentiments de soutien et l'acte de créer des pensées pour la star en utilisant son visage.

Surtout dans le cas de la vie privée, comme un divorce ou des problèmes familiaux, le choix de ne rien exprimer a aussi une signification. L'IA comblant ce silence avec des mots ou des attitudes choisis par des tiers ne peut pas être considéré comme une simple plaisanterie.

Même avec un label AI, il reste des vérifications à faire

Meta a expliqué dans sa politique publiée en 2024 et mise à jour par la suite, son approche consistant à étiqueter les contenus générés ou modifiés par l'IA pour informer les utilisateurs. Cela repose sur des signaux techniques standard de l'industrie et des déclarations des posteurs.

Ces affichages peuvent aider à juger. Cependant, l'indication "IA" ne résout pas toutes les questions.

Qu'il s'agisse d'une création IA ou non, si la personne représentée a donné son accord, si elle a vraiment recommandé ce produit ou exprimé cette intention, ce sont des questions distinctes.

De plus, étant donné que le système repose sur la détection et les déclarations, l'absence de label ne doit pas être considérée comme une preuve d'authenticité.

Les utilisateurs doivent vérifier non seulement la présence ou l'absence de label, mais aussi la source du post et les affirmations accompagnant l'image.

Ce que l'on peut faire au Japon avant de partager un "post de sa star préférée"

Pour les lecteurs japonais, ce n'est pas seulement une nouvelle de divertissement lointaine.

Pour les acteurs, idoles, musiciens, sportifs, les posts de ceux que l'on soutient suscitent souvent des émotions de joie ou de surprise. Dans les posts étrangers, la différence de langue dans les profils ou les avertissements peut rendre la vérification difficile.

Avant de partager, il est important de vérifier les points suivants.

• Le site officiel ou l'agence de la star a-t-il un lien vers ce compte ? Ne jugez pas uniquement sur la base du même nom ou de la même photo.
• Y a-t-il une mention de fan, parodie, non officiel, etc. ? Consultez non seulement le texte traduit, mais aussi le profil.
• Que prétend prouver l'image ? Distinguez l'existence de la photo des affirmations sur les émotions, relations ou recommandations de produits de la star.
• Y a-t-il une confirmation de la star ou de son agent ? Même s'il y a plusieurs articles, ils peuvent tous se référer au même post non vérifié.
• En cas de source inconnue, pouvez-vous suspendre votre jugement sans conclure ? Ne pas diffuser peut aussi être une façon de protéger votre star préférée.

Il n'est pas nécessaire de deviner si c'est une IA en regardant seulement les doigts ou l'arrière-plan de l'image. Même si l'apparence n'est pas étrange, cela ne garantit pas que c'est une image publiée par la star elle-même.

Ceux qui traduisent et présentent en japonais doivent également faire attention. Si une "image créée par un fan" devient "une photo publiée par la star" dans le texte de présentation, cela change considérablement le sens.

Ce qu'il faut protéger, ce n'est pas seulement le visage, mais aussi "la liberté de ne pas parler"

L'affaire Mia Goth a montré qu'il est possible d'être perçu comme ayant fait une déclaration sur les réseaux sociaux, même sans les utiliser.

Une image non postée par la star elle-même peut revêtir son apparence et son nom, et devenir plus crédible grâce aux réactions environnantes. Pendant ce temps, des émotions ou des intentions non exprimées peuvent être interprétées.

Les plateformes doivent rendre les badges de vérification, les mesures contre l'usurpation d'identité et les explications sur les créations IA plus claires pour éviter les malentendus des utilisateurs. Ceux qui rapportent doivent également éviter de remplacer la vérification des faits par la popularité d'un post.

Et les spectateurs doivent séparer leurs attentes de ce que "ce serait amusant si la star disait cela" ou "j'aimerais que ce soit vrai" des faits vérifiables.

Le visage d'une célébrité ne doit pas être utilisé comme un matériau pour raconter n'importe quelle histoire que l'on souhaite. Non seulement ce qu'elle dit, mais aussi le choix de ne rien dire, devrait être respecté.

Sources et liens de référence

1. The Verge : Le reportage du 15 octobre 2026 qui a servi de base à cet article. Concernant la fausse image de Mia Goth, le badge de vérification du compte fan, le nombre de followers, le nombre de réactions, et l'explication de l'agent.
   https://www.theverge.com/report/1011927/instagram-celebrity-ai-slop-likeness-taylor-swift-mia-goth

2. The Verge : Reportage antérieur sur le même sujet. Confirmation de l'explication de l'agent selon laquelle la star n'utilise pas de réseaux sociaux et de la demande de suppression.
   https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/1010277/mia-goth-instagram-ai-shirt-deepfake-divorcetheverge.com

3. Reddit "r/entertainment" : Référence des réactions sur les réseaux sociaux. Vérification des commentaires expliquant que ce n'était pas un post de la star et mention du badge de vérification bleu. Ce n'est qu'une partie des réactions sur le forum et ne représente pas l'opinion publique dans son ensemble.
   https://www.reddit.com/r/entertainment/comments/1x5eoc3/mia_goth_slams_instagrams_incomprehensible/reddit.com

4. Reddit "r/popculturechat" : Exemple de partage d'informations correctives. Confirmation du partage de la partie du reportage affirmant que Goth elle-même n'avait pas posté l'image.
   https://www.reddit.com/r/popculturechat/comments/1x55kpd/mia_goth_slams_instagrams_incomprehensible/reddit.com

5. Meta officiel : Politique d'étiquetage des contenus générés ou modifiés par l'IA. Référence à l'approche d'affichage basée sur des signaux techniques et des déclarations des posteurs.
   https://about.fb.com/news/2024/04/metas-approach-to-labeling-ai-generated-content-and-manipulated-media/