การโจมตีทางอากาศ การคว่ำบาตร การข่มขู่ และความคลุมเครือ: แม้จะดูเหมือน "ใกล้สงคราม" แต่จริงๆ แล้วกำลังหยุดยั้ง — แท้จริงของ "การยกระดับที่ควบคุมได้" ของทรัมป์

การโจมตีทางอากาศ การคว่ำบาตร การข่มขู่ และความคลุมเครือ: แม้จะดูเหมือน "ใกล้สงคราม" แต่จริงๆ แล้วกำลังหยุดยั้ง — แท้จริงของ "การยกระดับที่ควบคุมได้" ของทรัมป์

เมื่อสถานการณ์ในตะวันออกกลางตึงเครียด พาดหัวข่าวมักจะเน้นย้ำถึง "เสียงฝีเท้าของสงคราม" การเคลื่อนย้ายเรือบรรทุกเครื่องบิน การทิ้งระเบิด รายงานการลอบสังหารบุคคลสำคัญ การโต้เถียงด้วยถ้อยคำรุนแรง—หากติดตามเพียงภาพและคำพูด ก็อาจดูเหมือนว่า "มุ่งหน้าไปสู่การเปิดสงคราม" อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์ครั้งนี้ สิ่งที่ควรให้ความสนใจคือ ไม่ใช่แค่ทรัมป์จะ "ไปได้ไกลแค่ไหน" แต่คือ "จะหยุดที่ไหน"


ตามการวิเคราะห์ที่ FOCUS Online นำเสนอ แนวทางของทรัมป์ต่ออิหร่านไม่ได้มุ่งสู่สงครามเต็มรูปแบบ แต่เป็นการลดพื้นที่การกระทำของฝ่ายตรงข้าม เพิ่มแรงกดดันทางจิตวิทยาให้สูงสุด ในขณะที่หลีกเลี่ยงขั้นตอนสุดท้ายที่ "ต้นทุนทางการเมือง" ของฝ่ายสหรัฐจะพุ่งสูงขึ้น (การรบภาคพื้นดินขนาดใหญ่ การยึดครองระยะยาว) แม้จะดูเหมือนว่าจะมีการยกระดับอย่างมาก แต่จริงๆ แล้วมันถูก "ควบคุม"—ความขัดแย้งนี้ใกล้เคียงกับแก่นของสิ่งที่เกิดขึ้นในขณะนี้


สี่เสาหลัก: การทหาร คำพูด เศรษฐกิจ ความคลุมเครือ

โครงสร้างของมันสามารถจัดเป็นสี่เสาหลักต่อไปนี้


เสาหลักแรกคือ "การยับยั้งทางทหารที่จำกัด" เป้าหมายไม่ใช่ "ชัยชนะเด็ดขาด" แต่เป็นการลดความสามารถบางส่วน และที่สำคัญคือการส่งสัญญาณให้ฝ่ายตรงข้ามคิดว่า "ยังมีครั้งต่อไปเสมอ" วิธีการเช่นการทิ้งระเบิด ขีปนาวุธ ไซเบอร์ การปรากฏตัว (การเคลื่อนย้าย) ทิ้งความประทับใจที่แข็งแกร่งในระยะสั้น ในขณะที่มีลักษณะแตกต่างจากการรุกรานภาคพื้นดินที่ง่ายต่อการกลายเป็นหล่ม การใช้ความรุนแรงที่จำกัดเพื่อทำลายการคำนวณของฝ่ายตรงข้าม และควบคุมการตอบโต้ให้อยู่ใน "ขอบเขตที่จัดการได้"—นี่คือเหตุผล


เสาหลักที่สองคือ "การข่มขู่ด้วยคำพูดสูงสุด" วิธีการทางการเมืองของทรัมป์คือการกดดันด้วยคำพูดที่รุนแรงพอที่จะทำลายหน้าตาของฝ่ายตรงข้าม มากกว่าที่จะเจาะลึกในรายละเอียดของการเจรจา และนำไปสู่ทิศทางที่ฝ่ายตรงข้ามต้อง "ยอมแพ้ก่อน" คำพูดทำหน้าที่เป็นการแสดงภาพลักษณ์ "ผู้นำที่แข็งแกร่ง" ภายในประเทศ และทำหน้าที่เป็นสงครามจิตวิทยาในระดับสากล


เสาหลักที่สามคือ "การบีบคั้นทางเศรษฐกิจ" ผ่านการเพิ่มการคว่ำบาตรและการกดดันประเทศที่สาม เพื่อลดทางเลือกในการกระทำของอิหร่าน แนวคิดนี้ไม่ใช่การมุ่งเป้าไปที่การล้มล้างระบอบการปกครองในระยะสั้น แต่เป็นการปิดกั้นการเงิน การค้า การเงิน และเพิ่ม "ต้นทุน" ของการทหาร การทูต และการปกครองภายในประเทศอย่างต่อเนื่อง


เสาหลักที่สี่คือ "ความคลุมเครือเชิงกลยุทธ์" ไม่กำหนดแน่ชัดว่าเส้นแดงอยู่ที่ไหน หรือจะทำอะไรต่อไป ความคลุมเครือถูกวิจารณ์ได้ง่าย แต่สำหรับฝ่ายตรงข้ามมันเป็นเรื่องยุ่งยากที่สุด เมื่อไม่สามารถคาดการณ์ได้ การทหารและการทูตต้องเพิ่ม "ประกัน" เป็นผลให้การกระทำช้าลง ฝ่ายสหรัฐยังคงรักษาความยืดหยุ่นไว้ ในขณะที่ทำให้ฝ่ายตรงข้ามหมดแรง

ทำไมการรบภาคพื้นดินถึง "ไม่คุ้มค่า"

สิ่งที่สำคัญที่นี่คือ "ทำไมสงครามเต็มรูปแบบ โดยเฉพาะการรบภาคพื้นดินจึงหลีกเลี่ยงได้ง่าย" อิหร่านมีทั้งดินแดนและประชากรที่ใหญ่ และยังมีเครือข่ายความมั่นคงและกองกำลังตัวแทนอีกด้วย แม้ว่าจะสามารถยึดครองเมืองหลวงได้ แต่การปกครองและการรักษาความปลอดภัยหลังจากนั้นมักจะกลายเป็น "งานที่ไม่มีวันสิ้นสุด" นอกจากนี้ หากจุดสำคัญของการขนส่งทางทะเลสั่นคลอน ราคาพลังงานที่สูงขึ้นก็ยากที่จะหลีกเลี่ยง หากต้นทุนการดำรงชีวิตในสหรัฐพุ่งสูงขึ้น จะส่งผลกระทบต่อความสามัคคีของฐานสนับสนุน


สิ่งที่เจ็บปวดสำหรับทรัมป์ไม่ใช่การทำสงครามระยะยาวในต่างประเทศ แต่คือ "สงครามระยะยาวที่กระทบกระเป๋าเงินในประเทศ" ค่าใช้จ่ายในการทำสงคราม ผู้บาดเจ็บและเสียชีวิต อัตราเงินเฟ้อ ราคาน้ำมัน—สิ่งเหล่านี้เชื่อมโยงโดยตรงกับอัตราการสนับสนุน และอาจเปลี่ยนโครงสร้างของการเลือกตั้งรัฐสภา นั่นคือเหตุผลที่มีการออกแบบ "ไม่รับผิดชอบสงครามใหญ่ แต่เพิ่มผลกระทบของแรงกดดันให้สูงสุด"

"แรงกดดันจากภายนอกเพิ่มแรงกดดันภายใน"—ปัจจัยภายในอิหร่าน

อีกหนึ่งกุญแจสำคัญคือความไม่มั่นคงภายในอิหร่าน ฝ่ายระบอบการปกครองยังคงรักษาโครงสร้างความมั่นคงไว้ แต่หากการชะงักงันทางเศรษฐกิจ ความไม่เท่าเทียม และการกดขี่สะสมขึ้น แรงกดดันจากภายนอกอาจกลายเป็น "ชนวน" สหรัฐไม่ได้เริ่ม "สงครามล้มล้างระบอบการปกครอง" โดยตรง แต่เพิ่มความตึงเครียดภายในผ่านแรงกดดันจากภายนอก ผลที่ตามมาคือการจำกัดทางเลือกของระบอบการปกครอง—แนวคิด "การเพิ่มแรงกดดัน" นี้สอดคล้องกับภาพรวมของสี่เสาหลัก

อิสราเอลที่กดคันเร่ง สหรัฐที่ถือเบรก

ในฐานะปัจจัยในภูมิภาค ความกังวลด้านความมั่นคงของอิสราเอลมักจะเป็นตัวเร่งให้เกิดการยกระดับ หากมีการรับรู้ภัยคุกคามจากความสามารถด้านนิวเคลียร์และขีปนาวุธอย่างรุนแรง ก็มีแรงจูงใจสูงในการดำเนินการเชิงป้องกันหรือเชิงป้องกันล่วงหน้า ในขณะที่สหรัฐต้องรับภาระต้นทุนของระเบียบภูมิภาคโดยรวมและการปรับตัวของพันธมิตร ผลที่ตามมาคือเกิดพลวัตที่อิสราเอลเรียกร้อง "การตอบสนองที่แข็งแกร่งกว่า" และสหรัฐพยายามควบคุมให้อยู่ใน "รูปแบบที่ควบคุมได้มากขึ้น"


ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: การยกย่อง ความกังวล การเย้ยหยันที่เกิดขึ้นพร้อมกัน

ในการวัด "อุณหภูมิ" ของสถานการณ์ครั้งนี้ โซเชียลมีเดียเป็นเครื่องมือที่เข้าใจง่าย ปฏิกิริยาแบ่งออกเป็นสามกลุ่มใหญ่

 


1) กลุ่มที่เชื่อว่า "เป็นการยับยั้ง" "แสดงถึงความแข็งแกร่ง"

โพสต์ที่ยืนยันมาตรการที่แข็งกร้าวมีแนวโน้มว่า "ควรเพิ่มแรงกดดันก่อนที่ฝ่ายตรงข้ามจะสร้างข้อเท็จจริงด้วยนิวเคลียร์หรือขีปนาวุธ" "ความคลุมเครือคือแก่นของการยับยั้ง" ชุมชนทางการเมืองบางส่วนอ้างว่าหากมุ่งเป้าไปที่เป้าหมายจำกัด (การลดความสามารถด้านนิวเคลียร์และขีปนาวุธ) การกระทำทางทหารระยะสั้นอาจกลายเป็นการ์ดเจรจาได้

2) กลุ่มที่เชื่อว่า "จะนำไปสู่สงคราม" "มีต้นทุนภายในประเทศสูง"

ในขณะเดียวกัน การสำรวจที่แสดงถึงความแตกต่างของอุณหภูมิความคิดเห็นในสหรัฐ และโพสต์จากกลุ่มต่อต้านสงครามและกลุ่มที่ระมัดระวังก็มีความเข้มแข็ง "สิ่งที่ควรจะ 'จำกัด' กลับเรียกการตอบโต้เป็นลูกโซ่ และสุดท้ายก็ขยายตัว"—เป็นรูปแบบที่เคยเห็นหลายครั้งในตะวันออกกลาง บนโซเชียลมีเดียมีความกังวลจากมุมมองของผู้บริโภคว่า "สุดท้ายราคาน้ำมันจะพุ่ง" "เมื่อทหารเสียชีวิต การสนับสนุนจะพังทลาย" การสำรวจยังแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนและการไม่สนับสนุนมีการแบ่งแยก ซึ่งแสดงให้เห็นว่า "ต้นทุนภายในประเทศ" กลายเป็นข้อจำกัดสุดท้าย

3) กลุ่มที่เชื่อว่า "การแสดงออกเกินจริง" "ชื่อปฏิบัติการดูเด็ก" (การเย้ยหยัน การกลายเป็นมีม)

สิ่งที่แพร่หลายเป็นพิเศษในครั้งนี้คือการเย้ยหยันต่อการตั้งชื่อปฏิบัติการทางทหารและวิธีการสื่อสาร แม้จะเป็นสถานการณ์สำคัญ แต่การสร้างแบรนด์กลับดูเกินจริง และยิ่งทำให้เกิดความกังวล—การเย้ยหยันนี้กลายเป็นมีมได้ง่าย การที่มี "เสียงหัวเราะ" ที่เป็นเอกลักษณ์ของโซเชียลมีเดียเกิดขึ้นพร้อมกับความกลัวอย่างรุนแรง เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนเมื่อผู้รับสารไม่สามารถย่อยสถานการณ์ได้ทั้งหมด


แล้ว "การควบคุม" จะได้ผลจริงหรือไม่

ในที่สุดแล้ว "การยกระดับที่ควบคุมได้" ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขที่ว่าฝ่ายตรงข้ามจะดำเนินการตามกฎเดียวกัน หากฝ่ายตรงข้ามถูกบีบคั้นจนไม่สามารถ "ถอย" ได้เนื่องจากศักดิ์ศรีหรือการเมืองภายใน การต่อสู้ที่จำกัดอาจไม่สิ้นสุดเพียงแค่จำกัด นอกจากนี้ ความคลุมเครืออาจเป็นการยับยั้ง แต่ก็อาจนำไปสู่ความผิดพลาดได้ หากฝ่ายตรงข้ามอ่านว่า "สหรัฐต้องการหลีกเลี่ยงการรบภาคพื้นดิน = ไม่จริงจัง" ก็อาจกระตุ้นให้เกิดการกระทำที่กล้าหาญได้


ถึงกระนั้น กลยุทธ์นี้ยังคงถูกเลือกบ่อยเพราะความจริงที่ว่าฝ่ายสหรัฐไม่สามารถแบกรับ "ความรับผิดชอบของสงครามใหญ่" และ "ต้นทุนภายในประเทศ" ได้ ขู่ด้วยความรุนแรง ผูกมัดการกระทำของฝ่ายตรงข้าม และเพิ่มความไม่สงบภายใน แต่ไม่ข้ามเส้นสุดท้าย แนวทางของทรัมป์ต่ออิหร่านใกล้เคียงกับเทคนิคทางการเมืองที่จัดขึ้นด้วย "ผลประโยชน์" มากกว่า "อุดมการณ์"


การที่โซเชียลมีเดียมีการแบ่งแยกความคิดเห็นเป็นเรื่องปกติ เสียงที่ประเมินความแข็งแกร่งและเสียงที่กลัวการกลับมาของสงครามต่างก็แบ่งปันประสบการณ์ที่ว่า "เมื่อใดก็ตามที่ตะวันออกกลางลุกเป็นไฟ ป้ายราคาจะวนกลับมาทั่วโลก" สิ่งที่แตกต่างคือการมองว่าต้นทุนนี้เป็น "ภัยคุกคามที่ควรหยุดยั้งแม้ต้องจ่ายตอนนี้" หรือ "ไม่มีความจำเป็นที่จะต้องจ่าย"—เพียงแค่การตัดสินใจนั้นเท่านั้น


แหล่งที่มา

บทความที่เกี่ยวข้อง