Bombardeos, sanciones, amenazas, ambigüedad: parece estar "al borde de la guerra", pero en realidad lo está deteniendo — La verdadera naturaleza de la "escalada controlada" de Trump

Bombardeos, sanciones, amenazas, ambigüedad: parece estar "al borde de la guerra", pero en realidad lo está deteniendo — La verdadera naturaleza de la "escalada controlada" de Trump

Cuando la situación en el Medio Oriente se tensa, los titulares de las noticias tienden a enfatizar "los pasos de la guerra". El despliegue de portaaviones, bombardeos, informes de asesinatos de figuras importantes, intercambios de palabras fuertes: si solo seguimos las imágenes y las palabras, ciertamente parece que estamos "directos hacia la guerra". Sin embargo, en esta coyuntura, más que centrarse en "hasta dónde llegará Trump", es importante observar "dónde se detendrá".


En un análisis presentado por FOCUS Online, se sugiere que la política de Trump hacia Irán no está diseñada para entrar en una guerra total, sino para reducir el margen de acción del oponente y maximizar la presión psicológica, evitando al mismo tiempo la etapa final en la que los "costos políticos" para Estados Unidos se dispararían (una gran guerra terrestre y ocupación prolongada). Aunque parece que la situación está escalando de manera ostentosa, en realidad está "controlada": esta paradoja está cerca del núcleo de lo que está sucediendo ahora.


Cuatro pilares: militar, retórica, economía y ambigüedad

La estructura se puede organizar en los siguientes cuatro pilares.


El primer pilar es la "disuasión militar limitada". El objetivo no es una "victoria decisiva", sino reducir parte de la capacidad del oponente y, sobre todo, enviar la señal de que "siempre hay una próxima vez". Los medios como los bombardeos, misiles, ciberataques y presencia (despliegue) dejan una impresión fuerte a corto plazo, pero son de naturaleza diferente a una invasión terrestre que puede convertirse fácilmente en un atolladero. La lógica es romper los cálculos del oponente con violencia limitada y mantener la cadena de represalias dentro de un "rango manejable".


El segundo pilar es la "máxima retórica (intimidación verbal)". El método político de Trump se centra más en ejercer presión con palabras fuertes que humillen al oponente, llevándolo a "ceder primero", en lugar de detallar las negociaciones. Las palabras funcionan para crear la imagen de un "líder fuerte" para el público interno y como una guerra psicológica en el ámbito internacional.


El tercer pilar es la "presión económica". A través de la acumulación de sanciones y presión sobre terceros países, se estrechan las opciones de acción de Irán. Más que buscar un cambio de régimen a corto plazo, la idea es cerrar los grifos de financiamiento, comercio y finanzas, aumentando continuamente los "costos" militares, diplomáticos y de gobernanza interna.


El cuarto pilar es la "ambigüedad estratégica". No se fija una línea roja ni se especifica qué se hará a continuación. Aunque la ambigüedad es fácil de criticar, es la más problemática para el oponente. Cuando no se puede predecir, tanto las acciones militares como diplomáticas deben ser más cautelosas, lo que ralentiza las acciones como resultado. Mientras el lado estadounidense mantiene su flexibilidad, desgasta solo los nervios del oponente.

¿Por qué la guerra terrestre no es "rentable"?

Aquí, lo importante es por qué se evita fácilmente una guerra total, especialmente una guerra terrestre. Irán tiene un gran territorio y población, y también posee una red de fuerzas de seguridad y aliados. Incluso si se pudiera controlar la capital, la gobernanza y el mantenimiento de la seguridad posteriores tienden a convertirse en un "trabajo interminable". Además, si se desestabilizan los puntos críticos del tráfico marítimo, es difícil evitar un aumento en los precios de la energía. Si los costos de vida en los EE. UU. se disparan, afectará directamente la cohesión de sus bases de apoyo.


Lo que más le duele a Trump no es tanto la guerra prolongada en el extranjero, sino que "la guerra prolongada golpee el bolsillo interno". Los costos de guerra, las bajas, la inflación, los precios de la gasolina: todos estos están directamente relacionados con las tasas de aprobación y pueden incluso cambiar la dinámica de las elecciones al Congreso. Por eso nace el diseño de "no asumir la responsabilidad de una gran guerra, pero maximizar el efecto de la presión".

"La presión externa amplifica la presión interna" — Factores internos de Irán

Otra clave es la inestabilidad interna de Irán. Mientras el régimen mantiene sus fuerzas de seguridad, la acumulación de estancamiento económico, desigualdad y represión puede convertir la presión externa en una "mecha". En lugar de que EE. UU. inicie directamente una "guerra de cambio de régimen", la idea es aumentar la tensión interna con presión externa, restringiendo así las opciones del régimen: este concepto de "amplificación" es coherente con la visión general de los cuatro pilares.

Israel acelera, EE. UU. frena

Como factor regional, la preocupación de Israel por la seguridad tiende a acelerar la escalada. Si la percepción de amenaza por las capacidades nucleares y de misiles es fuerte, la tentación de acciones preventivas o preemptivas es grande. Por otro lado, Estados Unidos también tiene que considerar el orden regional en su conjunto y los costos de coordinar con sus aliados. Como resultado, surge una dinámica en la que Israel busca una "respuesta más fuerte" y EE. UU. intenta mantenerla en una forma "más controlada".


Reacciones en redes sociales: elogio, preocupación y burla simultáneos

Para medir la "temperatura" de la situación actual, las redes sociales son esclarecedoras. Las reacciones se dividen en tres grandes grupos.

 


1) Grupo que dice "es una disuasión" y "ha mostrado fuerza"

En las publicaciones que aprueban las medidas duras, destacan argumentos como "deberíamos aumentar la presión antes de que el oponente establezca hechos consumados con armas nucleares o misiles" y "la ambigüedad es la esencia de la disuasión". Parte de la comunidad política argumenta que si se limitan los objetivos (reducción de capacidades nucleares y de misiles), las acciones militares a corto plazo pueden servir como cartas de negociación.

2) Grupo que dice "provocará una guerra" y "los costos internos son altos"

Por otro lado, también son fuertes las publicaciones de encuestas que muestran diferencias en la opinión pública estadounidense y las publicaciones de grupos anti-guerra y cautelosos. La preocupación es que lo que se supone "limitado" desencadene una cadena de represalias y eventualmente se expanda, un patrón que se ha visto repetidamente en el Medio Oriente. En las redes sociales, se amplifican preocupaciones desde la perspectiva de los ciudadanos como "al final, los precios de la gasolina aumentarán" y "el apoyo se desmoronará en el momento en que los soldados sean sacrificados". De hecho, se han publicado informes que muestran que el apoyo y la oposición están divididos, lo que sugiere que los "costos internos" son la restricción final.

3) Grupo que dice "la puesta en escena es excesiva" y "los nombres de las operaciones son infantiles" (burla y memificación)

Lo que se ha difundido especialmente en esta ocasión son las burlas hacia los nombres de las operaciones militares y la forma en que se comunican. Aunque es una situación grave, el branding es exagerado y solo aumenta la ansiedad, lo que facilita la memificación de la burla. La risa característica de las redes sociales, junto con el miedo serio, es típica cuando los receptores no pueden digerir completamente la situación.


Entonces, ¿realmente funciona el "control"?

Al final, la "escalada controlada" supone que el oponente actúe bajo las mismas reglas. Si el oponente se ve acorralado por cuestiones de honor o política interna y no puede retroceder, la guerra limitada no terminará siendo limitada. Además, aunque la ambigüedad puede servir como disuasión, también puede llevar a errores de cálculo. Si el oponente interpreta que "EE. UU. quiere evitar una guerra terrestre = no vendrán en serio", podría incluso provocar acciones audaces.


Aun así, esta estrategia es preferida porque la realidad es que el lado estadounidense no puede asumir la "responsabilidad de una gran guerra" ni los "costos internos". Se amenaza de manera ostentosa, se restringen las acciones del oponente y se amplifican las tensiones internas. Pero no se cruza la última línea. La política de Trump hacia Irán se acerca más a una técnica política basada en el "costo-beneficio" que en un ideal.


Es natural que las redes sociales estén divididas entre aprobación y desaprobación. Tanto las voces que valoran la fuerza como las que temen el regreso de la guerra comparten la experiencia de que "si el Medio Oriente se incendia una vez, la factura llegará al mundo". La diferencia radica en si se ve esa amenaza como algo que "debe detenerse ahora, incluso pagando el costo" o como algo que "no es necesario pagar".


Fuente

Artículos relacionados