ความเงียบเกี่ยวกับน้ำ: เส้นสัมผัสระหว่างการเมืองและวิทยาศาสตร์ ― ความตกใจจากรายงานคำสั่ง "หยุด" เอกสารของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA)

บทนำ: เกิดอะไรขึ้น (20 กันยายน เวลาอเมริกาฝั่งตะวันออก)

The Washington Post รายงานเมื่อวันที่ 20 กันยายน (ตามเวลาท้องถิ่น) ว่า สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯ (EPA) ได้สั่งให้นักวิทยาศาสตร์บางส่วนในสำนักงานน้ำ (Office of Water)หยุดการเผยแพร่บทความวิจัยชั่วคราวยกเว้นบทความที่ผ่านการตรวจสอบและอยู่ในขั้นตอนการพิมพ์ (proof) โดยจะต้องผ่านกระบวนการตรวจสอบใหม่การตัดสินใจนี้มาจากผู้บริหารที่ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองตามที่พนักงานหลายคนเปิดเผยโดยไม่เปิดเผยชื่อ ขณะที่โฆษกของ EPA บริดเจ็ต ฮาร์ช ปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่า **"เป็นข้อมูลเท็จ" และ "วิทยาศาสตร์ของ EPA ก้าวหน้าไปมากกว่าที่เคย"**The Washington Post

บทความสรุปของ Engadget ที่เกี่ยวข้องกับรายงานนี้ก็แพร่กระจายและส่งผลกระทบถึงผู้อ่านในวงการเทคโนโลยีด้วยEngadget

ทำไมถึงเป็น "สำนักงานน้ำ": ขนาดของผลกระทบ

สำนักงานน้ำรับผิดชอบการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับสาร PFAS (สารประกอบฟลูออรีนอินทรีย์) หรือไมโครพลาสติก, สารหนูในน้ำใต้ดิน, วิธีการตรวจสอบสารตะกั่วในน้ำดื่มซึ่งมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับคุณภาพน้ำและสุขภาพของประชาชน การที่ผลการวิจัยถูกเผยแพร่ล่าช้าอาจส่งผลโดยตรงต่อการตอบสนองของผู้ให้บริการน้ำและการปรับปรุงมาตรฐานของแต่ละรัฐ รวมถึงการแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อสาธารณะ ในความเป็นจริง การวิจัยของสำนักงานนี้และหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ครอบคลุมถึง PFAS การตรวจสอบสารตะกั่ว และการปนเปื้อนของสารหนูThe Washington Post

พื้นหลัง: การปรับโครงสร้างและลดขนาดของฟังก์ชันการวิจัยของ EPA

เหตุการณ์ในครั้งนี้ถูกพูดถึงในบริบทของการปรับโครงสร้างการวิจัยครั้งใหญ่ ตั้งแต่เดือนกรกฎาคมเป็นต้นมา EPA ได้ยกเลิกและปรับโครงสร้างสำนักงานวิจัยและพัฒนา (ORD) ซึ่งเป็นแกนหลักมาเป็นเวลานาน และมีรายงานเกี่ยวกับการย้ายและลดจำนวนของนักวิทยาศาสตร์จำนวนมาก สื่อหลายแห่ง เช่น PBS, ABC, และ The Washington Post รายงานว่ามีผลกระทบต่อตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์ในระดับหลายร้อยถึงพันคนPBS

การปรับโครงสร้างเหล่านี้ก่อให้เกิดความกังวลว่าอาจทำให้อิสรภาพในการวิจัยและ "พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์" ที่เป็นรากฐานของการตัดสินใจทางนโยบายอ่อนแอลง ซึ่งได้ถูกชี้ให้เห็นซ้ำๆ ตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิโดยสำนักข่าวรอยเตอร์รอยเตอร์

มุมมองทางการ vs. คำให้การจากสถานที่จริง: ความขัดแย้ง

• คำให้การจากสถานที่จริง: เจ้าหน้าที่ของสำนักงานน้ำได้รับการบอกกล่าวว่า "บทความที่ยังไม่ถึงขั้น proof จะถูกส่งไปยังการตรวจสอบใหม่" และบอกว่าเป็นมาตรการที่ไม่เคยมีมาก่อน นอกจากนี้ยังไม่มีการให้คำอธิบายที่เป็นเอกภาพเมื่อถูกถามถึงเหตุผลจากฝั่งวารสารวิชาการThe Washington Post

• การปฏิเสธของ EPA: โฆษกฮาร์ชยืนยันว่า "ไม่มีข้อเท็จจริงที่ว่าผู้บริหารที่ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองได้สั่งการตรวจสอบ" และเน้นว่า "การปฏิบัติภารกิจตามมาตรฐานทองคำของวิทยาศาสตร์ยังคงดำเนินต่อไป"The Washington Post

ความขัดแย้งนี้ถูกนำเสนอซ้ำๆ ในรายงานทุติยภูมิจาก The Independent และ Yahoo โดยมีลักษณะเป็นสงครามข้อมูลเกี่ยวกับการยอมรับข้อเท็จจริงThe Independent

อะไรที่หยุดชะงัก: ผลกระทบทางปฏิบัติที่คาดการณ์ได้

1. บทความที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบจนถึงขั้นสุดท้าย: ต้นฉบับก่อน proof จะถูกส่งไปยังการตรวจสอบใหม่ ซึ่งอาจทำให้การเผยแพร่ล่าช้า ความรู้ที่มีผลทันทีเกี่ยวกับ PFAS หรือวิธีการตรวจสอบสารตะกั่วในน้ำดื่มอาจถูกเลื่อนออกไปThe Washington Post

2. ความสัมพันธ์กับวารสารวิชาการ: หากไม่มีคำอธิบายที่ส่งไปยังบรรณาธิการ อาจส่งผลต่อความเชื่อถือในฐานะความล่าช้าที่เกิดจากสถาบันThe Washington Post

3. ประสิทธิภาพของงบประมาณการวิจัย: เจ้าหน้าที่ที่ไม่เปิดเผยชื่อชี้ว่าอาจมีการหยุดชะงักของการวิจัยในระดับหลายล้านดอลลาร์ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพต้นทุนและการประเมินของหน่วยงานที่ให้การสนับสนุนThe Washington Post
   
   

ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: การแพร่กระจายและการมองเห็นความไม่ไว้วางใจและความกังวล

ตั้งแต่วันที่ 20 กันยายนเป็นต้นมา บน X (เดิมคือ Twitter) มีการแชร์ URL ของบทความจาก The Washington Post โดยนักข่าว นักวิจัย และผู้เกี่ยวข้องกับองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร โพสต์จาก WaPo อย่างเป็นทางการมีการแพร่กระจายในระดับประมาณ 140,000 ถึง 160,000 วิว (ตามการแสดงผลเมื่อเช้าวันที่ 21 กันยายนตามเวลาญี่ปุ่น) นักข่าวและนักวิจัยได้แสดงความกังวลและเสียดสีเช่น "การเมืองครอบงำวิทยาศาสตร์" หรือ "การหยุดวิจัยทำให้การมองเห็นความเสี่ยงต่อสุขภาพล่าช้า"X (formerly Twitter)

• ตัวอย่าง: นักข่าวสิ่งแวดล้อมที่มีประสบการณ์และนักเขียนวิทยาศาสตร์ได้แนะนำลิงก์และแสดงความกังวลเกี่ยวกับข้อสงสัยในการแทรกแซงนโยบายX (formerly Twitter)

• ตัวอย่าง: นักวิชาการด้านนโยบายสาธารณะและการวิจัยความเสี่ยงก็ได้แชร์บทความพร้อมกับแสดงความคิดเห็นในทำนองว่า "ถ้าการเมืองชนะวิทยาศาสตร์ สุขภาพของประชาชนจะแพ้"X (formerly Twitter)

• ตัวอย่าง: ผู้ใช้ทั่วไปแสดงความโกรธด้วยการแสดงความคิดเห็นว่า "หยุดพูดความจริงหรือ?"X (formerly Twitter)

※โพสต์บนโซเชียลมีเดียมีลักษณะเป็นการรายงานข่าวด่วนและมีความเป็นอัตวิสัยสูง จำเป็นต้องอ่านบทความต้นฉบับ (WaPo) และความคิดเห็นอย่างเป็นทางการของ EPAควบคู่กันเพื่อประเมินแยกแยะระหว่างปฏิกิริยาทางอารมณ์และข้อเท็จจริงThe Washington Post

การสรุปประเด็น: ความเป็นอิสระของวิทยาศาสตร์และ "คุณภาพการปกครอง"

1. ความเป็นอิสระทางวิทยาศาสตร์: การวิจัยของหน่วยงานรัฐบาลเป็นพื้นฐานในการออกแบบกฎระเบียบ หากผู้บริหารที่ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองเข้ามาแทรกแซงในการตรวจสอบนอกเหนือจากการตรวจสอบเนื้อหาและเวลาในการเผยแพร่ อาจเกิดข้อสงสัยว่าเป็นการล่าช้าของความรู้ที่ไม่สะดวก และความชอบธรรมของนโยบายอาจถูกสั่นคลอน ในกรณีนี้ EPA ได้ปฏิเสธ แต่ความขัดแย้งกับคำให้การจากสถานที่จริงทำให้เกิดความรู้สึกว่าขาดความรับผิดชอบในการอธิบายThe Washington Post##HTML_TAG_397