https://www.reuters.com/legal/litigation/judge-rules-both-sides-lawsuit-misused-ai-disqualifies-lawyers-2026-06-09/AI द्वारा लिखे गए "अस्तित्वहीन मामले" के कारण मुकदमा स्थगित - वकीलों ने पढ़े बिना दस्तावेज़ का मूल्य चुकाया

अमेरिका की अदालत में, जनरेटिव AI युग का प्रतीकात्मक असामान्य समस्या उत्पन्न हुई। विवाद का मुद्दा AI का उपयोग करना नहीं था। समस्या यह थी कि AI द्वारा उत्पन्न सामग्री को मानव विशेषज्ञों द्वारा सत्यापित किए बिना अदालत में प्रस्तुत किया गया।

मिसिसिपी के उत्तरी जिले की संघीय जिला अदालत में, वकील टॉम विथर्स और मिसिसिपी के अबर्डीन शहर के बीच एक अनुबंध विवाद पर विचार किया जा रहा था। विथर्स ने शहर पर बकाया वकील शुल्क का दावा किया था। आमतौर पर, मुकदमे के दौरान तैयारियों के दस्तावेज़ों का आदान-प्रदान होता है, तथ्यों और कानूनी दावों को व्यवस्थित किया जाता है, और मुकदमे की प्रक्रिया आगे बढ़ती है। लेकिन इस मामले में, अदालत ने पहले ही एक गंभीर असामान्यता का पता लगाया।

प्रस्तुत दस्तावेज़ों में, अदालत ने एक ऐसा मामला पाया जिसे वह नहीं ढूंढ सकी।

पहले यह एक साधारण उद्धरण त्रुटि या टाइपो जैसा लग सकता था। लेकिन समस्या का उद्धरण एक नहीं था। प्रतिवादी के दस्तावेज़ों में भी, वादी के दस्तावेज़ों में भी, ऐसे मामले थे जिन्हें सत्यापित नहीं किया जा सकता था। जब अदालत ने जांच की, तो वे असली नहीं थे, या कम से कम प्रस्तुत किए गए रूप में सत्यापित नहीं किए जा सकते थे, ये "हैलुसिनेशन" के उद्धरण थे।

हैलुसिनेशन एक घटना है जहां जनरेटिव AI विश्वसनीय पाठ या जानकारी उत्पन्न करता है, लेकिन उसकी सामग्री वास्तविकता पर आधारित नहीं होती है। कानूनी क्षेत्र में यह विशेष रूप से खतरनाक है। क्योंकि मामले और कानून के उद्धरण केवल सजावट नहीं हैं, बल्कि दावे का आधार होते हैं। अस्तित्वहीन मामलों का उद्धरण करना, खाना पकाने की रेसिपी में काल्पनिक सामग्री लिखने जैसा नहीं है। यह न्यायाधीश, विपक्षी, ग्राहक, और पूरे न्यायिक प्रणाली के समय और विश्वास को बर्बाद करता है।

इस मामले में और भी असामान्य था कि AI से उत्पन्न समस्या केवल एक पक्ष की नहीं थी। वादी और प्रतिवादी दोनों के दस्तावेज़ों में AI का उपयोग किया गया था और उनमें समस्याएं थीं। ऐसा लग रहा था जैसे AI द्वारा बनाए गए दावे के खिलाफ, एक और AI द्वारा बनाए गए दावे का मुकाबला किया जा रहा था। सोशल मीडिया पर यह व्यंग्य किया गया कि "ग्राहकों ने उच्च वकील शुल्क का भुगतान किया और वास्तव में AI के बीच बहस देखी।"

दंड आदेश के अनुसार, वादी के वकील कैथलीन विल्सन ने जनरेटिव AI का उपयोग करके दस्तावेज़ तैयार किया और उसमें शामिल कानूनी आधार की पुष्टि नहीं की। प्रतिवादी के वकील कैथरीन विलियम्स ने AI का उपयोग करके कानूनी अनुसंधान उपकरण का उपयोग किया और उसके आउटपुट को स्वतंत्र रूप से सत्यापित किए बिना दस्तावेज़ में शामिल किया। इसके अलावा, दोनों पक्षों के स्थानीय वकीलों ने भी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए, लेकिन सामग्री की पर्याप्त रूप से पुष्टि नहीं की।

अदालत ने AI के उपयोग को पूरी तरह से खारिज नहीं किया। बल्कि, यह मान्यता दी कि AI एक उपयोगी उपकरण हो सकता है यदि सही तरीके से उपयोग किया जाए। लेकिन इसके साथ ही अदालत ने स्पष्ट रूप से एक रेखा खींची। दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने वाले वकील की जिम्मेदारी AI, सह-प्रतिनिधि, या सॉफ़्टवेयर कंपनी पर नहीं डाली जा सकती। AI पाठ बना सकता है, लेकिन उसकी सत्यता और जिम्मेदारी वकील की होती है।

यह निर्णय जनरेटिव AI युग के पेशेवरों के लिए एक गंभीर संदेश है। AI एक सुविधाजनक ड्राफ्टिंग सहायक हो सकता है। इसे खोज के प्रवेश द्वार, मुद्दों के संगठन, और दस्तावेज़ निर्माण में उपयोग किया जा सकता है। लेकिन अंतिम प्रस्तुति, प्रकाशन, दावा, निदान, और निर्णय के चरण में, मानव सत्यापन आवश्यक है। विशेष रूप से कानून जैसे क्षेत्र में, जहां एक शब्द अधिकार, कर्तव्य, धन, और स्वतंत्रता से सीधे जुड़ा होता है, "AI ने ऐसा कहा" एक कारण नहीं हो सकता।

न्यायाधीश शेरियन एकॉक ने निर्धारित मुकदमे को रद्द कर दिया और मुकदमे की प्रक्रिया को स्थगित कर दिया। इसके अलावा, मामले में शामिल चार वकीलों को इस मामले से हटा दिया गया। AI का उपयोग करके समस्या वाले दस्तावेज़ निर्माण और कानूनी अनुसंधान में सीधे शामिल दो वकीलों को मिसिसिपी के उत्तरी जिले की संघीय जिला अदालत में दो वर्षों के लिए पेश होने से रोक दिया गया। जुर्माना भी लगाया गया, विल्सन को $2500, विलियम्स को $3500, और स्थानीय वकीलों को $1000 का भुगतान करने का आदेश दिया गया। विल्सन को AI उपयोग और नैतिकता पर निरंतर कानूनी शिक्षा प्राप्त करने का भी आदेश दिया गया।

यह दंड केवल जुर्माने तक सीमित नहीं है। अदालत ने संबंधित वकील संगठनों को भी आदेश भेजने का निर्णय लिया है। इसका मतलब है कि यह समस्या केवल एक मुकदमे की विफलता तक सीमित नहीं रहेगी, बल्कि इसे पेशेवर नैतिकता के मुद्दे के रूप में भी देखा जा सकता है।

सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया में गुस्सा, निराशा, और व्यावहारिक चर्चा का मिश्रण था।

कानूनी समुदाय में, "पहले से ही ओवरलोडेड न्यायिक प्रणाली के समय और धन की बर्बादी" की प्रतिक्रिया प्रमुख थी। अदालत के पास कई मामले होते हैं। वहां, वकील बिना पुष्टि किए AI जनित दस्तावेज़ लाते हैं, और न्यायाधीश को अनावश्यक सत्यापन कार्य में उलझा देते हैं। यह केवल वकील की शर्मिंदगी की बात नहीं है। यह न्यायिक संसाधनों को खा जाता है और अन्य पक्षों के मुकदमों को विलंबित करता है।

इसके अलावा, ग्राहकों की स्थिति के प्रति सहानुभूति भी व्यक्त की गई। जो लोग वकील को नियुक्त करते हैं, वे कानूनी विशेषज्ञता की कमी के कारण विशेषज्ञों पर भरोसा करते हैं। लेकिन जब विशेषज्ञ AI के आउटपुट को पढ़े बिना प्रस्तुत करते हैं, तो परिणामस्वरूप मुकदमा रुक जाता है, और प्रतिनिधि को बदलना पड़ता है। ग्राहकों के लिए, यह ऐसा लगता है जैसे उन्होंने विशेषज्ञों पर भरोसा किया, लेकिन अंततः "विशेषज्ञ की निगरानी की कमी" का जोखिम उठाया। सोशल मीडिया पर "अगर मैंने वकील शुल्क का भुगतान किया होता और यह होता, तो मैं बहुत गुस्सा होता" जैसी पोस्ट भी देखी गईं।

वहीं, "AI का उपयोग करने के कारण दंडित किया गया" के रूप में लेना गलतफहमी है, यह भी बताया गया। तकनीकी समुदाय में, केवल शीर्षक को देखने से ऐसा लग सकता है कि AI का उपयोग ही समस्या थी, लेकिन असल में "अस्तित्वहीन मामले का उद्धरण और उसे सत्यापित न करना" समस्या थी। वास्तव में, कानूनी AI उपकरण और खोज सहायता उपकरण मौजूद हैं, और उचित सत्यापन के साथ संयोजन में वे कार्यक्षमता में सुधार कर सकते हैं। समस्या उपकरण का उपयोग करने में नहीं थी, बल्कि उपकरण पर काम छोड़ देने में थी।

यह बिंदु महत्वपूर्ण है। AI का उपयोग न करें, इस तरह की बात को सरल बनाना समस्या के मूल को गलत समझना है। पहले से ही कानूनी कार्यालयों में, मामले के डेटाबेस, दस्तावेज़ टेम्पलेट, अनुबंध निर्माण सॉफ़्टवेयर, और इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग सिस्टम को अपनाया गया है। कई रूटीन दस्तावेज़ पहले से ही किसी न किसी सॉफ़्टवेयर या टेम्पलेट के संयोजन से बनाए जाते हैं। AI को भी उसी विस्तार में एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जा सकता है। लेकिन पारंपरिक उपकरणों और जनरेटिव AI के बीच का अंतर यह है कि यह विश्वसनीय झूठ को प्राकृतिक भाषा में बना सकता है।

सोशल मीडिया पर भी "क्या उद्धृत मामलों का अस्तित्व स्वत: जांचा नहीं जा सकता?" जैसी शंकाएं उठीं। तकनीकी रूप से, मामले के डेटाबेस के साथ मिलान, उद्धरण प्रारूप की जांच, URL या संदर्भ ID की पुष्टि जैसी कुछ स्वत: जांच संभव हो सकती है। वास्तव में, AI द्वारा उत्पन्न भ्रमित मामलों का अनुसरण करने वाले शोधकर्ताओं में से कुछ संदर्भ जांच उपकरण विकसित कर रहे हैं। लेकिन फिर भी, अंत में जिम्मेदारी प्रस्तुतकर्ता की होती है। जांच उपकरण भी सर्वशक्तिमान नहीं होते, और केवल पुष्टि कार्य में सहायक होते हैं।

इस मामले में एक और महत्वपूर्ण बिंदु है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। वह यह है कि AI की त्रुटियां केवल "शुरुआती लोगों की समस्या" नहीं हैं। जनरेटिव AI के आगमन के तुरंत बाद, AI का उपयोग करके खुद से मुकदमा करने वाले आम लोग या अनुभवहीन उपयोगकर्ताओं द्वारा की गई गलतियों पर ध्यान केंद्रित किया गया था। लेकिन इस बार, अदालत में आधिकारिक रूप से पेश होने वाले वकील शामिल थे। और वह भी केवल एक पक्ष नहीं, बल्कि दोनों पक्ष। विशेषज्ञ होने के बावजूद, व्यस्तता, लापरवाही, अति आत्मविश्वास, और उपकरण पर अत्यधिक विश्वास के कारण वे भी उसी जाल में फंस सकते हैं।

AI के हैलुसिनेशन का अदालत में समस्या बनना अब कोई दुर्लभ अपवाद नहीं रह गया है। AI द्वारा उत्पन्न काल्पनिक मामले या गलत उद्धरणों का अनुसरण करने वाले डेटाबेस में दुनिया भर की अदालतों में पुष्टि किए गए संबंधित मामलों की बड़ी संख्या दर्ज की गई है। केवल अमेरिका में ही कई मामले जमा हो चुके हैं, और अदालतों की सहनशीलता स्पष्ट रूप से कम हो रही है।

विशेष रूप से हाल के वर्षों में, अदालतों की प्रतिक्रिया भी कठोर हो गई है। पहले जहां जुर्माना या चेतावनी पर्याप्त होती थी, अब हाल ही में पेश होने पर प्रतिबंध, मामले से हटाना, वकील संघ को रिपोर्ट करना, शिक्षा प्राप्त करने का आदेश जैसे अधिक व्यावहारिक दर्द के साथ दंड बढ़ रहे हैं। क्योंकि यह धारणा बढ़ रही है कि केवल छोटे जुर्माने से निवारक प्रभाव नहीं होगा। सोशल मीडिया पर भी "केवल जुर्माना से तो यह आर्थिक रूप से सक्षम लोगों के लिए दर्दनाक नहीं होता", "एक उदाहरण की आवश्यकता है" जैसी कठोर राय देखी गई।

हालांकि, दंड की कठोरता पर बहस की गुंजाइश भी है। इस बार के वकीलों ने अदालत में माफी मांगी और कम से कम कुछ ने त्रुटि के कारण को स्वीकार किया। स्थानीय वकीलों के लिए, AI का सीधे उपयोग नहीं किया गया था, बल्कि सह-प्रतिनिधि के दस्तावेज़ की पुष्टि नहीं की गई थी। फिर भी अदालत ने निर्णय लिया कि हस्ताक्षर किए जाने के बाद जिम्मेदारी होती है। यह निर्णय भविष्य में सह-प्रतिनिधित्व और स्थानीय प्रतिनिधियों की भूमिका को भी प्रभावित करेगा। "केवल नाम दिया", "मुख्य जिम्मेदार नहीं था" अदालत में स्वीकार्य नहीं होगा।

इस मामले का सबसे बड़ा सवाल यह है कि AI युग में "विशेषज्ञ का मूल्य" क्या है।

यदि AI लेख लिख सकता है, तो वकील क्या करेंगे? यदि AI मामले खोज सकता है, तो मानव वकील की आवश्यकता नहीं होगी? इस मामले ने इसके विपरीत उत्तर दिया है। AI द्वारा उत्पन्न जानकारी जितनी विश्वसनीय होगी, मानव विशेषज्ञों को उतनी ही उच्च स्तरीय सत्यापन क्षमता और जिम्मेदारी की आवश्यकता होगी। AI ड्राफ्ट बना सकता है, इसलिए विशेषज्ञों को उसे पहचानना, काटना, मिलान करना, और आवश्यक होने पर त्यागने का निर्णय करना होगा।

यह केवल कानूनी उद्योग तक सीमित नहीं है। चिकित्सा, वित्त, शिक्षा, पत्रकारिता, प्रशासन, विज्ञापन निर्माण, सॉफ़्टवेयर विकास जैसे सभी क्षेत्रों में जहां AI कार्य में शामिल होता है, वही समस्या उत्पन्न होती है। AI द्वारा उत्पन्न सामग्री को किसने सत्यापित किया? किस स्रोत से मिलान किया गया? यदि त्रुटि होती है, तो कौन जिम्मेदारी लेगा? इस मूल डिज़ाइन के बिना AI को अपनाना, दक्षता में सुधार के बजाय विश्वास के पतन को आमंत्रित करेगा।

जनरेटिव AI का गलत उपयोग "समय बचाने का उपकरण" नहीं बल्कि "गलतियों को तेजी से उत्पन्न करने का उपकरण" बन सकता है। और ये गलतियाँ प्राकृतिक भाषा में लिपटी होती हैं, इसलिए सतह पर यह प्रभावशाली लगती हैं। इस बार के वकील शायद जानबूझकर काल्पनिक मामले नहीं बना रहे थे। लेकिन बुरे इरादे की अनुपस्थिति एक छूट नहीं है। अदालत में प्रस्तुत किए जाने वाले दस्तावेज़ों के साथ न्यूनतम जिम्मेदारी होती है।

AI का अदालत में प्रवेश करने का प्रवाह शायद नहीं रुकेगा। कानूनी अनुसंधान, दस्तावेज़ निर्माण, साक्ष्य संगठन, अनुबंध समीक्षा जैसे क्षेत्रों में AI का उपयोग निश्चित रूप से होगा। लेकिन AI को अपनाने के साथ, पेशेवर नैतिकता और सत्यापन प्रक्रियाएँ और भी कठोर होनी चाहिए। कौन सा उपकरण उपयोग किया गया? आउटपुट को किसने सत्यापित किया? उद्धरण स्रोत वास्तव में मौजूद है? मामले की सामग्री वास्तव में दावे का समर्थन करती है? ये साधारण सत्यापन AI युग के पेशेवर कार्य का केंद्र बनेंगे।

इस बार की अदालत का निर्णय AI के प्रति अस्वीकृति नहीं था, बल्कि AI युग में जिम्मेदारी की स्थिति को स्पष्ट करने वाला था। जनरेटिव AI शब्द बना सकता है। लेकिन जिम्मेदारी नहीं बना सकता। जिम्मेदारी उस व्यक्ति की होती है जिसने अंत में उस शब्द को चुना, हस्ताक्षर किया, और प्रस्तुत किया।

स्रोत URL

Gizmodo: मामले की रूपरेखा, दोनों वकीलों द्वारा AI जनित दस्तावेज़ की पुष्टि न करने का बिंदु, न्यायाधीश की प्रतिक्रिया की रिपोर्टिंग।
https://gizmodo.com/judge-cancels-whole-case-after-lawyers-admit-they-didnt-read-ai-generated-filings-2000769668

404 Media: इस मामले की प्रारंभिक विस्तृत रिपोर्ट। अदालत के दंड आदेश, रॉब फ्रायंड द्वारा सोशल मीडिया पर की गई टिप्पणी, और सोशल मीडिया पर फैले "AI के बीच विवाद" के संदर्भ की पुष्टि।
https://www.404media.co/judge-learns-lawyers-on-both-sides-of-case-used-ai-cancels-trial-kicks-everyone-off-the-case/

संघीय जिला अदालत के उत्तरी जिले की मिसिसिपी में दंड आदेश PDF: मामले की संख्या, पक्षकार, AI से उत्पन्न काल्पनिक/असत्यापित मामले के उद्धरण, चार वकीलों के लिए दंड की सामग्री, जुर्माने की राशि, दो वर्षों के लिए पेश होने पर प्रतिबंध जैसी प्राथमिक सामग्री।
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.msnd.50181/gov.uscourts.msnd.50181.123.0.pdf

Reuters: मामले की रूपरेखा, दंडित वकीलों के नाम, जुर्माने की राशि, दो वर्षों के लिए पेश होने पर प्रतिबंध, वकील संघ को सूचना की पुष्टि।
https://www.reuters.com/legal/litigation/judge-rules-both-sides-lawsuit-misused-ai-disqualifies-lawyers-2026-06-09/

Reddit r/law: कानूनी समुदाय में प्रतिक्रिया की पुष्टि। न्यायिक संसाधनों की बर्बादी, ग्राहकों पर प्रभाव, वकी