https://www.reuters.com/legal/litigation/judge-rules-both-sides-lawsuit-misused-ai-disqualifies-lawyers-2026-06-09/AI เขียน "คำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริง" ทำให้การพิจารณาคดีหยุดชะงัก - ผลของการไม่อ่านเอกสารของทนายความ

ในศาลของสหรัฐอเมริกา เกิดปัญหาที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของยุค AI ที่สร้างขึ้นใหม่ ประเด็นไม่ได้อยู่ที่การใช้ AI เอง แต่ปัญหาคือการที่เนื้อหาที่ AI สร้างขึ้นถูกส่งไปยังศาลโดยไม่มีการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญมนุษย์

ในศาลแขวงภาคเหนือของรัฐมิสซิสซิปปี มีการพิจารณาคดีข้อพิพาทสัญญาระหว่างทนายความ Tom Withers และเมืองอเบอร์ดีน รัฐมิสซิสซิปปี Withers ฟ้องร้องเมืองเนื่องจากค่าทนายความที่ยังไม่ได้ชำระ โดยปกติแล้ว ในการฟ้องร้องจะมีการแลกเปลี่ยนเอกสารเพื่อเตรียมการและจัดระเบียบข้อเท็จจริงและข้อโต้แย้งทางกฎหมายก่อนที่จะเข้าสู่การพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ศาลได้สังเกตเห็นความผิดปกติที่สำคัญก่อนหน้านั้น

ในเอกสารที่ส่งมา มีการอ้างถึงคำพิพากษาที่ศาลไม่สามารถหาได้

ในตอนแรกอาจดูเหมือนเป็นเพียงข้อผิดพลาดในการอ้างอิงหรือความคลาดเคลื่อน แต่การอ้างอิงที่เป็นปัญหาไม่ได้มีเพียงหนึ่งเดียว ทั้งในเอกสารของฝ่ายจำเลยและฝ่ายโจทก์มีการอ้างถึงคำพิพากษาที่ไม่สามารถยืนยันได้ เมื่อศาลตรวจสอบพบว่าการอ้างอิงเหล่านี้เป็น "ภาพหลอน" ที่สร้างขึ้นโดย AI ซึ่งไม่มีอยู่จริงหรืออย่างน้อยก็ไม่สามารถยืนยันได้ในรูปแบบที่ส่งมา

ภาพหลอนหมายถึงปรากฏการณ์ที่ AI สร้างข้อความหรือข้อมูลที่ดูเหมือนจริง แต่เนื้อหาไม่ได้อิงจากข้อเท็จจริง ซึ่งเป็นอันตรายอย่างยิ่งในด้านกฎหมาย เพราะการอ้างอิงคำพิพากษาหรือกฎหมายไม่ใช่เพียงการตกแต่ง แต่เป็นรากฐานของข้อโต้แย้ง การอ้างถึงคำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริงไม่เหมือนกับการเขียนส่วนผสมที่ไม่มีอยู่จริงในสูตรอาหาร มันเสียเวลาและความเชื่อมั่นของผู้พิพากษา ฝ่ายตรงข้าม ลูกค้า และระบบยุติธรรมทั้งหมด

สิ่งที่ผิดปกติยิ่งกว่านั้นในกรณีนี้คือปัญหาที่เกิดจาก AI ไม่ได้เกิดขึ้นกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเท่านั้น ทั้งฝ่ายโจทก์และฝ่ายจำเลยมีปัญหากับเอกสารที่ใช้ AI ราวกับว่าการโต้แย้งที่สร้างขึ้นโดย AI หนึ่งถูกตอบโต้ด้วยการโต้แย้งที่สร้างขึ้นโดย AI อีกตัว ซึ่งเป็นเหตุผลที่ทำให้มีการเสียดสีในโซเชียลมีเดียว่า "ลูกค้าจ่ายค่าทนายความแพง ๆ เพื่อดูการโต้เถียงของ AI"

ตามคำสั่งลงโทษ ทนายความฝ่ายโจทก์ Kathleen Wilson ใช้ AI ในการสร้างเอกสารและไม่ได้ตรวจสอบพื้นฐานทางกฎหมายที่รวมอยู่ในนั้น ทนายความฝ่ายจำเลย Kathryn Williams ใช้เครื่องมือวิจัยกฎหมายที่ใช้ AI และรวมผลลัพธ์ลงในเอกสารโดยไม่ตรวจสอบอย่างอิสระ นอกจากนี้ ทนายความท้องถิ่นทั้งสองฝ่ายยังลงนามในเอกสารโดยไม่ได้ตรวจสอบเนื้อหาอย่างเพียงพอ

ศาลไม่ได้ปฏิเสธการใช้ AI โดยสิ้นเชิง แต่ยอมรับว่า AI เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์หากใช้อย่างเหมาะสม อย่างไรก็ตาม ศาลได้กำหนดเส้นแบ่งที่ชัดเจน ความรับผิดชอบของทนายความที่ลงนามในเอกสารไม่สามารถโอนไปยัง AI หรือผู้ร่วมงาน หรือบริษัทซอฟต์แวร์ AI สามารถสร้างข้อความได้ แต่การให้ความจริงและความรับผิดชอบต่อเนื้อหานั้นเป็นหน้าที่ของทนายความเอง

การตัดสินใจนี้มีข้อความหนักแน่นที่เหมือนกันสำหรับวิชาชีพในยุค AI AI สามารถเป็นผู้ช่วยในการร่างเอกสารได้ ใช้ในการค้นหา จัดระเบียบประเด็น และสร้างร่างเอกสารได้ แต่ในขั้นตอนสุดท้ายที่ต้องส่งมอบ ประกาศ เรียกร้อง วินิจฉัย หรือพิจารณา การตรวจสอบของมนุษย์เป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้ โดยเฉพาะในด้านกฎหมายที่คำพูดแต่ละคำมีผลต่อสิทธิ หน้าที่ เงิน หรือเสรีภาพ "เพราะ AI บอกว่า" ไม่ใช่เหตุผลที่เพียงพอ

ผู้พิพากษา Sharlion Aycock ได้ยกเลิกการพิจารณาคดีที่กำหนดไว้และระงับกระบวนการฟ้องร้อง นอกจากนี้ยังได้ถอดทนายความทั้งสี่คนที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้ออกจากคดี สำหรับทนายความสองคนที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการสร้างเอกสารและการวิจัยกฎหมายที่มีปัญหาโดยใช้ AI ถูกห้ามไม่ให้ปรากฏตัวต่อศาลแขวงภาคเหนือของรัฐมิสซิสซิปปีเป็นเวลาสองปี นอกจากนี้ยังมีการกำหนดค่าปรับ โดย Wilson ถูกปรับ 2,500 ดอลลาร์ Williams ถูกปรับ 3,500 ดอลลาร์ และทนายความท้องถิ่นสองคนถูกปรับคนละ 1,000 ดอลลาร์ Wilson ยังถูกสั่งให้เข้ารับการศึกษาต่อเนื่องเกี่ยวกับการใช้ AI และจริยธรรม

การลงโทษนี้ไม่ใช่เพียงแค่ค่าปรับ ศาลยังส่งคำสั่งไปยังสมาคมทนายความที่เกี่ยวข้องด้วย ซึ่งหมายความว่าปัญหานี้อาจถูกจัดการเป็นปัญหาทางจริยธรรมวิชาชีพ ไม่ใช่แค่ความล้มเหลวในคดีเดียว

ปฏิกิริยาในโซเชียลมีเดียเต็มไปด้วยความโกรธ ความผิดหวัง และการอภิปรายที่เป็นจริง

ในชุมชนกฎหมาย มีปฏิกิริยาที่เด่นชัดว่า "เสียเวลาและเงินของระบบยุติธรรมที่มีภาระหนักอยู่แล้ว" ศาลมีคดีมากมายที่ต้องจัดการ เมื่อทนายความนำเอกสารที่สร้างโดย AI ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบมาให้ ศาลต้องใช้เวลาในการตรวจสอบที่ไม่จำเป็น ซึ่งไม่ใช่แค่ความอับอายของทนายความ แต่เป็นการใช้ทรัพยากรของศาลและทำให้คดีของผู้อื่นล่าช้า

นอกจากนี้ยังมีเสียงที่เห็นใจในมุมมองของลูกค้า คนที่จ้างทนายความเพราะไม่มีความรู้ทางกฎหมาย แต่ทนายความกลับส่งเอกสารที่ AI สร้างขึ้นโดยไม่อ่าน ทำให้คดีหยุดชะงักและต้องเปลี่ยนตัวแทน ลูกค้ารู้สึกว่าพวกเขาต้องรับความเสี่ยงจาก "การขาดการควบคุมของผู้เชี่ยวชาญ" ทั้งที่พวกเขาจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญ

ในทางกลับกัน มีเสียงที่ชี้ให้เห็นว่าการรับรู้ว่า "ถูกลงโทษเพราะใช้ AI" เป็นความเข้าใจผิด ในชุมชนเทคโนโลยี มีความคิดเห็นว่าเมื่อดูจากหัวข้อข่าวเพียงอย่างเดียวอาจทำให้เข้าใจผิดว่าเป็นการใช้ AI ที่ถูกวิจารณ์ แต่ประเด็นสำคัญคือ "การอ้างถึงคำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริงและไม่ได้ตรวจสอบ" จริง ๆ แล้วมีเครื่องมือ AI สำหรับกฎหมายและเครื่องมือช่วยค้นหาที่มีอยู่ ซึ่งหากใช้ร่วมกับการตรวจสอบที่เหมาะสมอาจช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการทำงานได้ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่การใช้เครื่องมือ แต่เป็นการมอบหมายงานทั้งหมดให้กับเครื่องมือ

ประเด็นนี้สำคัญ การลดปัญหาให้เหลือเพียง "อย่าใช้ AI" จะทำให้มองข้ามสาระสำคัญ ในอดีตสำนักงานกฎหมายได้ใช้ฐานข้อมูลคำพิพากษา แม่แบบเอกสาร ซอฟต์แวร์สร้างสัญญา และระบบการยื่นคำร้องทางอิเล็กทรอนิกส์ หลายเอกสารที่เป็นกิจวัตรถูกสร้างขึ้นโดยใช้ซอฟต์แวร์หรือการรวมกันของเทมเพลต AI ก็สามารถใช้เป็นเครื่องมือในลักษณะเดียวกันได้ แต่ความแตกต่างระหว่างเครื่องมือแบบเดิมและ AI ที่สร้างขึ้นคือ AI สามารถสร้างคำโกหกที่ดูเหมือนจริงในรูปแบบข้อความธรรมชาติ

ในโซเชียลมีเดียมีคำถามว่า "ทำไมไม่สามารถตรวจสอบโดยอัตโนมัติว่าคำพิพากษาที่อ้างถึงมีอยู่จริงหรือไม่" แน่นอนว่าในทางเทคนิคสามารถทำการตรวจสอบอัตโนมัติบางอย่างได้ เช่น การตรวจสอบกับฐานข้อมูลคำพิพากษา การตรวจสอบรูปแบบการอ้างอิง การยืนยัน URL หรือ ID ของเอกสารอ้างอิง นักวิจัยบางคนที่ติดตามปัญหาคำพิพากษา AI ที่ไม่มีอยู่จริงกำลังพัฒนาเครื่องมือการตรวจสอบอ้างอิง แต่ถึงกระนั้นความรับผิดชอบสุดท้ายยังคงอยู่ที่ผู้ส่ง เครื่องมือตรวจสอบเป็นเพียงเครื่องมือช่วยเหลือในการตรวจสอบเท่านั้น

ในกรณีนี้ยังมีประเด็นที่ไม่ควรมองข้าม นั่นคือความผิดพลาดของ AI ไม่ใช่ปัญหาของมือใหม่เท่านั้น หลังจากการเปิดตัว AI ที่สร้างขึ้นใหม่ มีความสนใจในข้อผิดพลาดที่เกิดจากผู้ใช้ทั่วไปที่ใช้ AI ในการฟ้องร้องด้วยตนเองหรือผู้ใช้ที่มีประสบการณ์น้อย แต่ในกรณีนี้ ทนายความที่ปรากฏตัวในศาลอย่างเป็นทางการมีส่วนเกี่ยวข้อง และไม่ใช่แค่ฝ่ายเดียว แต่ทั้งสองฝ่าย แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญก็สามารถตกหลุมพรางเดียวกันได้หากมีความยุ่งเหยิง ความประมาท ความมั่นใจเกินไป และความคาดหวังที่เกินจริงในเครื่องมือ

กรณีที่ AI สร้างภาพหลอนกลายเป็นปัญหาในศาลไม่ใช่เรื่องแปลกอีกต่อไป ฐานข้อมูลที่ติดตามกรณีคำพิพากษา AI ที่ไม่มีอยู่จริงและการอ้างอิงผิดพลาดมีการบันทึกกรณีที่เกี่ยวข้องในศาลทั่วโลกเป็นจำนวนมาก ในสหรัฐอเมริกาเพียงแห่งเดียวมีกรณีมากมายที่สะสมอยู่ และความอดทนของศาลก็ชัดเจนว่าลดลง

โดยเฉพาะในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การตอบสนองของศาลก็เข้มงวดขึ้น ก่อนหน้านี้อาจเพียงค่าปรับหรือคำเตือน แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการห้ามปรากฏตัวต่อศาล การถอดออกจากคดี การรายงานไปยังสมาคมทนายความ และคำสั่งให้เข้ารับการศึกษา ซึ่งเป็นการลงโทษที่มีผลกระทบต่อการปฏิบัติงานมากขึ้น เนื่องจากมีความเห็นว่าค่าปรับเล็กน้อยไม่เพียงพอที่จะเป็นการยับยั้ง ในโซเชียลมีเดียมีความคิดเห็นว่า "ถ้าเป็นแค่ค่าปรับก็ไม่เจ็บปวดสำหรับผู้ที่มีเงิน" และ "จำเป็นต้องมีการลงโทษที่เป็นตัวอย่าง"

อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงเกี่ยวกับความรุนแรงของการลงโทษ ทนายความในกรณีนี้ได้ขอโทษต่อศาลและยอมรับสาเหตุของความผิดพลาดอย่างน้อยบางส่วน สำหรับทนายความท้องถิ่นสองคนที่ไม่ได้ใช้ AI โดยตรง แต่ไม่ได้ตรวจสอบเอกสารของผู้ร่วมงานที่เป็นปัญหา ศาลยังคงตัดสินว่ามีความรับผิดชอบเนื่องจากได้ลงนามในเอกสาร การตัดสินนี้อาจมีผลกระทบต่อวิธีการร่วมรับผิดชอบและการเป็นตัวแทนท้องถิ่นในอนาคต "แค่ให้ชื่อ" หรือ "ไม่ใช่ผู้รับผิดชอบหลัก" จะไม่สามารถใช้ได้ในศาล

คำถามที่ใหญ่ที่สุดที่กรณีนี้ตั้งขึ้นคือ "คุณค่าของผู้เชี่ยวชาญในยุค AI คืออะไร"

ถ้า AI สามารถเขียนข้อความได้ ทนายความจะทำอะไร ถ้า AI สามารถค้นหาคำพิพากษาได้ มนุษย์ที่เป็นนักกฎหมายจะไม่จำเป็นหรือไม่ กรณีนี้แสดงให้เห็นคำตอบที่ตรงกันข้าม ยิ่งข้อมูลที่ AI ให้ดูเหมือนจริงมากเท่าไร ผู้เชี่ยวชาญมนุษย์ก็ยิ่งต้องการความสามารถในการตรวจสอบและความรับผิดชอบที่สูงขึ้น AI สามารถสร้างร่างเอกสารได้ ดังนั้นผู้เชี่ยวชาญต้องสามารถแยกแยะ ตัดทอน ตรวจสอบ และตัดสินใจทิ้งได้หากจำเป็น

นี่ไม่ใช่แค่ในวงการกฎหมาย แต่ในทุกสาขาที่ AI เข้ามามีบทบาท เช่น การแพทย์ การเงิน การศึกษา การรายงานข่าว การบริหาร การผลิตโฆษณา การพัฒนาซอฟต์แวร์ ปัญหาเดียวกันนี้เกิดขึ้นว่าใครเป็นผู้ตรวจสอบสิ่งที่ AI สร้างขึ้น ใครเปรียบเทียบกับแหล่งข้อมูลใด และใครจะรับผิดชอบหากเกิดข้อผิดพลาด หากเร่งรีบในการนำ AI มาใช้โดยไม่มีการออกแบบพื้นฐานเหล่านี้ อาจนำไปสู่การล่มสลายของความเชื่อมั่นแทนที่จะเพิ่มประสิทธิภาพ

AI ที่สร้างขึ้นใหม่ หากใช้ผิดวิธีจะกลายเป็น "เครื่องมือที่สร้างข้อผิดพลาดอย่างรวดเร็ว" แทนที่จะเป็น "เครื่องมือที่ช่วยประหยัดเวลา" และข้อผิดพลาดเหล่านั้นถูกห่อหุ้มด้วยข้อความที่ดูธรรมชาติ ทำให้ดูดีในผิวเผิน ทนายความในกรณีนี้อาจไม่ได้สร้างคำพิพากษาที่ไม่มีอยู่จริงด้วยเจตนาร้ายตั้งแต่ต้น แต่การไม่มีเจตนาร้ายไม่ใช่ข้อยกเว้น เอกสารที่ส่งไปยังศาลต้องมีความรับผิดชอบในการตรวจสอบเป็นอย่างน้อย

กระแสการนำ AI เข้าสู่ศาลจะไม่หยุดยั้ง การวิจัยกฎหมาย การสร้างเอกสาร การจัดระเบียบหลักฐาน การตรวจสอบสัญญา AI มีบทบาทที่เป็นประโยชน์อย่างแน่นอน แต่ยิ่งมีการนำ AI เข้ามาใช้มากเท่าไร จริยธรรมวิชาชีพและขั้นตอนการตรวจสอบก็ยิ่งต้องเข้มงวดมากขึ้นเท่านั้น เครื่องมือใดที่ใช้ ใครเป็นผู้ตรวจสอบผลลัพธ์ แหล่งอ้างอิงมีอยู่จริงหรือไม่ เนื้อหาของคำพิพากษาสนับสนุนข้อโต้แย้งจริงหรือไม่ การตรวจสอบที่ดูเหมือนจะธรรมดานี้คือศูนย์กลางของงานในยุค AI

การตัดสินของศาลในครั้งนี้ไม่ใช่การปฏิเสธ AI แต่เป็นการทำให้ความรับผิดชอบในยุค AI ชัดเจน AI สามารถสร้างคำได้ แต่ไม่สามารถสร้างความรับผิดชอบได้ ผู้ที่รับผิดชอบคือมนุษย์ที่เลือกคำ ลงนาม และส่งมอบในที่สุด

ที่มาของ URL

Gizmodo: รายงานภาพรวมของเหตุการณ์ การที่ทนายความทั้งสองฝ่ายไม่ได้