OpenAI réévalue la politique de ChatGPT : « l'interdiction des conseils juridiques et médicaux » n'était pas une « nouvelle règle » — ce qui a changé et ce qui n'a pas changé

1. Quelle était la controverse : la confusion autour de "ChatGPT interdit de conseils médicaux et juridiques"

Début novembre 2025, un message sur les réseaux sociaux affirmant que "ChatGPT a interdit tous les conseils médicaux, juridiques et financiers" s'est répandu mondialement. Cela a été en partie déclenché par des articles de presse citant que "les chatbots ne fourniront plus de conseils spécifiques sur les traitements, le droit ou l'argent".Khaleej Times+1

Le message qui a particulièrement viralé provenait de la plateforme de paris "Kalshi" sur X, déclarant que "ChatGPT ne fournit plus de conseils sur la santé ou le droit" (message depuis supprimé).The Verge

Cela a conduit à des inquiétudes telles que :

• "Est-ce que ChatGPT ne répondra plus du tout aux questions sur les maladies ?"

• "Ne pourra-t-on plus vérifier des contrats ou poser des questions fiscales ?"

• "Est-ce que ChatGPT a été rétrogradé à un simple outil de conversation à cause des régulations sur l'IA ?"

Ces spéculations et inquiétudes se sont répandues parmi les utilisateurs du monde entier, y compris au Japon.

Cependant, l'explication officielle d'OpenAI est contraire à ces rumeurs. Selon un rapport de NDTV Profit, OpenAI a déclaré que "le comportement de ChatGPT n'a pas changé" et que "les règles concernant les conseils juridiques et médicaux existaient déjà et n'ont pas été nouvellement introduites".NDTV Profit

2. L'explication officielle d'OpenAI : "Le comportement du modèle n'a pas changé"

Karan Singhal, responsable de l'IA santé chez OpenAI, a directement réfuté cette rumeur sur les réseaux sociaux. Selon The Verge, Singhal a posté sur X :The Verge

"Ce n'est pas vrai. Bien que des spéculations circulent, ce n'est pas un changement récent des conditions d'utilisation. Le comportement du modèle n'a pas changé. ChatGPT n'a jamais été un substitut aux experts, mais il reste une excellente ressource pour comprendre les informations juridiques et de santé."

Il y a deux points clés :

1. Il n'y a pas de "nouvelles interdictions"
   La règle interdisant de donner des "conseils spécifiques" dans des domaines à haut risque comme le droit, la médecine ou la finance sans l'intervention d'experts existe depuis longtemps.The Times of India+1
   
   

2. L'information générale continue d'être fournie
   Les explications générales sur les maladies, les aperçus des lois et des systèmes, les commentaires sur les jurisprudences et les nouvelles, ainsi que les informations générales sur la santé, continueront d'être fournies. OpenAI positionne également ChatGPT comme un "outil éducatif".NDTV Profit+1

En d'autres termes, il ne s'agit pas de "ne plus répondre du tout", mais plutôt de réaffirmer ce qui "n'a jamais été autorisé" et d'insister sur le fait que "ces questions doivent toujours être discutées avec des experts humains".

3. Ce qui a réellement changé avec la mise à jour de la politique d'utilisation du 29 octobre

Alors, qu'est-ce qui a changé avec la mise à jour du 29 octobre 2025 ? OpenAI a mis à jour les politiques d'utilisation sur son site officiel, en intégrant plusieurs documents auparavant séparés.OpenAI+1

3-1. Intégration et réorganisation des documents de politique

Auparavant, il y avait :

• Une "politique universelle" commune à tous les utilisateurs

• Une politique spécifique à ChatGPT

• Une politique pour l'API destinée aux développeurs

Ces documents étaient séparés selon les usages. La révision actuelle les a unifiés en une "politique d'utilisation commune à tous les services d'OpenAI".The Times of India

De plus,

• "Protéger les personnes"

• "Respecter la vie privée"

sont devenus les grands axes, avec des exemples d'utilisations interdites listés sous ces catégories.

3-2. Description spécifique concernant les conseils juridiques et médicaux

Dans la section "Protéger les personnes" des politiques d'utilisation, une des actions interdites est décrite comme suit :OpenAI

"Fournir des 'conseils spécifiques' dans des domaines nécessitant une licence (comme le droit ou la médecine) sans l'intervention de professionnels qualifiés"

Cela correspond presque à l'esprit de l'ancienne politique qui interdisait

"de fournir des conseils spécifiques sur le droit, la médecine ou la finance sans examen par des experts, car cela pourrait gravement nuire à la sécurité, aux droits et au bien-être des personnes".

Il s'agit donc d'une "continuité" et d'une "réorganisation de l'expression", sans ajout soudain de nouvelles interdictions.The Times of India+1

En d'autres termes, il s'agit d'une "continuité" et d'une "réorganisation de l'expression", sans ajout soudain de nouvelles interdictions.

3-3. Limitation de l'automatisation dans les domaines à haut risque

La politique actuelle limite également l'automatisation des décisions uniquement par l'IA dans des domaines ayant un impact significatif sur la vie des gens, tels que le droit, la médecine, la finance, le logement, l'emploi et l'assurance.Khaleej Times+1

• Décider des embauches ou des licenciements uniquement par l'IA

• Décider des paiements d'assurance uniquement par l'IA

• Décider des traitements médicaux uniquement par l'IA

sont autant de décisions qui comportent des risques élevés. OpenAI insiste sur l'importance d'inclure des examens et des décisions par des experts humains dans ces cas.

4. Pourquoi limiter les "conseils juridiques et médicaux" ?

OpenAI est prudent avec les conseils juridiques et médicaux pour plusieurs raisons.

4-1. Risques liés aux erreurs et à l'incomplétude des informations

L'IA générative peut produire des textes plausibles tout en risquant des erreurs factuelles (ce qu'on appelle "hallucinations"). En particulier, la médecine et le droit sont des domaines où :

• de petites différences factuelles peuvent changer les conclusions

• les règles varient selon le pays, la région et le moment

• les meilleures solutions varient selon les symptômes et les circonstances individuelles

Ces caractéristiques rendent dangereux l'application directe de "généralités" à des cas individuels.

Par exemple,

• même si le diagnostic est le même, les traitements sûrs peuvent varier en fonction des maladies préexistantes ou des médicaments en cours.

• Les litiges contractuels peuvent également nécessiter des actions différentes selon les clauses du contrat et les échanges avec l'autre partie.

Dans ces situations, si l'IA donne un mauvais conseil et que l'utilisateur le prend pour "l'avis d'un expert", cela peut entraîner des dommages à la santé ou des problèmes juridiques.

4-2. La responsabilité peut devenir floue

Si des dommages graves surviennent suite à un conseil de l'IA, la question de "qui est responsable" se pose.

• Est-ce l'entreprise qui a fourni l'IA ?

• Le développeur qui a utilisé le modèle ?

• L'utilisateur qui a suivi le conseil de l'IA ?

• Ou l'organisation qui a décidé d'intégrer l'IA ?

Actuellement, des discussions sont en cours dans de nombreux pays, et de nombreuses règles ne sont pas encore clairement établies. OpenAI cherche à éviter d'augmenter les risques inutilement dans ces "zones grises" enévitant les "décisions uniquement par l'IA" dans les domaines à haut risque.

4-3. Cohérence avec les normes éthiques des professions

Les médecins, avocats, comptables et autres professionnels ont des normes éthiques et des obligations légales.

• Médecins : Loi sur les médecins, directives sur la publicité médicale, obligations d'explication des soins, etc.

• Avocats : Loi sur les avocats, règlements professionnels des avocats, obligations de confidentialité, etc.

##HTML_TAG