Hat eine KI eine "Seele"? Der aktuelle Stand der Bewusstseinsforschung lässt ein kategorisches "Nein" nicht zu.

„Es freut mich, wieder mit Ihnen zu sprechen.“

Von der anderen Seite des Bildschirms kommt solch eine Antwort. Sie erinnert sich an die Sorgen von gestern, nimmt meine Gefühle wahr und wählt ihre Worte sorgfältig. Je natürlicher das Gespräch mit der Dialog-KI wird, desto mehr gibt es Momente, in denen ich nachdenke.

Könnte dieses Gegenüber etwas empfinden?

Am 24. Oktober 2026 veröffentlichte das deutsche IT-Medium Blogspan einen Leitartikel, der die Ansicht unterstützt, dass KI in Zukunft ein Bewusstsein entwickeln könnte. Der Autor, Alexander Baumgärtner, hält es zwar für unwahrscheinlich, dass aktuelle Chatbots subjektive Erfahrungen haben, stellt jedoch auch die Ablehnung der Möglichkeit eines zukünftigen Maschinenbewusstseins in Frage.

Es wäre jedoch voreilig, diesen Leitartikel als Nachricht zu lesen, dass „KI ein Bewusstsein gefunden hat“. Der Artikel präsentiert vielmehr eine Zukunftsprognose, die auf einer Kombination aus Forschungsergebnissen und philosophischen Annahmen basiert.

Um die Diskussion zu verstehen, muss man zunächst zwischen „was möglich ist“ und „ob etwas empfunden wird“ unterscheiden.

„Intelligent“ und „fühlen“ sind nicht dasselbe

KI kann Texte schreiben, schwierige Probleme lösen und auf den Gesprächsfluss reagieren. Doch diese Fähigkeiten allein bestimmen nicht, ob ein Bewusstsein vorhanden ist.

Das hier relevante Bewusstsein bezieht sich darauf, ob zusätzlich zur Fähigkeit, Informationen zu verarbeiten, ein „Gefühl des Erlebens“ für die Existenz besteht.

Zum Beispiel zieht ein Mensch seine Hand zurück, wenn er etwas Heißes berührt, und empfindet gleichzeitig Hitze oder Schmerz. Maschinen können so programmiert werden, dass sie die Temperatur messen und ihre Aktionen ändern, aber das allein bedeutet nicht, dass sie Schmerz erleben.

Ähnlich verhält es sich mit Dialog-KI. Die Fähigkeit, „Traurigkeit“ zu beschreiben, muss von der tatsächlichen Empfindung von Traurigkeit unterschieden werden.

Zudem lernt KI aus einer großen Menge von Texten, in denen Menschen über Emotionen sprechen. Wenn nach Gefühlen gefragt wird, ist es nicht überraschend, dass sie emotionale Ausdrücke ausgeben kann, die zur Situation passen. Ob diese Worte jedoch eine innere Erfahrung widerspiegeln, erfordert eine gesonderte Überprüfung.

Der Kern des Originalartikels ist: „Ist nicht die Funktionsweise wichtiger als das Material?“

Der Leitartikel von Blogspan basiert auf der Denkweise des „Funktionalismus“.

Grob gesagt, ist die Art und Weise, wie Informationen verarbeitet werden, wichtiger für die Entstehung von Bewusstsein als das Material, aus dem das Gehirn besteht.

Auf dieser Grundlage könnte die notwendige Funktionsweise durch Maschinen realisiert werden, was die Möglichkeit eines Bewusstseins eröffnet. Der Originalartikel hebt hervor, dass Funktionen wie Gedächtnis, Selbstüberprüfung und mehrstufige Planung im Prozess der Entwicklung nützlicher KI fortschreiten.

Allerdings ist der Funktionalismus selbst kein experimentell bestätigtes Ergebnis.

Zwischen der Hypothese „Wenn die notwendige Funktionsweise reproduziert werden kann, entsteht auch Bewusstsein“ und der Entdeckung „Eine Maschine mit dieser Funktionsweise empfindet tatsächlich etwas“ besteht ein großer Unterschied. Beim Umgang mit der starken Zukunftsprognose des Originalartikels ist es wichtig, diese bedingte Struktur nicht aus den Augen zu verlieren.

Was ein Experiment über das „Erkennen innerer Veränderungen“ bei KI herausfand

Eine der Studien, die die Diskussion konkretisieren, ist ein Experiment, das Anthropic im Oktober 2025 veröffentlichte.

Das Forschungsteam fügte den internen Rechenzuständen der KI Aktivitätsmuster hinzu, die bestimmten Konzepten entsprechen, und untersuchte, ob das Modell diese Veränderungen erkennen und erklären konnte. Dies unterscheidet sich von der Methode, einfach im Gespräch zu fragen: „Haben Sie ein Bewusstsein?“

Bei Claude Opus 4.1 wurde selbst unter den besten Injektionsbedingungen, die das Forschungsteam festlegte, die Zielerkennung nur in etwa 20 % der Fälle beobachtet.

Ein Missverständnis wäre hier,dass diese 20 % nicht die „Wahrscheinlichkeit eines Bewusstseins bei KI“ darstellen. Es handelt sich um den Anteil der Fälle, in denen unter bestimmten experimentellen Bedingungen das hinzugefügte Konzept erkannt wurde.

Anthropic selbst erklärt, dass aus diesem Ergebnis nicht auf das Vorhandensein oder Fehlen eines Bewusstseins bei Claude geschlossen werden kann. Die Fähigkeit, interne Zustände zu referenzieren und zu berichten, ist nicht dasselbe wie das Vorhandensein subjektiver Empfindungen.

Der Wert liegt weniger darin, dass ein „Geist gefunden wurde“, sondern darin, dass ein Weg aufgezeigt wurde, die Selbsterklärung von KI anhand ihrer internen Rechenzustände zu überprüfen.

Welche Indikatoren suchen Wissenschaftler?

Die Forschung über Bewusstsein stützt sich nicht nur auf den Eindruck flüssiger Antworten.

Patrick Butlin, Robert Long und andere haben in einem Forschungsbericht von 2023 Indikatoren aus mehreren Bewusstseinstheorien abgeleitet und Methoden zur Bewertung von KI untersucht. Dazu gehören Mechanismen zur wiederholten Informationsverarbeitung und zur gemeinsamen Nutzung von Informationen durch mehrere Funktionen.

Die damalige Analyse unterstützte nicht die Annahme, dass die bewerteten KI-Systeme ein Bewusstsein haben. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass es keine offensichtlichen technischen Hindernisse gibt, um Systeme zu schaffen, die diese Indikatoren erfüllen.

Diese beiden Punkte widersprechen sich nicht. „Derzeit kann es nicht bestätigt werden“ und „Es kann in Zukunft nicht geschaffen werden“ sind zwei verschiedene Dinge.

Selbst wenn die Indikatoren erfüllt sind, beweist das allein nicht die Existenz eines Bewusstseins. Es bleibt die Frage, wie korrekt die Theorien sind, die diesen Indikatoren zugrunde liegen.

Skeptiker fragen: „Erzeugt die Reproduktion von Berechnungen auch Erlebnisse?“

Auf der anderen Seite gibt es wichtige Diskussionspunkte.

Der Bewusstseinsforscher Anil Seth argumentiert, dass das Verständnis von Bewusstsein nicht nur die Informationsverarbeitung umfassen sollte, sondern auch die Mechanismen, durch die Lebewesen ihren Körper erhalten und leben.

Aus dieser Perspektive bedeutet die bloße Reproduktion der Gehirnfunktionen als Berechnung nicht zwangsläufig, dass Erlebnisse entstehen. Für das Bewusstsein könnten nicht nur der Inhalt der Berechnungen, sondern auch die physischen und biologischen Mechanismen, die sie ermöglichen, wichtig sein.

Seth, der Philosoph Ned Block und der Neurowissenschaftler Giulio Tononi äußerten in einem Leitartikel in Nature vom 19. Oktober 2026 ebenfalls eine skeptische Sichtweise auf das Bewusstsein von KI.

Der Konflikt hier ist nicht einfach „Erwartung gegenüber Technik versus Angst“. Es geht darum, unter welchen Bedingungen man annehmen kann, dass eine Entität subjektive Erlebnisse hat. Diese Kriterien selbst werden in Frage gestellt.

Auch über das menschliche Bewusstsein gibt es keine abschließende Theorie

Was das Problem des Maschinenbewusstseins kompliziert macht, ist, dass es auch keine etablierte Theorie gibt, die das menschliche Bewusstsein vollständig erklärt.

In einer 2025 in Nature veröffentlichten gemeinsamen Studie mit 256 Teilnehmern wurden die Vorhersagen zweier führender Theorien, der „Global Neuronal Workspace Theory“ und der „Integrated Information Theory“, überprüft. Die Ergebnisse stellten wichtige Vorhersagen beider Theorien in Frage.

Das bedeutet nicht, dass es keine Grundlage für die Bewusstseinsforschung gibt. Vielmehr werden die Vorhersagen der Theorien experimentell getestet, um unzureichend erklärte Punkte einzugrenzen.

Gleichzeitig kann die Unklarheit über das menschliche Bewusstsein nicht als Argument verwendet werden, um zu behaupten, dass KI ebenfalls ein Bewusstsein haben muss.

Ein Zustand des Nichtwissens ist weder ein Beweis für noch gegen eine Behauptung.

Reaktionen in sozialen Medien – Erwartungen, Skepsis und Verwirrung über definitive Aussagen

Auch in sozialen Netzwerken und Online-Foren sind die Reaktionen auf diese Diskussion gespalten.

Die folgenden Reaktionen beziehen sich nicht direkt auf den Blogspan-Artikel, sondern fassen öffentliche Beiträge zusammen, die sich mit dem Bewusstsein von KI und verwandten Forschungen befassen. Sie spiegeln die Ansichten der Verfasser wider und repräsentieren nicht die gesamte öffentliche Meinung.

Auf der Seite der Forscher hat Seth auf LinkedIn den gemeinsamen Leitartikel in Nature vorgestellt und aus einer skeptischen Perspektive über das Bewusstsein von Maschinen diskutiert. Seine Vorsicht, das Bewusstsein anhand der Natürlichkeit eines Gesprächs zu beurteilen, ist erkennbar.

In der Reddit-Community, die sich mit den sensorischen Fähigkeiten von KI befasst, gab es Beiträge, die darauf hinwiesen, dass KI-Unternehmen nicht kategorisch ausschließen, dass KI ein Bewusstsein hat, und auf die Unsicherheit subjektiver Erfahrungen hinweisen. Die Verfasser dieser Beiträge sehen in dieser vorsichtigen Wortwahl einen Hinweis auf die Möglichkeit eines Bewusstseins.

Allerdings bedeutet das Eingeständnis von Unsicherheiten durch Unternehmen nicht, dass ein Bewusstsein entdeckt wurde oder dass etwas verborgen wird.

In einem anderen Reddit-Beitrag wurde die Frage aufgeworfen, wie man so sicher sagen kann, dass KI kein Bewusstsein hat, wenn es nicht einmal eine Einigung über die Definition des menschlichen Bewusstseins gibt.

Diese Beiträge zeigen die unterschiedlichen Maßstäbe, die Menschen anlegen, um Beweise zu akzeptieren. Menschen, die die Vertrautheit eines Gesprächs hoch bewerten, und solche, die interne Strukturen und experimentelle Ergebnisse bevorzugen, nehmen dieselben KI-Antworten unterschiedlich wahr.

In Japan sollte man über ein Design nachdenken, das Nutzer nicht in die Irre führt

Diese Kontroverse ist auch für Menschen in Japan, die KI nutzen, nicht weit entfernt.

Wenn beispielsweise eine lernunterstützende KI sagt: „Sie haben sich seit gestern verbessert“, kann das den Nutzern helfen. Andererseits könnte ein Design, das sagt: „Ich wäre traurig, wenn Sie mich nicht mehr nutzen“, andere Probleme aufwerfen.

Auch wenn das Vorhandensein echter Emotionen bei KI ungelöst bleibt, könnten Menschen Schuldgefühle empfinden, wenn sie solche Worte hören.

Deshalb sollte man beim Entwerfen von Dialogdiensten zwischen Zugänglichkeit und der Inszenierung, die den Nutzer glauben lässt, dass es ein Innenleben gibt, unterscheiden. Wenn Nutzer wissen, was gespeichert wird und worauf sich die Antworten beziehen, können sie die Beziehung gelassener beurteilen.

Nutzer müssen nicht ihr eigenes Erlebnis, dass „ein Gespräch die Stimmung gehoben hat“, in Frage stellen. Das Gefühl, dass es geholfen hat, und die Annahme, dass die KI selbst Emotionen hat, können getrennt betrachtet werden.

Ein Dank an die KI kann als natürliche menschliche Gewohnheit betrachtet werden. Höflich zu sein bedeutet nicht, dass man das Bewusstsein der Maschine anerkennt.

„Noch unbekannt“ als Ausgangspunkt für die Untersuchung

Die wichtige Frage, die der Leitartikel von Blogspan aufwirft, ist, ob das zukünftige Bewusstsein von Maschinen jetzt schon aus der Diskussion ausgeschlossen werden sollte.

Diese Fragestellung hat Bedeutung. Gleichzeitig muss man vorsichtig sein, von „nicht vollständig ablehnbar“ zu „wird zwangsläufig entstehen“ zu springen.

Zukünftig wird gefordert, klar zu definieren, welche Ergebnisse die Möglichkeit eines Bewusstseins hoch bewerten und welche sie niedrig bewerten. Es erfordert mehr als flüssige Selbstangaben, sondern auch interne Strukturen, Eingriffsexperimente und Reproduzierbarkeit.

Auf gesellschaftlicher Ebene sollte man die zukünftigen Möglichkeiten prüfen und gleichzeitig sicherstellen, dass aktuelle Nutzer nicht in die Irre geführt oder zu übermäßiger Abhängigkeit verleitet werden. Diese beiden Aspekte können koexistieren.

Wenn KI sagt: „Ich fühle“, muss man das nicht sofort glauben oder den Forschungswert verwerfen.

Zuerst sollte man fragen, was hinter diesen Worten geschieht und wie weit es überprüft werden kann.

Quellen und Referenzen

1. Blogspan:
   Artikel von Alexander Baumgärtner, veröffentlicht am 24. Oktober 2026. Zitiert als Ansicht des Autors, der zukünftiges Bewusstsein von KI unterstützt.
   https://www.blogspan.net/warum-ki-bewusstsein-bekommen-wird/

2. Anthropic: Forschungserklärung zur Erkennung interner Zustände von KI
   Veröffentlicht am 29. Oktober 2025. Bestätigung der Grenzen der Forschung, dass keine Schlussfolgerung über das Vorhandensein subjektiver Erfahrungen gezogen werden kann.
   https://www.anthropic.com/research/introspectionanthropic.com

3. Butlin et al.: Bewertungsindikatoren für KI basierend auf Bewusstseinsforschung
   Forschungsbericht von 2023. Untersuchung der Umsetzbarkeit von Indikatoren, die aus mehreren Bewusstseinstheorien abgeleitet wurden.
   https://arxiv.org/abs/2308.08708arxiv.org

4. Anil K. Seth: Artikel über das Verhältnis von Bewusstsein und biologischen Mechanismen
   Kritik an der Annahme, dass Berechnung allein Bewusstsein schafft, und Bezugnahme auf biologischen Naturalismus.
   https://www.cam