「无限滚动」是谁的责任？美国社交媒体依赖诉讼，突然落幕

开庭前消失的“第二个试金石”

原定于2026年7月27日在美国洛杉矶开庭的关于年轻人“社交媒体依赖”的备受关注的审判，在开庭前突然取消。

原告是一名居住在佛罗里达州的15岁少年，在诉讼文件中以缩写R.K.C.称呼。少年声称，由于长期强迫性使用Instagram和Facebook等社交媒体，导致其产生焦虑、抑郁，甚至有自杀念头的精神痛苦。

然而在7月22日，少年方面撤回了对运营Instagram和Facebook的Meta的起诉。

最初，不仅Meta，TikTok、Snapchat、YouTube也被列为被告，但这三家公司已经在非公开条件下达成和解。最后作为被告留下的是Meta。

少年的代理人解释说，因担心无法承受长期艰苦的审判，本人希望开始治疗并恢复“正常生活”。另一方面，Meta强调，少年在没有从公司获得金钱的情况下撤回了诉讼，并表示从一开始就认为这是毫无根据的请求。

重要的是，由于审判未能进行，陪审团并未驳回少年的主张，也未认可Meta的正当性。

在法律意义上，“Meta无罪”并未确定。由于原告决定不再继续争斗，证据和证言未能由陪审团进行评估，个别案件就此结束。

对于Meta来说，避免了支付和败诉的风险，这可以说是一个明确的成果。然而，关于社交媒体的设计和年轻人心理健康的责任问题并未消失。

少年离开法庭的原因

在针对企业的诉讼中，撤回或和解往往无法简单地用胜负来解释。

特别是当原告是未成年人，精神不适或治疗历史成为争议点时，本人可能会被详细调查其生活、诊疗记录、家庭环境、学校生活、朋友关系、设备使用记录等。

在反对质询中，可能会被问及痛苦的原因是否存在于社交媒体之外，使用情况是否与本人的解释一致，是否受到其他服务或家庭环境的影响等严厉问题。

据报道，Meta方面准备主张，少年使用Facebook和Instagram的平均时间不到每天10分钟，从创建账户到提起诉讼仅约6个月。

这被认为是破坏少年所主张的“长期强迫性使用”与Meta提供的服务之间因果关系的重要论点。

然而，关于包括TikTok、Snapchat、YouTube在内的整体使用时间，以及各个服务对少年的影响程度，仅凭目前公开的信息无法判断。

对于少年方面来说，已经与三家公司达成和解后，继续与Meta的诉讼是否有利是一个现实问题。

另一方面，对于Meta来说，避免了关于其产品设计的新陪审团判断的意义重大。双方的决定，从各自的立场来看，可以被视为合理的诉讼策略。

为何此案备受关注

此事件的意义超越了一名少年的损害赔偿请求。

在美国，指控社交媒体公司设计服务以长时间吸引未成年人且未充分警告其危险性的诉讼正在州法院和联邦法院大量进行。

此次事件是测试这些共同论点的“风向标诉讼”之一。

风向标诉讼是从众多类似案件中选择具有代表性的案例先行审理，以确认法官和陪审团如何评估证据、专家证言和法律主张的试金石。

一个判决不会自动决定其他案件。然而，它对未来的和解金额、争点整理、证人选择、企业风险判断有很大影响。

据路透社报道，加利福尼亚州法院有超过3300件相关诉讼正在进行，联邦法院也有约2600件在审。

因此，第二个代表性事件未能进入陪审团审理，对Meta来说是一个喘息的机会。

然而，洛杉矶还有其他代表性事件计划进行，此外，联邦法院的诉讼、州政府的消费者保护诉讼、学区的损害赔偿请求也仍在继续。

此次撤回并不意味着庞大诉讼群的结束。只是众多法律途径中的一个被关闭而已。

三月的判决改变了氛围

此次事件备受关注的背景是2026年3月在同一洛杉矶作出的先行判决。

该案的原告是一名20岁的女性，主张从未成年时起强迫性使用Instagram和YouTube，导致抑郁、焦虑、身体畸形的困扰等严重精神损害。

陪审团认定Meta和Google旗下的YouTube存在过失，命令赔偿总计600万美元。报道的细分为Meta支付420万美元，Google支付180万美元。

两家公司正在对这一判决提出异议，Meta正在推进对判决的上诉程序。

这一判决的核心在于，不仅仅将问题视为“有害内容被发布”，而是聚焦于无限滚动、自动播放、通知、推荐等产品设计本身。

在仅围绕用户发布内容的责任论中，平台方容易主张对第三方发布的内容不负责任的法律保护。

相反，原告方主张，由于企业自身设计的机制，使用户难以停止使用。问题不在于内容本身，而在于选择、排列并持续显示内容的产品结构。

然而，仅凭一次判决并未确立法律标准。

需要证明个别原告使用了哪些功能、使用了多长时间，这与哪些症状如何相关联。

使用时间长这一事实与特定企业的产品设计引发病情并不相同。这一因果关系的壁垒将继续成为诉讼的最大争点。

社交媒体上的四种反应

对这次诉讼撤回的社交媒体反应，根据可确认的公开帖子，大致分为四种趋势。

不过，这些并不是随机抽取的民意调查。它们是看到新闻后部分用户的反应，并不代表社会整体意见，需要注意。

第一种是对少年的同情。

认为让15岁的原告承担数周的审判，以及对其私生活和精神状态的详细证言本身就很苛刻，优先考虑治疗的决定应受到尊重。

这种反应不是简单地将撤回视为“屈服于大企业”，而是从未成年人的恢复目的出发进行评价。

第二种是继续追究企业责任的声音。

在Reddit上，有意见认为此类诉讼至少需要继续，以便揭示社交媒体企业如何与孩子们互动并促使其使用。

在开庭前的帖子中，也有重视在法庭上检验平台设计的讨论，而不是仅仅关注赔偿金额。

第三种是重视用户本人或监护人责任的反论。

认为不能将长时间使用社交媒体的结果全部归咎于企业，家庭管理和个人选择也应被考虑。

这一立场也有不同程度的观点。有强烈主张企业完全没有责任的，也有认为企业、家庭、学校、个人应各自分担责任的相对温和的意见。

第四种是“是否已经在背后收到了支付”“是否受到企业的压力”等猜测。

实际上可以确认有这样的帖子，但没有提供作为依据的证据。

Meta解释称，公司没有向少年支付。与其他三家的和解条件是非公开的，因此少年方面从这些公司收到的金额和条件尚不清楚。

因此，不能断定与Meta有秘密和解或受到威胁。

在社交媒体上，信息的空白容易被阴谋性的推测填补。不需要无条件相信企业的解释，但需要区分报道确认的事实和用户的想象。

“社交媒体会摧毁心灵”并不能简单化

关于年轻人使用社交媒体与心理健康的关系，虽然有研究支持这种担忧，但并不是所有用户都会受到同样的影响。

美国公共卫生当局介绍了一项研究结果，显示每天使用社交媒体超过3小时的儿童和年轻人，患抑郁和焦虑症状等心理问题的风险更高。

同时，问题的解决不应仅由儿童和监护人承担，而是需要企业、政策当局、家庭、研究人员共同合作的综合对策。

另一方面，美国心理学会整理指出，社交媒体的影响因年龄、发展阶段、自我调节能力、浏览内容、使用目的、家庭环境等而异。

社交媒体也可以成为孤立的年轻人找到有相同烦恼的伙伴、获取医疗和支持信息、表达自我的场所。

问题并不是“使用社交媒体还是不使用”的简单二选一。

重要的是谁以何种精神状态接触哪些功能或内容，以及接触的程度。

这也是诉讼的难点所在。

即使在群体层面上显示出与风险的关联性，在个别案件中，也必须证明该人的症状是由特定服务设计引起的。

反过来，企业也不能仅凭“影响因人而异”这一普遍论调来逃避对可能促使依赖性使用的机制的解释责任。

Meta的安全措施是否有效

Meta近年来引入了自动将青少年用户置于保护设置中的“青少年账户”。

扩展了账户的非公开化、可接触对象的限制、显示内容的管理、使用时间通知、面向监护人的监督功能等。

2026年，Meta宣布加强了利用AI的年龄估计、适合年龄的内容设置、监护人可以统一管理多个服务的功能。

这些措施虽然是进步。

但诉讼中质疑的并不仅仅是是否减少了有害内容。

问题在于通知的频率、无限滚动的设计、连续显示短视频的机制、预测用户反应并提供下一个内容的推荐系统等延长停留时间的整体机制。

只要企业的收入与显示广告的机会挂钩，“适度抑制使用的安全设计”和“延长使用时间的商业动机”就会处于紧张关系中。

不仅需要增加安全功能，还需要将未成年人推荐系统的目标、通知的初始设置、夜间使用的干预、促使停止使用的机制纳入检验对象。

谁从撤回中获利

短期内获利最大的是Meta。

因为避免了败诉、损害赔偿、内部资料公开、对员工和高管的严厉追究等风险。

少年方面也可以脱离长期的法庭斗争，基于已与其他公司达成的和解，专注于治疗和生活重建。

另一方面，对于整个社会来说，重要问题的答案被推迟了。

少年使用情况与症状的因果关系能证明到何种程度。

Meta的产品设计是否在正常的使用促进范围内。还是利用了未成年人的冲动性和承认欲等发展阶段特有的脆弱性。

企业在何时应认识到风险，并采取何种对策。

这些问题未能通过基于证据的陪审团公开判断。

因此，将此次事件简单处理为“少年输了”“Meta的正确性得到证明”是不合适的。

同样，毫无根据地推测“大企业必然施加了压力”也是危险的。

目前可以确认的是，少年为了避免诉讼负担而撤回了请求，Meta在没有支付的情况下结束了此个别事件，并且数千件相关诉讼仍在继续。

下一个焦点是设计变更而非赔偿金

未来诉讼中真正值得关注的不仅仅是赔偿金额。

而是法院或监管机构是否会要求对未成年人服务进行具体的设计变更。

例如限制初始设置的通知、抑制深夜使用、提高年龄确认的准确性、让第三方能够审核推荐算法等。

检测到依赖性使用的迹象时的干预、向研究人员提供数据、限制针对未成年人的广告和推荐也可能成为未来的重要论点。

家庭也需要现实的应对。

仅仅没