อัตราการคลิกลดลงสูงสุด 93% "วงจรหายนะ" AI สร้างเนื้อหาจะทำให้ข่าวหายไปในวันหนึ่ง

เมื่อถามคำถามกับ AI ที่สร้างขึ้น คำตอบที่เป็นระเบียบจะกลับมาในไม่กี่วินาที เบื้องหลังนั้นมีงานจำนวนมากที่นักข่าวได้สัมภาษณ์ บรรณาธิการได้ตรวจสอบ ช่างภาพ นักวิจัย นักเขียน และโปรแกรมเมอร์ได้สะสมมา

ถ้า AI ที่สร้างขึ้นได้รวบรวมงานเหล่านั้นโดยไม่ได้รับอนุญาต และ AI ที่เสร็จสมบูรณ์แล้วได้แย่งการเข้าถึงจากผู้สร้างเดิม นั่นคือ "การเรียนรู้" หรือ "การขโมย"

ในคดีลิขสิทธิ์ที่สื่อข่าวเช่น New York Times ฟ้องร้อง OpenAI และ Microsoft ส่วนหนึ่งของคำร้องขอคำพิพากษาแบบย่อที่ถูกปิดบังไว้ของฝ่ายโจทก์ได้ถูกเปิดเผยเมื่อวันที่ 17 กันยายน 2026 สิ่งที่บันทึกไว้คือคำพูดที่รุนแรงจากคนที่อยู่ภายในการพัฒนา AI ไม่ใช่จากนักวิจารณ์ภายนอก

Brent Hecht ผู้อำนวยการฝ่ายวิทยาศาสตร์ประยุกต์ของ Microsoft ได้กล่าวถึงการกระทำที่โมเดลขนาดใหญ่ดูดซับผลงานของผู้คนทั่วโลกว่าเป็นการขโมยที่ไม่เคยมีมาก่อน และอาจเป็น "การขโมยแรงงานที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษย์" ในเอกสารภายใน นอกจากนี้ Nick Turley ผู้ที่นำ ChatGPT ที่ OpenAI ยังได้แสดงความเห็นว่าผลิตภัณฑ์เช่นแชทบอทเป็น "ภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่" สำหรับผู้จัดพิมพ์ และเป็นการทดแทนบริการที่มีอยู่

คำพูดที่รุนแรง แต่มีข้อควรระวังที่ควรทราบก่อนเริ่มต้น เอกสารที่เปิดเผยในครั้งนี้เป็นข้อเรียกร้องทางกฎหมายที่สื่อข่าวได้อ้างอิงหลักฐานและสร้างขึ้น หลักฐานบางส่วนที่อ้างอิงยังคงถูกปิดผนึก และไม่สามารถตรวจสอบบริบทของคำพูดจากภายนอกได้อย่างสมบูรณ์ ดังนั้นสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลได้รับรอง แต่ควรอ่านเป็นข้อเรียกร้องของฝ่ายโจทก์และคำพูดภายในที่อ้างอิงถึง

อย่างไรก็ตาม การเปิดเผยในครั้งนี้มีความสำคัญเพราะแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่มีความตระหนักถึงปัญหาที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงทั้งภายนอกและภายในของบริษัท AI

ประเด็นที่ถกเถียงไม่ใช่แค่ "ได้คัดลอกหรือไม่"

OpenAI และ Microsoft ได้อ้างว่าการใช้ผลงานลิขสิทธิ์ในการเรียนรู้ของ AI เป็น "การใช้ที่เปลี่ยนแปลง" ที่สร้างฟังก์ชันใหม่ ไม่ใช่การขายบทความเดิม และอยู่ภายใต้การใช้งานที่เป็นธรรมตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐฯ

อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินการใช้งานที่เป็นธรรม ไม่เพียงแต่จุดประสงค์การใช้งานและลักษณะของผลงานลิขสิทธิ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงปริมาณการใช้งานและการทำลายตลาดของผลงานเดิมด้วย คำพูดภายในจึงมีน้ำหนัก

ตามเอกสารของฝ่ายโจทก์ Turley ได้บันทึกว่า AI ผลิตภัณฑ์ได้กลายเป็นการทดแทนข่าวสารแล้ว และยิ่งประสิทธิภาพสูงขึ้น การทดแทนก็ยิ่งแข็งแกร่งขึ้น Satya Nadella CEO ของ Microsoft ยังได้ยอมรับในคำให้การว่าแชทบอทได้ทดแทนเว็บไซต์ในแง่ที่ผู้ใช้ได้รับข้อมูลโดยตรงบนหน้าจอ AI โดยไม่ต้องไปยังเว็บไซต์เดิม

Microsoft ได้อธิบายให้ Reuters ว่าคำพูดของ Nadella เป็นการพูดถึงหลักการกว้างๆ เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงวิธีการค้นหาและบริโภคข้อมูล ไม่ใช่ข้อสรุปต่อปัญหาลิขสิทธิ์ในคดี นอกจากนี้ การแสดงออกของ Hecht ยังถูกระบุว่าเป็นความคิดเห็นส่วนบุคคลของพนักงาน ไม่ใช่การวิเคราะห์ทางกฎหมายหรือความคิดเห็นของบริษัท

กล่าวคือ การแสดงออกที่รุนแรงภายในองค์กรไม่ได้หมายความว่าเป็นการยอมรับผิดทางกฎหมายทันที แต่สำหรับฝ่ายโจทก์ มันเป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าบริษัทผู้ถูกฟ้องได้คาดการณ์ถึง "การทดแทน" และ "ความเสียหายต่อตลาด" การโฟกัสของคดีนี้กำลังเคลื่อนไปที่ว่าเทคโนโลยีใหม่ที่เกิดจากการเรียนรู้นั้นได้แทนที่การรายงานข่าวเดิมไปมากน้อยเพียงใด

ลดลงสูงสุด 93% — การเปลี่ยนจาก "การค้นหา" เป็น "การตอบ"

ตัวเลขที่ชัดเจนที่สุดคือการเปลี่ยนแปลงของอัตราการคลิก

เอกสารของฝ่ายโจทก์ได้อ้างอิงข้อมูลของ Microsoft ว่าในการค้นหาแบบตอบกลับของ Copilot อัตราการคลิกไปยังเว็บไซต์ของ New York Times ลดลง 87-93% เมื่อเทียบกับการค้นหา Bing แบบเดิม Daily News ลดลง 83-91% และ Ziff Davis ลดลง 51-94%

เครื่องมือค้นหาแบบเดิมเป็นทางเข้าที่ส่งผู้ใช้ไปยังแหล่งข้อมูล ผลการค้นหาจะแสดงหัวข้อและคำอธิบายสั้นๆ ผู้ที่ต้องการทราบรายละเอียดเพิ่มเติมจะคลิกลิงก์ เว็บไซต์จะได้รับรายได้จากโฆษณาหรือการสมัครสมาชิกจากการเข้าชม

ในทางกลับกัน AI แบบตอบกลับจะอ่านข้อมูลจากแหล่งต่างๆ และจัดเรียงใหม่ในรูปแบบที่ผู้ใช้ต้องการ พร้อมสรุปผลในทันที ความสะดวกสบายอยู่ที่ "ไม่ต้องตามลิงก์" ข้อดีของบริการ AI กลายเป็นการสูญเสียโอกาสในการสร้างรายได้สำหรับแหล่งข้อมูล

เอกสารภายในของ Microsoft ได้มองโครงสร้างนี้ว่าเป็น "วงจรแห่งความหายนะ" AI ใช้บทความ ผู้ใช้ไม่ไปยังเว็บไซต์เดิม รายได้ของผู้จัดพิมพ์ลดลง ไม่สามารถลงทุนในการสัมภาษณ์หรือการแก้ไขได้ ข้อมูลใหม่ที่มีคุณภาพลดลง และในที่สุด AI ก็ไม่มีข้อมูลที่เชื่อถือได้ให้ใช้อ้างอิง

นี่ไม่ใช่การต่อสู้ระหว่าง AI กับสื่อในอุตสาหกรรมเดียว แต่เป็นปัญหาที่ "เครือข่ายการจัดหาความรู้" ที่สนับสนุนประสิทธิภาพของ AI กำลังทำให้แหล่งต้นน้ำของตัวเองอ่อนแอลง AI ในวันนี้ดูฉลาดเพราะมีข้อมูลที่มนุษย์เผยแพร่มากมายจนถึงเมื่อวาน ไม่มีการรับประกันว่าข้อมูลคุณภาพเดียวกันจะเกิดขึ้นในวันพรุ่งนี้

บทความหลายล้านชิ้นและสองโครงการร่วม

ฝ่ายโจทก์ได้แสดงตัวเลขใหม่เกี่ยวกับขนาดของการคัดลอก

ตามเอกสารที่เปิดเผย ชุดข้อมูลการเรียนรู้กลางของ OpenAI มีผลงานลิขสิทธิ์ของฝ่ายโจทก์มากกว่า 91,692 ชิ้น และชุดข้อมูลที่มาจาก Common Crawl มีเอกสารจาก nytimes.com มากกว่า 2,060,000 ชิ้น การที่ Microsoft ให้ข้อมูลดัชนี Bing แก่ OpenAI ถูกเรียกว่า "Project Taxi" และการที่ทั้งสองบริษัทร่วมกันรวบรวมเอกสารเว็บถูกเรียกว่า "Project Mango" โดยมีการอ้างว่าชุดข้อมูลการเรียนรู้ที่มาจาก Mango มีผลงานของฝ่ายโจทก์อย่างน้อย 160,903 ชิ้น

นอกจากนี้ ยังมีการอ้างถึงบันทึกที่ผู้ร่วมก่อตั้ง Greg Brockman ของ OpenAI ตอบรับอย่างเห็นด้วยเมื่อมีการบอกวิธีหลีกเลี่ยงเพย์วอลล์ของ New York Times และมีการอ้างว่ามีการลบการแสดงลิขสิทธิ์ออกจากข้อมูลการเรียนรู้อย่างเป็นระบบ

Nadella ได้ให้การว่า หากใช้ข้อมูลภายในเพย์วอลล์เพื่อการเรียนรู้หรือเป็นหลักฐานในการตอบคำถาม จำเป็นต้องมีใบอนุญาต และหากรู้ว่า OpenAI ใช้บทความที่มีค่าใช้จ่ายในการเรียนรู้ เขาจะใช้สิทธิ์ตามสัญญาเพื่อขอให้เรียนรู้ใหม่

มีประเด็นหลายประการที่ผสมกันอยู่ที่นี่ การเรียนรู้จากบทความบนเว็บที่เปิดเผย การรวบรวมข้อมูลที่ขัดกับข้อกำหนดการใช้งานหรือ robots.txt การหลีกเลี่ยงกำแพงบทความที่มีค่าใช้จ่าย การใช้ชุดข้อมูลที่มีเงื่อนไขใบอนุญาตเพื่อการเรียนรู้เชิงพาณิชย์ และการสร้างซ้ำการแสดงออกของบทความในขณะตอบคำถาม ไม่ใช่ปัญหาเดียวกันทั้งในทางกฎหมายและจริยธรรม

การกล่าวว่า "การเรียนรู้ของ AI ทั้งหมดคือการขโมย" หรือ "การเรียนรู้เหมือนการอ่านของมนุษย์จึงได้รับอนุญาตทั้งหมด" ไม่สามารถจับใจความสำคัญของเหตุการณ์นี้ได้ จำเป็นต้องพิจารณาข้อมูลที่ได้มาอย่างไร ใช้อย่างไร และมีผลกระทบต่อตลาดเดิมอย่างไรในแต่ละขั้นตอน

ความโกรธที่ระเบิดออกมาบนโซเชียลมีเดียและการระวังการทำให้เป็นเรื่องง่าย

รายงานในครั้งนี้ได้แพร่กระจายอย่างรวดเร็วในโซเชียลมีเดีย Jason Kint ตัวแทนของสมาคมสื่อดิจิทัลได้กล่าวใน X ว่าเอกสารที่ถูกเปิดเผยมีเนื้อหาที่ "น่าตกใจ" และชี้ว่าบุคคลจากฝั่งบริษัทได้เขียนหัวข้อข่าวของฝ่ายโจทก์เอง Ed Newton-Rex ผู้คัดค้านการเรียนรู้โดยไม่ได้รับอนุญาตของ AI ยังได้วิจารณ์ว่าคำพูดภายในขัดแย้งกับการป้องกันของบริษัท AI

ในชุมชนเทคโนโลยีของ Reddit มีความโกรธที่โดดเด่น เช่น "จะลบข้อมูลที่ถูกขโมยออกจาก Copilot หรือไม่" "AI ถูกสร้างขึ้นจากงานของทุกคน ดังนั้นกำไรควรถูกคืนให้กับสังคม" และ "การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตขนาดใหญ่ของบริษัทใหญ่และการขโมยของบุคคลมีการปฏิบัติที่แตกต่างกันเกินไป" นอกจากนี้ยังมีเสียงที่ตั้งคำถามถึงมาตรฐานสองชั้นที่บริษัท AI ปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาของผลิตภัณฑ์ของตนเอง ขณะที่อ้างสิทธิ์การใช้งานที่เป็นธรรมอย่างกว้างขวางสำหรับข้อมูลการเรียนรู้

ในทางกลับกัน มีการตอบโต้ว่า การแสดงออกว่า "ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษย์" เป็นการพูดเกินจริง และไม่ควรนำไปเปรียบเทียบกับการบังคับใช้แรงงานในประวัติศาสตร์เช่นทาส นอกจากนี้ยังมีความคิดเห็นว่าระบบลิขสิทธิ์ในปัจจุบันเองก็ขัดขวางการแบ่งปันความรู้ และการมองการเรียนรู้และการทำซ้ำเป็นสิ่งเดียวกันจะทำให้โอเพนซอร์สและการวิจัยหดตัว

เหล่านี้เป็นปฏิกิริยาที่เป็นตัวแทนของบางชุมชน ไม่ใช่การสำรวจความคิดเห็นของสาธารณะ แต่แกนของการอภิปรายยังคงชัดเจน สิ่งที่ทำให้ผู้คนโกรธไม่ใช่แค่ความเป็นไปได้ที่บทความถูกคัดลอก แต่เป็นโครงสร้างที่สร้างมูลค่ามหาศาลจากงานของมนุษย์จำนวนมาก และผลกำไรและอำนาจการตัดสินใจที่กระจุกตัวอยู่ในบริษัทไม่กี่แห่ง

สำหรับญี่ปุ่นก็ไม่ใช่เรื่องที่อยู่ไกล

ปัญหาเดียวกันกำลังคุกคามผู้จัดพิมพ์ หนังสือพิมพ์ นักสร้างสรรค์ และผู้ดำเนินการเว็บไซต์ในญี่ปุ่น

ข้อมูลการเรียนรู้ภาษาญี่ปุ่นที่มีคุณภาพสูงมีน้อยกว่าในประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษ ดังนั้นบทความภาษาญี่ปุ่นที่ได้รับการสัมภาษณ์และแก้ไขอย่างละเอียดและคำอธิบายจากผู้เชี่ยวชาญจึงมีคุณค่าสูง หากการค้นหา AI แพร่หลายและการเข้าชมเว็บไซต์ลดลงอย่างมาก ไม่เพียงแต่บริษัทใหญ่เท่านั้น แต่สื่อท้องถิ่น สื่อเฉพาะทาง และเว็บไซต์ที่ดำเนินการโดยบุคคลอาจได้รับผลกระทบก่อน

ในทางกลับกัน AI ที่สร้างขึ้นให้เครื่องมือการผลิตที่ทรงพลังแก่ธุรกิจขนาดเล็กและบุคคล ไม่จำเป็นต้องปฏิเสธประโยชน์ในการแปล สรุป การช่วยวิจัย การเขียนโปรแกรม การผลิตภาพและเสียง สิ่งที่สำคัญคือไม่ใช่การหยุดหรือดำเนินการ AI แต่เป็นการจัดสรรค่าตอบแทนและสิทธิ์การเลือกระหว่างผู้ที่สร้างความรู้และบริษัทที่ให้บริการ AI

โครงสร้างที่เป็นไปได้รวมถึงใบอนุญาตที่ชัดเจนสำหรับการเรียนรู้และการใช้ในการค้นหา การจัดสรรตามปริมาณการใช้ การออกแบบที่ส่งเสริมการเยี่ยมชมแหล่งที่มา ความโปร่งใสของข้อมูลการเรียนรู้ ความมีประสิทธิภาพของวิธีการปฏิเสธ การรักษาการแสดงลิขสิทธิ์และข้อมูลแหล่งที่มา หากการทำสัญญาต่อบทความไม่เป็นจริง การจัดการรวมศูนย์เช่นลิขสิทธิ์เพลงหรือสัญญามาตรฐานข้ามอุตสาหกรรมก็ควรพิจารณา

อย่างไรก็ตาม หากระบบใบอนุญาตเป็นประโยชน์เฉพาะกับบริษัทใหญ่ สื่อขนาดเล็กและนักสร้างสรรค์บุคคลจะถูกทิ้งไว้ข้างหลังอีกครั้ง หากมีการจำกัดความรู้ที่เปิดเผยหรือการวิจัยที่ไม่แสวงหาผลกำไรมากเกินไป จะทำลายนวัตกรรมและเสรีภาพในการแสดงออก สิ่งที่จำเป็นคือการออกแบบระบบที่แยกแยะการได้มาโดยไม่ได้รับอนุญาตจำนวนมากและการวิจัยสาธารณะ บริการเชิงพาณิชย์ที่ทดแทนผลงานเดิมและการอ้างอิงและวิจารณ์อย่างละเอียด

สิ่งที่ถูกถามคือ "อนาคตที่มนุษย์สามารถสร้างต่อไปได้" มากกว่าอนาคตของ AI

ข้อสรุปของคดีนี้ยังไม่ออกมา ยังไม่ทราบว่าศาลจะตัดสินการใช้งานที่เป็นธรรมอย่างไร หรือจะให้ความสำคัญกับคำพูดภ