एआई उद्योग में हलचल! एंथ्रोपिक के सीईओ ने बताया कृत्रिम बुद्धिमत्ता का काला पक्ष

"सुरक्षित एआई" का लक्ष्य रखने वाली कंपनी ने दुश्मनों को क्यों बढ़ाया

"एआई खतरनाक हो सकता है। इसलिए इसे सावधानीपूर्वक विकसित किया जाना चाहिए"

केवल इस कथन से, कई लोग सहमत हो सकते हैं। लेकिन क्या होगा अगर यह कथन दुनिया की सबसे उन्नत एआई विकसित करने वाली और तेजी से बढ़ती कंपनी के शीर्ष अधिकारी द्वारा दिया गया हो।

जबकि कुछ इसे जिम्मेदार चेतावनी के रूप में लेते हैं, अन्य लोग यह सोच सकते हैं कि "क्या वे प्रतिस्पर्धियों की वृद्धि को रोकना चाहते हैं?"

जनरेटिव एआई "Claude" को विकसित करने वाली Anthropic और उसके सीईओ डारियो अमोदेई के बीच संघर्ष में यही जटिलता है।

अमेरिकी न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा 13 नवंबर 2026 को प्रकाशित एक लेख ने बताया कि अमोदेई की चेतावनी ने कैसे उद्योग के भीतर नाराजगी से लेकर तीव्र विरोध तक का रूप ले लिया। इसके पीछे केवल एआई की सुरक्षा के बारे में विचारों का अंतर नहीं है। इसमें तकनीकी प्रतिस्पर्धा, ग्राहकों के साथ संबंध, और विशाल बाजार की नेतृत्व क्षमता शामिल है।

जापानी उपयोगकर्ताओं के लिए भी, यह केवल दूर देश के प्रबंधकों के बीच की लड़ाई नहीं है। यह काम में उपयोग की जाने वाली एआई की कीमत, विकल्प, और सेवा को जारी रखने की शर्तों से संबंधित मुद्दा है।

प्रकाशन का समर्थन करने वाले पत्र में, Anthropic शामिल नहीं हुआ

NYT के प्रकाशित हिस्से के अनुसार, विवाद का एक प्रमुख बिंदु एआई मॉडल के प्रकाशन के संबंध में नीति विवाद था।

अखबार ने बताया कि Anthropic और OpenAI ने कुछ एआई मॉडल को अत्यधिक खतरनाक मानते हुए उनके विकास और व्यापक साझाकरण को रोकने के लिए व्हाइट हाउस पर दबाव डाला था।

दूसरी ओर, Microsoft के सत्य नडेला और उस समय NVIDIA के सीईओ जेनसन हुआंग ने मॉडल के प्रकाशन का समर्थन करने वाले पत्र की तैयारी की। कई कंपनियों ने समर्थन किया, और OpenAI ने भी हस्ताक्षर किए, लेकिन अमोदेई ने भाग नहीं लिया।

यहां ध्यान देने योग्य बात यह है कि रिपोर्ट में वर्णित नीति पर दबाव और Anthropic की स्वयं की स्थिति को अलग करना।

कंपनी ने 27 जुलाई की आधिकारिक घोषणा में स्पष्ट किया कि उन्होंने ओपन वेट मॉडल के प्रतिबंध की सिफारिश नहीं की है। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि खतरनाक क्षमताओं के बिना सार्वजनिक मॉडल कंपनियों, डेवलपर्स और शोधकर्ताओं के लिए लाभकारी हो सकते हैं।

इसके अलावा, वे उच्च प्रदर्शन वाले मॉडल के लिए सुरक्षा परीक्षण की मांग कर रहे हैं। यह केवल सार्वजनिक मॉडल तक ही सीमित नहीं है, बल्कि निजी मॉडल भी शामिल हैं।

इसलिए, इस विवाद को "प्रकाशन का समर्थन करने वाली कंपनियों बनाम Anthropic जो पूर्ण प्रतिबंध की मांग कर रही है" के रूप में प्रस्तुत करने से वास्तविक मुद्दों को नजरअंदाज किया जा सकता है।

"ओपन वेट" का अर्थ क्या है

ओपन वेट का अर्थ है, प्रशिक्षित एआई के व्यवहार को निर्धारित करने वाले संख्यात्मक समूह "वेट" को सार्वजनिक करना। उपयोगकर्ता मॉडल को प्राप्त कर सकते हैं और अपनी परिस्थितियों के अनुसार इसे चला सकते हैं या समायोजित कर सकते हैं।

हालांकि, वेट सार्वजनिक होने के बावजूद, यह जरूरी नहीं है कि सभी प्रशिक्षण डेटा और विकास प्रक्रियाएं सार्वजनिक हों। "ओपन" शब्द का अर्थ यह नहीं है कि सब कुछ स्वतंत्र रूप से उपयोग किया जा सकता है और पूरी तरह से समझा जा सकता है।

प्रकाशन का समर्थन करने वाली कंपनियों का पत्र इस बात पर जोर देता है कि उपयोगकर्ता एक ही कंपनी पर निर्भर नहीं होते हैं और अपनी आवश्यकताओं के अनुसार एआई का संचालन कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, जापानी में आंतरिक दस्तावेजों को संभालने वाली प्रणाली पर विचार करें।

बाहरी एआई सेवाओं का उपयोग करने से स्थापना और संचालन का बोझ कम हो सकता है। दूसरी ओर, यदि आप अपने पर्यावरण में मॉडल चला सकते हैं, तो डेटा के स्थान और अद्यतन समय को प्रबंधित करना आसान हो जाता है। हालांकि, इसके लिए उपकरण और रखरखाव का बोझ भी उठाना पड़ता है।

यह हमेशा यह नहीं कहता कि कौन सा बेहतर है। उपयोगकर्ता के लिए उनके उपयोग और बजट के अनुसार चुनने की संभावना में सार्वजनिक मॉडल का महत्व है।

समान "सुरक्षा" की बात करते हुए, देखे गए खतरे अलग हैं

दिलचस्प बात यह है कि प्रकाशन का समर्थन करने वाला पक्ष यह नहीं कह रहा है कि वे सुरक्षा की उपेक्षा कर रहे हैं।

कंपनियों के गठबंधन का पत्र यह दावा करता है कि सार्वजनिक मॉडल का व्यापक परीक्षण होने से समस्याओं को पहचानना आसान हो जाता है, और सुरक्षा में लगे लोगों के लिए शक्तिशाली उपकरण उपलब्ध होते हैं। कुछ गैर-पब्लिक मॉडल में क्षमताओं को केंद्रित करना स्वयं एक कमजोरी हो सकता है।

इसके विपरीत, Anthropic सार्वजनिक होने के बाद वेट को वापस लेने की कठिनाई और उपयोग की निगरानी कर दुरुपयोग को रोकने की कठिनाई को समस्या मानता है।

दोनों पक्षों द्वारा महत्व दिए गए खतरों को देखने से असहमति स्पष्ट हो जाती है।

प्रकाशन का समर्थन करने वाला पक्ष देखता है कि तकनीक कुछ कंपनियों में केंद्रित हो जाती है और बाहरी रूप से परीक्षण नहीं की जा सकती। जबकि सावधानीपूर्वक प्रकाशन की मांग करने वाला पक्ष देखता है कि एक बार शक्तिशाली क्षमताएं फैलने के बाद, इसे विकासकर्ता द्वारा नियंत्रित करना मुश्किल हो सकता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि जो कुछ बचाना चाहते हैं वह पूरी तरह से विपरीत है। सुरक्षा को प्राप्त करने के तरीके और किस खतरे को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, इसमें अंतर है।

सुरक्षा की चेतावनी व्यापारिक संदेह को क्यों जन्म देती है

NYT ने Anthropic के प्रति विरोध को केवल सुरक्षा के बारे में बयानों से नहीं समझाया है।

अखबार के प्रकाशित हिस्से में बताया गया है कि कंपनी तेजी से बढ़ रही है, जबकि कुछ ग्राहकों या प्रतिस्पर्धियों को सेवा प्रदान करना बंद कर दिया है और अन्य कंपनियों की मुफ्त विकल्प सेवाओं का विरोध किया है।

इन कार्यों की विस्तृत पृष्ठभूमि या व्यक्तिगत वैधता को इस बार पुष्टि किए गए अंशों से नहीं आंका जा सकता। हालांकि, लेख यह इंगित करता है कि "सही काम करने वाली कंपनी" की छवि और प्रतिस्पर्धा के मैदान में दिखाई गई कठोरता के बीच, आसपास के लोग अंतर महसूस कर रहे हैं।

यहां एक समस्या है जो केवल एआई कंपनियों तक सीमित नहीं है।

कठोर सुरक्षा मानक उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा के लिए आवश्यक हो सकते हैं। साथ ही, यदि प्रतिक्रिया में भारी खर्च होता है, तो यह संभव है कि जिन कंपनियों के पास संसाधन और मानव संसाधन की प्रचुरता हो, वे अधिक लाभान्वित होंगी।

हालांकि, केवल यह कहकर कि "सुरक्षा की चिंता केवल दिखावा है" यह उचित नहीं होगा। यह संभव है कि चिंता वास्तविक हो और उस कंपनी के पास व्यावसायिक लाभ भी हो।

उसी दृष्टिकोण को प्रकाशन का समर्थन करने वाली कंपनियों पर भी लागू करना आवश्यक है। यदि एआई संचालित करने वाला बाजार बढ़ता है, तो यह अर्धचालक और क्लाउड जैसी मांगों से जुड़ सकता है। प्रकाशन के सिद्धांत और व्यावसायिक लाभ भी एक साथ मौजूद हो सकते हैं।

कंपनियों के दावों को पढ़ते समय, यह अनुमान लगाने के बजाय कि वे अच्छे या बुरे हैं, यह देखना अधिक उपयोगी है कि प्रस्तावित नियम किसे क्या बोझ और लाभ प्रदान करते हैं।

सोशल मीडिया पर, प्रकाशन के मूल्य की वकालत करने वाली आवाजें - हालांकि उद्योग के अंदरूनी लोगों के बयान

यह विवाद सोशल मीडिया पर भी फैल गया, जहां प्रबंधकों ने खुद अपनी स्थिति स्पष्ट की।

नीचे जुलाई में संबंधित सार्वजनिक पत्र के बारे में X पोस्ट के प्रमुख बिंदु हैं, जो रिपोर्ट से पुष्टि किए गए हैं। यह 13 नवंबर के NYT लेख के लिए प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया या सामान्य उपयोगकर्ताओं की राय को नहीं दर्शाता है।

जेनसन हुआंग - दोनों सार्वजनिक और निजी मॉडल की आवश्यकता

हुआंग ने पोस्ट किया कि सार्वजनिक मॉडल सुरक्षा, साइबर सुरक्षा, तकनीकी प्रसार और स्वायत्त संचालन का समर्थन करते हैं।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि उन्होंने निजी मॉडल को अनावश्यक नहीं बताया है। यह एक दृष्टिकोण है जो दोनों अत्याधुनिक सार्वजनिक और निजी मॉडल की आवश्यकता को मानता है, और सरल द्वैतवाद से बचता है।

सैम ऑल्टमैन - दोनों तरीकों से अमेरिका की जीत का समर्थन

OpenAI के सैम ऑल्टमैन ने भी कहा कि वे चाहते हैं कि अमेरिका सार्वजनिक और निजी दोनों तरीकों से सफल हो, और उन्होंने पत्र का समर्थन किया।

यह बयान दर्शाता है कि मॉडल प्रदान करने वाली कंपनियों की स्थिति "प्रकाशन करने वाली कंपनी" और "बंद करने वाली कंपनी" के रूप में साफ-सुथरी नहीं है। कंपनियां अपने व्यवसाय और नीति दोनों से सार्वजनिक मॉडल का मूल्यांकन कर रही हैं।

ब्रायन आर्मस्ट्रांग - कंपनियों के कार्यों के अनुसार बदलने की क्षमता का मूल्य

Coinbase के ब्रायन आर्मस्ट्रांग ने अमेरिकी मजबूत सार्वजनिक मॉडल का समर्थन किया और अपनी कंपनी की प्रक्रियाओं को ऐसे मॉडलों में स्थानांतरित करने के प्रयासों का उल्लेख किया।

उन्होंने इसका कारण बताया कि मॉडल को कार्यों के अनुसार समायोजित किया जा सकता है।

यह जापानी कंपनियों के लिए भी एक समझने योग्य मुद्दा है। सामान्य प्रदर्शन मूल्यांकन में उच्चतम अंक प्राप्त करने वाला एआई और कंपनी के कार्य में लागत-प्रभावशीलता वाला एआई हमेशा मेल नहीं खाता।

हालांकि, ये सभी एआई बाजार में हित रखने वाले पक्षों के बयान हैं। सोशल मीडिया पर प्रमुख प्रबंधकों की आवाज को समाज की समग्र सहमति के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता।

जापानी उपयोगकर्ताओं के लिए "कौन निर्णय लेता है" का मुद्दा

जापान में एआई का उपयोग करने वाले लोगों के लिए, यह संघर्ष सेवा के चयन और संचालन के संदर्भ में एक ठोस अर्थ रखता है।

उदाहरण के लिए, यदि एक एआई सेवा में गहराई से एकीकृत कार्यों के बाद, कीमत या उपयोग की शर्तें बदल जाती हैं, तो क्या होगा? एक अन्य मॉडल में स्थानांतरित करने में कितना प्रयास लगेगा?

इसके विपरीत, यदि आप अपने सार्वजनिक मॉडल का संचालन करते हैं, तो अद्यतन और कमजोरियों के लिए कौन जिम्मेदार होगा? मॉडल को प्राप्त करने की क्षमता और इसे सुरक्षित रूप से उपयोग करने की क्षमता अलग-अलग चुनौतियां हैं।

इस प्रकार, यह केवल "कौन सी कंपनी सही है" की पुष्टि करने का मामला नहीं है।

मूल्य, प्रदर्शन, डेटा प्रबंधन की विधि, परिवर्तन के लिए प्रतिक्रिया, और अन्य सेवाओं में स्थानांतरित करने की संभावना। इन सभी को मिलाकर विचार करने की आवश्यकता है।

नीति के बारे में भी यही लागू होता है। यदि सुरक्षा परीक्षण की मांग की जाती है, तो यह महत्वपूर्ण है कि क्या मापा जाता है, कौन मूल्यांकन करता है, और परिणाम कितने सार्वजनिक किए जाते हैं। यदि प्रकाशन को प्रोत्साहित किया जाता है, तो दुरुपयोग या दुर्घटनाओं के लिए जिम्मेदारी कैसे विभाजित की जाती है, यह सवाल उठता है।

"यह सुरक्षित है इसलिए विश्वास करें" या "यह खुला है इसलिए निश्चिंत रहें" जैसी व्याख्याएं उपयोगकर्ताओं को पर्याप्त निर्णय लेने की अनुमति नहीं देतीं।

एआई के भविष्य को केवल कंपनियों के आत्म-मूल्यांकन पर आधारित नहीं करना

Anthropic के प्रति विरोध में सुरक्षा के बारे में गंभीर विचारों का अंतर हो सकता है, साथ ही तेजी से बढ़ते प्रतिस्पर्धी के प्रति सतर्कता भी हो सकती है। हालांकि, बाहरी रूप से अज्ञात उद्देश्यों को एक में नहीं बांधना चाहिए।

महत्वपूर्ण यह है कि अमोदेई को पसंद किया जाता है या नहीं, या कितनी कंपनियों ने हस्ताक्षर किए हैं।

सुरक्षा के दावों को स्वतंत्र जांच से जोड़ने की क्षमता। प्रकाशन के लाभों को केवल कुछ कंपनियों के लाभ के बजाय उपयोगकर्ताओं के विकल्पों से जोड़ने की क्षमता। और जब गंभीर समस्याएं उत्पन्न होती हैं, तो कौन स्पष्टीकरण और प्रतिक्रिया की जिम्मेदारी लेता है।

एआई को घेरने वाली दीवार में खतरों को कम करने की भूमिका होती है। दूसरी ओर, यह दीवार उपयोगकर्ताओं के विकल्पों और बाहरी जांच को संकीर्ण कर सकती है।

आवश्यकता केवल दीवार को ऊंचा करने या हटाने की नहीं है। यह है कि कहां, किस उद्देश्य के लिए स्थापित की जाए, और इसकी वैधता की जांच कौन करे, इस पर एक ठोस चर्चा।

स्रोत और संदर्भ सामग्री

1. The New York Times: Anthropic के प्रति उद्योग के भीतर विरोध, सार्वजनिक मॉडल पर कंपनियों के बीच संघर्ष, और व्यावसायिक प्रथाओं की आलोचना के बारे में।
   https://www.nytimes.com/2026/11/13/technology/anthropic-dario-amodei-ai-openai.html

2. Anthropic की आधिकारिक घोषणा: सार्वजनिक मॉडल के पूर्ण प्रतिबंध को नकारते हुए, उच्च प्रदर्शन वाले सार्वजनिक और निजी मॉडल पर सुरक्षा परीक्षणों का प्रस्ताव, 27 जुलाई 2026 की राय।
   https://www.anthropic.com/news/position-open-weights-modelsanthropic.com

3. "Open Weights and American AI Leadership":