Kann der unsichtbare Wasserzeichen von Claude entfernt werden? – Eine neue Kontroverse im KI-Zeitalter, aufgeworfen von Charles Hoskinson, dem Gründer von Cardano

Texte, die von generativer KI verfasst wurden, von denen unterscheiden, die von Menschen geschrieben wurden.

Auf den ersten Blick scheint dies ein willkommenes System in einer Zeit zu sein, in der gefälschte Informationen und eine Flut von KI-generierten Inhalten allgegenwärtig sind. Doch wenn dieses "Zeichen" für Menschen unsichtbar ist und sogar in Texten verbleiben könnte, die nur geringfügig mit KI bearbeitet wurden, ist die Angelegenheit nicht so einfach.

Im August 2026 veröffentlichte Charles Hoskinson, bekannt als Mitbegründer der Kryptowährung Cardano, das Open-Source-Projekt "Anthropies", um Wasserzeichen und Herkunftsinformationen im Zusammenhang mit der generativen KI "Claude" von Anthropic zu entfernen.

Dies ist mehr als nur die Veröffentlichung eines praktischen Werkzeugs; es entfacht eine größere Debatte darüber, inwieweit die Transparenz von generativer KI technisch erzwungen werden sollte und inwieweit KI-Unternehmen das Recht haben, "Zeichen" in von Nutzern erstellten Inhalten zu hinterlassen.

Das unsichtbare Wasserzeichen von Claude

Um die aktuelle Aufregung zu verstehen, ist es wichtig, das Text-Wasserzeichen-System zu kennen, das in Claude eingeführt wird.

Beim Begriff "Wasserzeichen" denken viele vielleicht an ein Logo in der Ecke eines Bildes oder an eine geheime Zeichenfolge, die in einen Text eingebettet ist.

Doch die von Anthropic verwendete Methode unterscheidet sich erheblich davon.

Es werden keine speziellen Zeichen in den Text eingefügt. Stattdessen wird ein statistisches Muster in die "Wortwahl" eingebaut, die die KI beim Erstellen von Texten trifft.

Zum Beispiel gibt es beim Fortsetzen eines Textes mehrere sinnvolle Optionen wie "wichtig", "bedeutend" oder "unverzichtbar", die alle natürlich erscheinen.

Normale generative KIs wählen das nächste Wort basierend auf einer bestimmten Wahrscheinlichkeit, aber bei der Wasserzeichen-Methode wird ein Regelwerk verwendet, das auf einem geheimen Schlüssel basiert, um eine statistische Tendenz in der Auswahl zu erzeugen.

Menschen können den Unterschied beim Lesen des Textes nicht erkennen.

Aber diejenigen, die den Schlüssel besitzen, können durch die Analyse eines ausreichend langen Textes statistisch bewerten, "ob Claude an der Erstellung dieses Textes beteiligt war".

Laut Anthropic basiert diese Methode auf dem Ansatz von Google DeepMind, der als SynthID Text bekannt ist.

Wichtig ist, dass dieses Zeichen nicht "versteckte Daten hinter den Buchstaben" sind, sondern in die Sprache des Textes selbst integriert ist.

Ein einfaches Entfernen von Sonderzeichen oder das Löschen von Metadaten aus einer Textdatei reicht nicht aus, um es zu entfernen.

Der Hintergrund des EU AI Act

Ein wesentlicher Grund für die Einführung dieser Technologie durch Anthropic ist die KI-Regulierung der Europäischen Union, der "EU AI Act".

Die am 2. August 2026 in Kraft getretenen Transparenzbestimmungen verlangen von Anbietern generativer KI, Maßnahmen zu ergreifen, damit Inhalte, die von KI generiert oder manipuliert wurden, maschinell erkannt werden können.

Dies betrifft nicht nur Texte, sondern auch Bilder, Audio und Videos.

Da die Leistung generativer KI schnell zunimmt, wird es immer schwieriger, von Menschen erstellte Inhalte von KI-generierten Inhalten zu unterscheiden. Um gegen Deepfakes, Fake News, Identitätsdiebstahl und massenhaft generierte Werbeinhalte vorzugehen, soll ein System eingerichtet werden, das die Herkunft von Inhalten überprüfbar macht.

Das System ist jedoch nicht so einfach wie "alles, was ein wenig mit KI bearbeitet wurde, muss als KI-Produkt gekennzeichnet werden".

Die Richtlinien der Europäischen Kommission zeigen Ausnahmen für standardmäßige Bearbeitungshilfen auf, und auch Quellcodes sind unter bestimmten Bedingungen von der Kennzeichnungspflicht ausgenommen.

Für Systeme, die bereits vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren, gibt es eine begrenzte Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026, die nur für die Kennzeichnungs- und Erkennungspflicht gilt.

Es wäre also nicht korrekt zu verstehen, dass "die EU die Wasserzeichenpflicht für jede KI-Nutzung vorgeschrieben hat".

Dennoch ist es sicher, dass der Trend für große KI-Anbieter dahin geht, "KI-generierte Produkte maschinell erkennbar zu machen".

Das von Hoskinson veröffentlichte "Anthropies"

Hier kommt Anthropies ins Spiel.

Hoskinson kündigte auf seiner X-Plattform an, dass er ein neues System entwickelt, das mit vielen LLMs kombiniert werden kann, um das Wasserzeichen von Anthropic zu entfernen.

Das Projekt wurde auf GitHub veröffentlicht und verwendet die Apache 2.0-Lizenz.

Die "Spuren von Claude", die Anthropies zu behandeln versucht, können in drei Hauptkategorien unterteilt werden.

Die erste ist das statistische Wasserzeichen, das in den Text selbst eingebettet ist.

Die zweite sind Content Credentials im C2PA-Format, die Dateien wie Bilder zugewiesen werden.

Die dritte sind Attributionsinformationen wie "Co-Authored-By: Claude", die in Commit-Nachrichten in der Softwareentwicklung verwendet werden.

Diese drei Kategorien sehen ähnlich aus, unterscheiden sich jedoch technisch völlig.

C2PA-Informationen und Git-Attributionsangaben existieren als spezifische Metadaten oder Text und sind daher relativ einfach zu verarbeiten.

Das statistische Wasserzeichen hingegen existiert in der Wortwahl des Textes selbst, sodass es nicht einfach möglich ist, "nur den Wasserzeichenteil zu entfernen".

Warum "mit einer anderen KI neu schreiben"?

Das Interessanteste an Anthropies ist die Herangehensweise an das Wasserzeichen im Text.

Wenn das Wasserzeichen als Auswahlmuster der Wörter existiert, muss der Text selbst geändert werden, um dieses Muster zu brechen.

Daher verfolgt Anthropies den Ansatz, den ursprünglichen Text mit einem anderen Modell neu zu konstruieren.

Im Projekt werden die Entfernung bekannter Metadaten und die Änderung der Struktur und Ausdrucksweise des Textes getrennt behandelt.

Git-Attributionsangaben können einfach entfernt werden, aber bei natürlichen Sprachtexten ist es notwendig, sie mit einem anderen Modell, als dem, das das Wasserzeichen erzeugt hat, erheblich umzuschreiben.

Andererseits besteht die Möglichkeit, dass ein neu generierter Text dasselbe Wasserzeichensystem enthält, wenn man dasselbe Modell der Generierung bittet, "dieses Wasserzeichen zu entfernen und neu zu schreiben".

Dies zeigt die grundlegende Schwierigkeit der Wasserzeichentechnologie in generativer KI.

Hat ein "entfernbares Wasserzeichen" überhaupt eine Bedeutung?

Eine besonders häufige Frage auf sozialen Netzwerken betrifft genau diesen Punkt.

"Wenn das Wasserzeichen durch umfangreiche Umschreibung mit einer anderen KI entfernt werden kann, kann es dann wirklich die Nutzung durch böswillige Menschen verhindern?"

Tatsächlich erklärt auch Anthropic selbst das Wasserzeichen nicht als allmächtig.

Bei leichten Bearbeitungen könnten statistische Merkmale verbleiben, während bei vollständiger Umschreibung das Signal verloren gehen könnte.

Zudem ist die Erkennungsfähigkeit bei kurzen Texten geringer, da die Anzahl der Wortauswahlen, die als Beweismittel dienen, im Vergleich zu längeren Texten gering ist.

Dasselbe gilt für Programmcode oder Texte, die präzise Fakten beschreiben.

In Bereichen, in denen es fast nur eine richtige Antwort gibt, hat die KI wenig Spielraum, andere Wörter zu wählen. Daher gibt es weniger Möglichkeiten, statistische Muster einzubetten.

Auf sozialen Netzwerken gibt es auch Kritik, dass "wenn Herkunftsinformationen durch Screenshots oder erneutes Kodieren von Bildern verloren gehen und das Signal durch umfangreiche Umschreibung geschwächt wird, es nicht gegen wirklich böswillige Nutzer wirkt und nur normale Nutzer betroffen sind".

Andererseits gibt es auch die Meinung, dass es "auch dann sinnvoll ist, wenn nicht alle missbräuchlichen Nutzungen verhindert werden können".

Nicht alle der massenhaft im Internet veröffentlichten KI-generierten Inhalte werden unbedingt bewusst bearbeitet, um das Wasserzeichen zu entfernen.

Schon die Fähigkeit, einen bestimmten Prozentsatz der fast unveränderten Kopien der generierten Ergebnisse zu erkennen, könnte helfen, eine große Menge an Spam und minderwertigen Inhalten zu identifizieren.

Die auffällige Sorge auf sozialen Netzwerken: "Was passiert mit Texten, die von Menschen geschrieben wurden?"

Ein weiteres Thema, das auf sozialen Netzwerken viel Aufmerksamkeit erregt, ist der Umgang mit Texten, die von Claude korrigiert wurden, nachdem sie von Menschen geschrieben wurden.

Zum Beispiel könnte ein von Anfang bis Ende von einem Menschen geschriebener Bericht an Claude übergeben werden, um die Ausdrucksweise lesbarer zu machen.

Wenn dadurch statistische Muster in den von der KI geänderten Teilen entstehen, könnte der Text bei späteren Prüfungen als "von Claude beeinflusster Text" eingestuft werden.

Wichtig ist hier, dass die Einstufung "von Claude beeinflusst" nicht dasselbe ist wie "von Claude geschrieben".

Auch Anthropic macht diesen Unterschied deutlich.

Das Wasserzeichen zeigt die Möglichkeit an, dass Claude am Text beteiligt war, es ist jedoch kein Beweis dafür, wer der Autor ist, Mensch oder KI.

Dennoch könnte es problematisch werden, wenn in Schulen, Unternehmen, bei Bewerbungen oder in der Verlagsbranche nur das Prüfergebnis allein betrachtet wird.

Auf sozialen Netzwerken gibt es viele Reaktionen, die es nicht akzeptabel finden, dass ein von Menschen geschriebener Text, der nur zur Korrektur an Claude gegeben wurde, als "KI-Text" angesehen wird.

Anthropic erklärt jedoch, dass bei Texten, bei denen nur Grammatik oder Interpunktion leicht korrigiert wurden, oft nicht genügend Wasserzeichen verbleiben, da Claude nur wenige Wörter auswählt.

Auch in den EU-Richtlinien gibt es Ausnahmen von der Kennzeichnungspflicht für standardmäßige Bearbeitungshilfen.

Das bedeutet, dass nicht automatisch jeder Text, bei dem Claude auch nur ein Zeichen geändert hat, als KI-generiert eingestuft wird.

Das Problem ist, dass die Grenze zwischen "Standardbearbeitung" und "wesentlicher KI-Generierung" in der Praxis oft verschwommen ist.

Auch Stimmen, die Transparenz begrüßen

Natürlich gibt es auch viele positive Meinungen über das Wasserzeichen selbst.

Auf sozialen Netzwerken wird die Meinung geäußert, dass ein technisches System, das die Bestimmung ermöglicht, ob Inhalte von KI generiert wurden, in der Zukunft des Internets notwendig sein wird.

Je näher Texte, Bilder und Videos, die von generativer KI erstellt wurden, dem Niveau von menschlichen Werken kommen, desto wichtiger wird es, dass die Betrachter der Inhalte die Herkunft beurteilen können.

Angesichts politischer Falschinformationen, gefälschter Werbung, erfundener Nachrichten, gefälschter Bewertungen und massenhaft automatisch generierter SEO-Inhalte durch KI hat die Technologie, die die Möglichkeit einer KI-Generierung überprüfbar macht, eine öffentliche Bedeutung.

Wenn KI-Unternehmen nichts unternehmen, wird die Rückverfolgbarkeit der generierten Inhalte immer weiter abnehmen.

In diesem Sinne sehen einige Nutzer die Bemühungen von Anthropic als "Fortschritt zur Erhöhung der Transparenz".

Einige Beiträge äußern die Ansicht, dass selbst eine unvollständige Erkennungstechnologie zur Verbesserung der Informationsqualität im gesamten Internet beitragen könnte, indem sie massenhaft veröffentlichte, unbearbeitete KI-Inhalte identifiziert.

Das von Hoskinson angesprochene Problem der "Eigentumsrechte"

Anthropies nur als technisches Werkzeug zur Entfernung von Wasserzeichen zu betrachten, würde die Absicht dieses Projekts nur zur Hälfte erfassen.

Hoskinson legt großen Wert auf das Problem der "Eigentumsrechte" und "Zuschreibung" von KI-generierten Inhalten.

In den Dokumenten von Anthropies wird die Frage aufgeworfen, ob es gerechtfertigt ist, dass Spuren von KI-Unternehmen in den von Nutzern erstellten Werken verbleiben.

Insbesondere die Anzeige wie "Co-Authored-By: Claude" in Git unterscheidet sich von rein mechanischen Herkunftsinformationen und könnte für Menschen so aussehen, als würde Claude als Mitautor angezeigt.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Git-Attributionsangabe und das neue statistische Wasserzeichen unterschiedliche Systeme sind.

Das Repository von Anthropies selbst erklärt, dass die Git-Mitautorangabe bereits vor dem aktuellen Wasserzeichensystem existierte und es keine Beweise dafür gibt, dass Anthropic beide als dasselbe System betrachtet.

Anthropic stellt klar, dass das Wasserzeichen "nicht die Eigentumsrechte oder den Autor anzeigt".

Derzeit bedeutet das, dass

"das verbleibende Wasserzeichen in Zukunft zu Risiken bezüglich der Eigentumsrechte führen könnte"

eine von Hoskinson aufgeworfene Frage ist, während

"das Wasserzeichen ändert nicht die Rechte der Nutzer"##HTML_TAG_211