ทรัมป์ยกเลิกโฆษณาชมตัวเองที่ใช้เงินภาษีประชาชนไปแล้ว ― เงินที่ใช้ไปจะคืนได้หรือไม่

ประธานาธิบดีที่ปรากฏบนหน้าจอโทรทัศน์กำลังนำเสนอนโยบายของตนเอง ในตอนท้ายของวิดีโอมีข้อความแสดงว่าค่าใช้จ่ายได้รับการสนับสนุนโดยรัฐบาลสหรัฐฯ

เป็นการอธิบายนโยบายต่อประชาชนหรือเป็นการโฆษณาของนักการเมืองที่ใช้เงินภาษี?

โฆษณาทางโทรทัศน์ที่มีประธานาธิบดีทรัมป์ปรากฏตัวกำลังถูกวิจารณ์ในสหรัฐฯ ทรัมป์ประกาศเมื่อวันที่ 5 ตุลาคมว่าจะไม่ใช้เงินภาษีสำหรับโฆษณาเหล่านี้อีกต่อไป แต่จะใช้เงินทุนจากตนเองหรือกลุ่มสนับสนุนแทน

อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนผู้ที่จ่ายเงินไม่ได้หมายความว่าปัญหาที่ผ่านมาได้รับการแก้ไขแล้ว คำถามที่ยังคงอยู่คือจะจัดการกับเงินสาธารณะที่ใช้ไปแล้วอย่างไร และทำไมรัฐบาลถึงใช้เงินงบประมาณในการเผยแพร่โฆษณานี้ตั้งแต่แรก

การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นหลังจากการวิจารณ์คือ "ผู้จ่ายเงิน" ของโฆษณา

ตามรายงานของ DW โฆษณาที่เป็นปัญหาใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางอย่างน้อย 1.5 ล้านดอลลาร์ การวิจารณ์มาจากทั้งสมาชิกพรรคเดโมแครตและสมาชิกพรรครีพับลิกัน รวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้านจริยธรรม

ทรัมป์อธิบายใน "Truth Social" ของเขาว่าโฆษณานี้เป็นการส่งเสริมสหรัฐฯ ในเชิงบวกและเป็นสิ่งที่ทำกันทั่วไป พร้อมทั้งประกาศว่าจะใช้เงินทุนที่รวบรวมได้สำหรับตนเองและ "MAGA" ในการจ่ายค่าใช้จ่ายในอนาคต

เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวยังยืนยันว่าในอนาคตค่าใช้จ่ายโฆษณาจะได้รับการสนับสนุนโดยกลุ่มกิจกรรมทางการเมืองที่เรียกว่า "MAGA Inc."

สิ่งที่ควรทราบคือการประกาศครั้งนี้ไม่ได้หมายความว่าจะยกเลิกโฆษณาทั้งหมด สิ่งที่แสดงออกคือการเปลี่ยนแปลงการรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในอนาคตจากเงินสาธารณะไปสู่เงินทุนกิจกรรมทางการเมือง

นอกจากนี้ การอธิบายว่า "จ่ายเอง" ไม่ได้หมายความว่าทรัมป์จะจ่ายจากกระเป๋าตนเองทั้งหมด ประกาศยังรวมถึงการใช้เงินทุนที่รวบรวมโดยกลุ่มสนับสนุนด้วย

คำว่า "การต่อสู้ครั้งสุดท้าย" เหมาะสมกับการประชาสัมพันธ์ของรัฐบาลหรือไม่

โฆษณาเริ่มออกอากาศในช่วงปลายเดือนกันยายน ตามรายงานของ DW เนื้อหาไม่เพียงแค่ส่งเสริมนโยบายของทรัมป์ แต่ยังเตือนถึงภัยคอมมิวนิสต์และกล่าวถึง "การต่อสู้ครั้งสุดท้าย" กับ "กลุ่มโลกาภิวัตน์"

การที่รัฐบาลสื่อสารข้อมูลกับประชาชนเป็นสิ่งจำเป็น ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ เช่น การอพยพในช่วงภัยพิบัติ วิธีการดำเนินการทางการบริหาร และวิธีการใช้ประโยชน์จากระบบสนับสนุน

อย่างไรก็ตาม โฆษณาที่อธิบายวิธีการใช้นโยบายและโฆษณาที่เน้นผู้นำและเรียกร้องให้ต่อสู้กับศัตรูทางการเมืองมีผลกระทบที่แตกต่างกันต่อผู้รับสาร

โฆษณาแบบแรกมุ่งเน้นที่ "ให้ข้อมูลที่จำเป็น" ในขณะที่โฆษณาแบบหลังอาจมีผลในการ "สนับสนุนผู้นำหรือจุดยืนทางการเมืองนี้"

การโต้เถียงในครั้งนี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจว่าจะแยกแยะความแตกต่างเหล่านี้อย่างไร แม้ว่าจะมีการยกย่องสหรัฐฯ แต่ก็ไม่สามารถอธิบายความเหมาะสมของการใช้เงินสาธารณะได้ ในขณะเดียวกัน โฆษณาที่มีผลกระทบทางการเมืองที่แข็งแกร่งก็ไม่ได้หมายความว่าฝ่ายที่วิจารณ์จะสามารถตัดสินว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายได้ทันที

สมาชิกสภาที่วิจารณ์กล่าวถึงการละเมิดข้อจำกัดเกี่ยวกับกิจกรรมการโฆษณาของรัฐบาลหรือกิจกรรมพรรคพวก แต่ต้องแยกแยะระหว่างข้อกล่าวหาของผู้วิจารณ์และข้อสรุปจากการสอบสวนหรือการตัดสินทางกฎหมาย

"1.5 ล้านดอลลาร์" และ "20 ล้านดอลลาร์" ไม่ใช่ตัวเลขเดียวกัน

สิ่งที่ควรระวังเมื่อพิจารณาปัญหานี้คือความแตกต่างของจำนวนเงินที่ปรากฏในรายงานข่าว

DW รายงานว่าใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางอย่างน้อย 1.5 ล้านดอลลาร์สำหรับโฆษณา ขณะที่สมาชิกพรรคเดโมแครตชี้ว่าเงิน 20 ล้านดอลลาร์ถูกย้ายจากกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิเพื่อโฆษณา

นอกจากนี้ ในจดหมายที่เผยแพร่โดยวุฒิสมาชิกคริส เมอร์ฟี และวุฒิสมาชิกแพตตี เมอร์เรย์ เมื่อวันที่ 29 กันยายน ระบุว่าเงิน 20 ล้านดอลลาร์ถูกจัดสรรสำหรับโฆษณา และตามการประมาณการของบริษัทวิจัยโฆษณา AdImpact มีการใช้จ่ายมากกว่า 1.7 ล้านดอลลาร์สำหรับการออกอากาศแล้ว

ตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้เป็นตัวเลขที่ตรงกันในแง่ของเป้าหมายหรือเวลาที่รวบรวม จำเป็นต้องแยกแยะระหว่าง "เงินที่จัดสรรหรือย้ายเพื่อโฆษณา" และ "จำนวนเงินที่ใช้ไปแล้วสำหรับการออกอากาศ"

ไม่สามารถสรุปได้จากข้อมูลเหล่านี้ว่าเงิน 20 ล้านดอลลาร์ทั้งหมดถูกใช้เป็นค่าใช้จ่ายสำหรับโฆษณาที่ออกอากาศแล้ว

สิ่งที่สมาชิกสภาต้องการคือรายละเอียดของการใช้จ่าย งบประมาณใดที่ใช้ไป จำนวนเงินที่ใช้ไป ใครเป็นผู้สั่งการ และมีการทำสัญญากับผู้ให้บริการใดบ้าง เจ้าหน้าที่ด้านกฎหมายและจริยธรรมได้ตรวจสอบล่วงหน้าหรือไม่

จำเป็นต้องตรวจสอบการโต้เถียงเกี่ยวกับความประทับใจของโฆษณาผ่านบันทึกการใช้จ่ายและการตัดสินใจ

ในโซเชียลมีเดีย ความไม่ไว้วางใจต่อการโฆษณาตนเองด้วยเงินสาธารณะ

บนโซเชียลมีเดีย มีคำถามเกี่ยวกับการใช้เงินภาษีสำหรับโฆษณานี้

ในชุมชนอภิปรายการเมืองของ Reddit ซึ่งเป็นโซเชียลมีเดียแบบกระดานสนทนาของสหรัฐฯ มีการโพสต์ความคิดเห็นเชิงเสียดสีเมื่อวันที่ 3 ตุลาคมว่าแทนที่จะจ่ายเอง กลับใช้เงินของผู้เสียภาษี

ผู้โพสต์ในกระทู้เดียวกันได้แนะนำคำอธิบายของทรัมป์ว่าโฆษณาเป็นการส่งเสริมประเทศ พร้อมทั้งตั้งคำถามถึงความคล้ายคลึงกับโฆษณาเลือกตั้งในอดีต สิ่งที่แสดงออกมาคือความไม่ไว้วางใจว่า "ทำไมประชาชนต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายของการโฆษณาทางการเมือง"

อย่างไรก็ตาม ปฏิกิริยานี้เกิดขึ้นก่อนที่จะมีการประกาศการเปลี่ยนแปลงผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย ไม่สามารถถือว่าเป็นการประเมินหลังจากการประกาศได้ นอกจากนี้ โพสต์ที่ยืนยันได้ในชุมชนการเมืองเฉพาะไม่ได้แสดงถึงความคิดเห็นหรืออัตราส่วนของประชาชนสหรัฐฯ ทั้งหมด

ในขณะเดียวกัน ทรัมป์เองได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของโฆษณาใน Truth Social ของเขา และไม่ได้แสดงท่าทีขอโทษต่อการวิจารณ์การใช้เงินสาธารณะ

จากโพสต์ที่สามารถยืนยันได้ แสดงให้เห็นถึงช่องว่างระหว่างคำอธิบายที่วางโฆษณาเป็นการส่งเสริมเชิงบวกของประเทศ และผู้ที่มองว่าเป็นการโฆษณาตนเองของนักการเมือง

แม้จะไม่ใช้เงินภาษีในอนาคต แต่ปัญหาการคืนเงินยังคงอยู่

สิ่งที่ควรให้ความสนใจเป็นพิเศษในการเปลี่ยนแปลงนโยบายครั้งนี้คือการใช้จ่ายในอดีต

ตามรายงานของ DW ทรัมป์ยังไม่ได้ระบุว่าจะคืนค่าใช้จ่ายให้กับผู้เสียภาษีสำหรับโฆษณาที่ออกอากาศไปแล้วหรือไม่

การที่กลุ่มการเมืองจะรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในอนาคตและการชำระเงินที่ใช้เงินสาธารณะในอดีตเป็นปัญหาที่แยกจากกัน การที่มีการตัดสินใจเกี่ยวกับผู้รับผิดชอบในอนาคตไม่ได้หมายความว่าจะเปิดเผยจำนวนเงินที่ใช้ไปในอดีตหรือเนื้อหาของสัญญาโดยอัตโนมัติ

สิ่งที่ต้องตรวจสอบคือจำนวนเงินที่ใช้จริง ค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นตามสัญญา การจัดการเงินที่ยังไม่ได้ใช้ และการคืนเงินหรือไม่

การเปลี่ยนแปลงผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายมีความหมายในแง่ของการหยุดการใช้เงินภาษีในอนาคต แต่ไม่ได้หมายความว่าความรับผิดชอบในการอธิบายการใช้จ่ายจะสิ้นสุดลง

ในญี่ปุ่นก็ควรพิจารณาเรื่องขอบเขตระหว่างการประชาสัมพันธ์ของรัฐบาลและการโฆษณาของนักการเมือง

เมื่อมองปัญหานี้จากญี่ปุ่น ไม่สามารถนำระบบของสหรัฐฯ และญี่ปุ่นมาทับซ้อนกันได้โดยตรง แต่ยังคงสามารถแบ่งปันมุมมองในการตรวจสอบเนื้อหาและค่าใช้จ่ายของการประชาสัมพันธ์ได้

ตัวอย่างเช่น เมื่อดูโฆษณาของรัฐบาลควรพิจารณาประเด็นต่อไปนี้

• ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อการดำเนินชีวิต เช่น ผู้ที่มีสิทธิ์ในระบบและวิธีการใช้งาน ได้รับการเผยแพร่หรือไม่
• การเน้นย้ำใบหน้าหรือผลงานของนักการเมืองเองจำเป็นต่อวัตถุประสงค์ของโฆษณาหรือไม่
• สามารถตรวจสอบค่าใช้จ่ายโฆษณา ผู้ที่ได้รับการว่าจ้าง และกระบวนการทำสัญญาได้หรือไม่
• เนื้อหามีการสนับสนุนจุดยืนเฉพาะหรือไม่

การที่นักการเมืองปรากฏตัวในโฆษณาไม่ได้หมายความว่าโฆษณานั้นไม่เหมาะสม สิ่งสำคัญคือโฆษณานั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อสื่อสารอะไร ใครเป็นผู้ได้รับประโยชน์ และใครเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย

มาตรฐานนี้ควรนำไปใช้กับนักการเมืองที่สนับสนุนและไม่สนับสนุนในลักษณะเดียวกัน การที่โฆษณาเป็นที่ชื่นชอบของผู้สนับสนุนและการที่มีเหตุผลในการใช้เงินภาษีของประชาชนควรได้รับการอธิบายแยกกัน

ทรัมป์ได้ประกาศเปลี่ยนแปลงผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายโฆษณาในอนาคต คำถามต่อไปคือจะมีการอธิบายอย่างละเอียดเกี่ยวกับเงินที่ใช้ไปแล้วมากน้อยเพียงใด

ไม่เพียงแค่คำพูดของประธานาธิบดีที่ปรากฏบนหน้าจอโทรทัศน์ แต่ยังต้องมองไปที่ใบเรียกเก็บเงินสำหรับการออกอากาศวิดีโอนั้นด้วย ปัญหานี้แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างการเมืองและเงินสาธารณะ

ที่มา URL

1. DW:  การเปลี่ยนแปลงผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายโฆษณาในอนาคต การใช้เงินสาธารณะอย่างน้อย 1.5 ล้านดอลลาร์ เนื้อหาโฆษณา และความไม่ชัดเจนเกี่ยวกับการคืนเงินที่ใช้ไปในอดีต
   https://www.dw.com/en/trump-says-taxpayers-will-no-longer-fund-controversial-tv-ads-after-backlash/a-79557317

2. เว็บไซต์ทางการของวุฒิสมาชิกคริส เมอร์ฟี: จดหมายและประกาศเมื่อวันที่ 29 กันยายน 2026 การชี้ถึงเงินทุน 20 ล้านดอลลาร์ การประมาณการค่าใช้จ่ายการออกอากาศโดย AdImpact คำถามเกี่ยวกับเนื้อหาของสัญญาและรายละเอียดการใช้จ่าย การแสดงออกเกี่ยวกับความผิดกฎหมายเป็นข้อกล่าวหาของฝ่ายสมาชิกสภา
   https://www.murphy.senate.gov/newsroom/press-releases/murphy-murray-press-trump-administration-on-taxpayer-sponsored-trump-campaign-adsmurphy.senate.gov

3. Reddit "r/moderatepolitics": กระทู้ที่เกี่ยวข้องเมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2026 สรุ