„Ist der Roman von KI interessanter als der eines Menschen?“ Eine Studie zeigt, dass Leser die Werke von ChatGPT hoch bewerten und stellt damit die Zukunft der Kreativität in Frage.

„Können Menschen wirklich von Geschichten berührt werden, die von KI geschrieben wurden?“

Seit der rasanten Verbreitung von generativer KI wird diese Frage immer wieder gestellt. Dass KI bei praktischen Texten wie Zusammenfassungen, E-Mail-Erstellungen oder Werbetexten ihre Stärke zeigt, überrascht kaum noch jemanden. Doch bei Romanen sieht die Sache anders aus.

Zum Schreiben von Geschichten sind Lebenserfahrung, Emotionen, Erinnerungen, Konflikte, Kultur und die Werte des Autors selbst erforderlich –. Lange Zeit galt das Schaffen als eine der letzten Domänen des Menschen.

Doch es gibt Forschungsergebnisse, die diese Annahme erschüttern.

In einem Experiment von Forschern der Villanova University in den USA wurde gezeigt, dass Kurzgeschichten, die von ChatGPT generiert wurden, tendenziell als „hochwertiger“ und „fesselnder“ bewertet wurden als solche von menschlichen Autoren.

Besonders interessant war, dass die Bewertungen besonders hoch waren, wenn die Leser dachten, dass die KI-Werke von Menschen geschrieben wurden.

Das bedeutet, dass wir den Wert eines Werkes nicht nur anhand des Lesens selbst, sondern auch danach beurteilen, „wer es geschrieben hat“.

Diese Studie beweist nicht einfach, dass „KI menschliche Schriftsteller übertroffen hat“. Vielmehr wirft sie die Frage auf, wie wir selbst kreative Werke bewerten, mehr noch als die Schreibfähigkeiten der KI.

Experiment zum Lesen von Kurzgeschichten von ChatGPT und Menschen

In der Studie wurden die Teilnehmer gebeten, Kurzgeschichten von Menschen und von ChatGPT zu lesen und die Qualität der Werke sowie das Eintauchen in die Geschichte zu bewerten.

In der im August 2026 berichteten Studie nahmen 1.682 Erwachsene an dem Hauptexperiment teil.

Es wurden sechs Werke bereitgestellt: drei Kurzgeschichten von Menschen und drei von ChatGPT generierte Geschichten mit ähnlichen Themen.

Allerdings entsprach die den Teilnehmern mitgeteilte Autoreninformation nicht immer der Wahrheit.

Es gab Fälle, in denen AI-Werke als „von Menschen geschrieben“ beschrieben wurden, und umgekehrt wurden menschliche Werke als „von ChatGPT erstellt“ beschrieben.

Hier liegt der entscheidende Trick dieser Studie.

Es wurde untersucht, inwieweit das Label „von Menschen geschrieben“ oder „von KI geschrieben“ die Bewertung beeinflusst, nicht nur die Unterschiede der Werke selbst.

Die Ergebnisse waren sehr interessant.

Beim Vergleich der tatsächlichen Autoren zeigten die Teilnehmer die Tendenz, die von ChatGPT generierten Kurzgeschichten höher zu bewerten als die von Menschen geschriebenen.

Die KI-Werke wurden als „höherwertig“, „leichter zu lesen“ und „fesselnder“ empfunden.

Gleichzeitig wurden dieselben Werke höher bewertet, wenn sie als „von Menschen geschrieben“ beschrieben wurden.

Es lässt sich auch so interpretieren, dass ein Phänomen auftritt, bei dem Menschen, obwohl sie KI-Werke bevorzugen, denken: „Das ist ein gutes Werk, also muss es von einem Menschen geschrieben worden sein.“

Warum sind KI-Geschichten „leicht zu lesen“?

Die Forscher konzentrieren sich auf die Unterschiede in der Textstruktur zwischen KI und Menschen.

Die aktuelle generative KI organisiert Texte in den meisten Fällen klar.

Es neigt dazu, klar zu erklären, was die Charaktere denken, was das Thema der Geschichte ist und welche Bedeutung die Ereignisse haben.

Menschliche Schriftsteller erklären jedoch nicht unbedingt alles.

Sie lassen Stille oder Ambiguität zurück, beschreiben nur die Handlungen der Charaktere und lassen die Leser die Emotionen erraten oder verbinden scheinbar unzusammenhängende Szenen später zu etwas Bedeutungsvollem.

In der Literatur kann genau das oft der Reiz sein.

Wenn jedoch bewertet wird, „welches in kurzer Zeit verständlicher und unterhaltsamer war“, ist es nicht unbedingt so, dass komplexe Werke im Vorteil sind.

Vielmehr könnten KI-Werke, bei denen das Thema klar ist, die Handlung flüssig verläuft und die Bedeutung der Emotionen leicht zu verstehen ist, möglicherweise höhere Punktzahlen erzielen.

Das ist ähnlich wie bei Filmen oder Musik.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Werke, die von Anfang bis Ende leicht verständlich sind und die Emotionen bewegen, im Durchschnitt von vielen Menschen höher bewertet werden als komplexe Werke mit viel Raum für Interpretation.

KI könnte genau die Fähigkeit schnell verbessern, „Werke zu schaffen, die im Durchschnitt von vielen Menschen leicht akzeptiert werden können“.

Menschen können kaum zwischen KI- und Menschentexten unterscheiden

Das Forschungsteam führte zudem ein Experiment durch, bei dem KI- und Menschentexte nebeneinander gestellt wurden, um die Teilnehmer den Autor erraten zu lassen.

In einem zusätzlichen Experiment mit etwa 900 Personen wurde berichtet, dass die Erfolgsquote in einem Experiment etwa 40 % und in einem anderen etwa 52 % betrug.

Bei einer Zweifachwahl würde man auch zufällig etwa 50 % richtig raten.

Insgesamt betrachtet war es also schwer zu sagen, dass Menschen KI- und Menschentexte zuverlässig unterscheiden konnten.

Hier zeigt sich eine sehr große Veränderung im Zusammenhang mit generativer KI.

Noch vor ein paar Jahren dachten viele, „KI-Texte haben eine einzigartige Unnatürlichkeit“ und „man erkennt es sofort beim Lesen“.

Doch mit der Weiterentwicklung der Modelle wird es immer schwieriger, KI nur anhand grammatikalischer Unnatürlichkeiten oder Bedeutungsbrüche zu beurteilen.

Interessanterweise war es nicht so, dass Menschen, die von sich behaupteten, viele Romane zu lesen, die KI besser erkennen konnten.

Andererseits zeigten Menschen, die regelmäßig generative KI wie ChatGPT nutzen, tendenziell bessere Ergebnisse beim Erraten des Autors.

Durch die Nutzung von KI könnten sie sich an die spezifischen Textmuster, Strukturen und Erklärungsweisen gewöhnen.

In Zukunft könnte nicht nur die Schreibfähigkeit, sondern auch die „KI-Kompetenz“ wichtig werden.

Auf sozialen Medien gibt es auch Stimmen, die „nicht überrascht“ sind

Diese Forschungsergebnisse haben auch auf sozialen Medien und in Online-Communities Diskussionen ausgelöst.

Auf Reddit gab es Reaktionen, dass das Ergebnis „nicht besonders überraschend“ sei.

Generative KI ist grammatikalisch stabil, organisiert den Handlungsverlauf und erstellt in kurzer Zeit Texte, die für den Leser leicht verständlich sind. Im Vergleich zu allgemeinen Schreibern, die keine Profis sind, ist es nicht verwunderlich, dass KI in einigen Fällen höher bewertet wird.

Andererseits gibt es auch sehr wichtige Gegenargumente.

Es wird darauf hingewiesen, dass der Vergleich von „durchschnittlichen menschlichen Texten mit KI“ und „den besten Schriftstellern mit KI“ zwei völlig unterschiedliche Probleme sind.

Auf sozialen Medien gibt es auch Stimmen, die sagen, dass KI-Werke „leicht zu lesen, aber oft zu gewöhnlich“ sind und „ohne detaillierte Anweisungen schwer in eine kreative Richtung gehen“.

Das bedeutet, dass KI zwar die Mindestanforderungen oder den Durchschnitt von Texten erheblich anheben kann, aber ob sie herausragende Werke schaffen kann, wie es erstklassige menschliche Schriftsteller tun, ist eine andere Frage.

Es gibt auch Reaktionen wie „Man kann ChatGPT nicht einfach zwei Zeilen Anweisungen geben und ein Werk auf Harry-Potter-Niveau erwarten“, und es wird die Meinung unterstützt, dass bei der Erstellung hervorragender Werke mit KI weiterhin menschliche Arbeit in Bezug auf Plot, Setting und Struktur erforderlich ist.

„Mit nur sechs Kurzgeschichten kann man nicht über die gesamte Literatur sprechen“

Beim Lesen der Studie ist es wichtig, ihren Umfang zu verstehen.

Bewertet wurden in dem Experiment nur eine begrenzte Anzahl von Kurzgeschichten.

Aus den Ergebnissen kann nicht geschlossen werden, dass „KI in allen Romanen besser ist als Menschen“.

Kurzgeschichten und Romane erfordern sehr unterschiedliche Fähigkeiten.

Bei einer kurzen Geschichte von etwa 1.000 Wörtern kann man sich auf ein Thema, ein Ereignis und eine Emotion konzentrieren.

Bei einem 300-seitigen Roman hingegen muss man psychologische Veränderungen der Charaktere, Vorzeichen, Weltanschauung, mehrere Subplots, den Rhythmus des Textes und die Konsistenz der gesamten Geschichte über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten.

Auch auf sozialen Medien wird dieser Punkt betont.

„Diese Studie zeigt nur, dass unter bestimmten Bedingungen bestimmte KI-Kurzgeschichten hoch bewertet wurden“, lautet eine vorsichtige Meinung.

Diese Unterscheidung ist sehr wichtig.

In Nachrichten über KI-Forschung ziehen Überschriften wie „KI hat Menschen übertroffen“ leicht Aufmerksamkeit auf sich.

Aber wenn man die experimentellen Bedingungen verallgemeinert, wird es zu einer anderen Geschichte als das eigentliche Forschungsergebnis.

Je mehr KI beim Schreiben hilft, desto ähnlicher könnten die Geschichten werden

Es gibt eine andere Studie, die im Zusammenhang mit dieser Forschung betrachtet werden sollte.

In einer 2024 in Science Advances veröffentlichten Studie wurde gezeigt, dass Kurzgeschichten, die von Personen geschrieben wurden, die Ideen von generativer KI erhalten haben, tendenziell als „kreativer“, „besser geschrieben“ und „unterhaltsamer“ bewertet wurden als ohne KI.

Besonders Teilnehmer, deren kreative Fähigkeiten ursprünglich als niedrig bewertet wurden, profitierten stark von der KI.

Bis hierhin ähnelt die Richtung dieser Studie der aktuellen Forschung.

Es gab jedoch auch wichtige Nebenwirkungen.

Geschichten, die mit Hilfe von KI geschrieben wurden, ähnelten sich eher als Geschichten, die nur von Menschen geschrieben wurden.

Auf individueller Ebene steigt der Durchschnitt der Werke.

Aber auf gesellschaftlicher Ebene könnte die Vielfalt sinken, da mehr ähnliche Geschichten entstehen.

Dies ist ein großes Problem, wenn man über das Schreiben im Zeitalter der generativen KI nachdenkt.

Wenn eine Million Schriftsteller von derselben KI Vorschläge zu Plot, Wortwahl und Handlungsmethoden erhalten, könnten ihre Werke einen bestimmten Standard erreichen.

Andererseits könnten „seltsame Werke, auf die niemand gekommen ist“, abnehmen.

Dass KI den Durchschnitt der Schöpfungen erhöht, bedeutet nicht unbedingt, dass die gesamte Kultur reicher wird.

Die Gefahr, den Autor aufgrund „KI-ähnlicher Texte“ zu verdächtigen

Wenn es schwieriger wird, zwischen KI und Menschen zu unterscheiden, entstehen andere Probleme.

Menschen könnten aufgrund des Eindrucks „Dieser Text klingt nach KI“ auch menschliche Autoren verdächtigen.

Im Jahr 2026 gab es eine große Debatte über den Commonwealth Short Story Prize, bei dem Verdächtigungen über die Verwendung von KI bei den Gewinnerwerken aufkamen.

Auf sozialen Medien wurden bestimmte Satzstrukturen und Ausdrucksweisen als „typische KI-Ausdrücke“ bezeichnet, aber auch die Zuverlässigkeit von KI-Erkennungstools wurde in Frage gestellt.

Solche Probleme treten auch im Bildungsbereich auf.

Selbst wenn Lehrer aufgrund von „zu gut strukturierten Texten“ oder „abweichendem Schreibstil“ den Einsatz von KI vermuten, ist es schwierig, dies zu beweisen.

Umgekehrt wird es mit der zunehmenden Verbreitung von KI auch mehr Menschen geben, die Texte schreiben, die KI ähneln.

KI lernt von menschlichen Texten, und Menschen lesen regelmäßig KI-Texte und übernehmen unbewusst deren Ausdrucksweise.

Es könnte sein, dass sich die Texte von Menschen und KI nicht einseitig annähern, sondern gegenseitig beeinflussen.

Bewerten Leser nur den „Text“?

Das Interessanteste an dieser Studie könnte sein, dass nicht die Schreibfähigkeit der KI-Werke selbst, sondern die „Identität des Autors“ die Bewertung beeinflusst hat.

Wenn man denkt, dass es von einem Menschen geschrieben wurde, wird es höher bewertet, und wenn man denkt, dass es von KI geschrieben wurde, sinkt die Bewertung.

Dieses Phänomen zeigt, dass wir beim Bewerten von Kunstwerken nicht nur das fertige Werk betrachten.

Zum Beispiel, selbst wenn es derselbe Text ist, wird die Bedeutung, die der Leser aufnimmt, unterschiedlich sein, je nachdem, ob er weiß, dass „es von jemandem geschrieben wurde, der den Krieg erlebt hat“ oder „es von einer KI generiert wurde, die einen passenden Text erstellt hat“.

Die Zeichenfolge des Textes mag identisch sein, aber die Hintergrundgeschichte ist unterschiedlich.

In der Literatur gibt es nicht nur die Geschichte im Werk, sondern auch die Geschichte „wer, warum, dieses Werk geschrieben hat“.

Deshalb gibt es Menschen, die den Fakt, dass es von einem Menschen geschrieben wurde, als wertvoll empfinden.

Das ist nicht unbedingt ein irrationales Vorurteil gegenüber KI.

Denn das, was Menschen in der Kunst suchen, ist nicht nur Information oder Unterhaltung.