Ist die fertige Hausaufgabe eine "Aufgabe" oder ein "Lernen"? – Die Bewertung in Schulen im Zeitalter der KI steht auf dem Prüfstand

Gut strukturierte Texte. Logisch aufgebaute Gliederungen. Ansprechend gestaltete Materialien.

Wenn ein Kind einen solchen Bericht einreicht, könnten Erwachsene denken, dass es "gut gelernt" hat. Doch in einer Zeit, in der generative KI Texte und Strukturen erstellen kann, entspricht diese Vollständigkeit nicht unbedingt der Tiefe des Verständnisses des Kindes.

Dieses Problem lässt sich nicht nur durch Technologien zur Erkennung von Betrug lösen. Es stellt sich die Frage, was Schulen als Lernergebnis anerkennen und was Familien als Beweis für Anstrengung sehen. Diese Kriterien selbst werden in Frage gestellt.

In der irischen Zeitung "The Irish Times" vom 14. Oktober 2026 äußerte Conor Murphy durch seine Teilnahme an der Bildungskonferenz "ResearchEd" starke Bedenken gegenüber dem Bildungssystem.

Der Artikel behandelt nicht nur KI. Gedächtnis, Wiederholung, Aufmerksamkeit und das Klassenzimmer, in dem Fehler gemacht werden dürfen, sind ebenfalls Themen. Gemeinsam ist die Frage,ob wir "scheinbares Lernen" mit "wirklichem Lernen" verwechseln.

Wessen Leistung zeigt die eindrucksvolle Einreichung?

Bradley Busch, der auf der Konferenz psychologische Erkenntnisse vorstellte, sprach über die Schwierigkeiten, stabil zu erkennen, ob KI in den Texten der Schüler verwendet wurde.

Murphy verbindet dies mit Zweifeln an der erweiterten Aufgabenbewertung im irischen Abschlusszeugnis "Leaving Certificate".

Diese Prüfung ist auch für den Hochschulzugang relevant. Die im Rahmen der Reform eingeführten "Additional Assessment Components (AACs)" umfassen Berichte, die auf Untersuchungen und Projekten basieren.

Laut einer im März 2026 veröffentlichten Erklärung der Lehrergewerkschaft ASTI sollen die AACs bei neun neu eingeführten oder überarbeiteten Fächern der Prüfung 2027 mindestens 40 % der Endnote ausmachen. Gleichzeitig wurde von Lehrern die Schwierigkeit betont, zu überprüfen, ob die eingereichten Aufgaben tatsächlich von den Schülern selbst stammen.

Es ist sinnvoll, Fähigkeiten zu bewerten, die in schriftlichen Prüfungen schwer zu erfassen sind. Doch je größer der Einfluss auf die Noten wird, desto wichtiger wird es, ein System zu haben, das überprüft, inwieweit die Schüler selbst gedacht, recherchiert und entschieden haben.

Hierbei ist zu unterscheiden, ob KI als Hilfsmittel zur Recherche genutzt wird oder ob sie Ergebnisse erstellt, ohne dass der Schüler sie versteht. Wenn beide zusammengefasst werden, wird sowohl die angemessene Nutzung als auch die faire Bewertung schwierig.

Die Grenzen der Erwartung "Lehrer können es erkennen"

Eine Studie der University of Reading in Großbritannien bietet Material zum Nachdenken über diese Bedenken.

In der 2024 veröffentlichten Studie wurden von KI erstellte Antworten in Prüfungen für ein Psychologiemodul mit echten Antworten gemischt, um zu sehen, wie sie im tatsächlichen Bewertungsprozess behandelt werden. Das Ergebnis war, dass 94 % der KI-Antworten nicht erkannt wurden und im Durchschnitt besser bewertet wurden als die Antworten der tatsächlichen Studenten.

Dies ist jedoch ein Ergebnis unter bestimmten Universitäts-, Fach- und Prüfungsbedingungen. Es bedeutet nicht, dass der gleiche Prozentsatz für alle Schulen in Japan gilt oder dass es die Leistung aller KI-Erkennungstechnologien widerspiegelt.

Dennoch zeigt es die Gefahr, ein System nur auf der Erwartung zu stützen, dass "erfahrene Lehrer es erkennen können, wenn sie den Text lesen".

Als Bewertungssystem sollte man in Betracht ziehen, das fertige Produkt mit kurzen mündlichen Erklärungen, Arbeiten im Unterricht und Aufzeichnungen von Zwischenschritten zu kombinieren. Es ist notwendig, das Verständnis der Schüler aus mehreren Perspektiven zu überprüfen, anstatt nur einen Aspekt als universellen Beweis zu betrachten.

Warum fühlt es sich wie Lernen an, wenn man mit einem Textmarker markiert?

Bemerkenswert am Originalartikel ist, dass die Diskussion über KI mit traditionellen Lernmethoden verknüpft ist.

Markieren im Lehrbuch. Saubere Zusammenfassungen in Notizbüchern. Viele Seiten lesen.

Solche Handlungen sind sichtbar und vermitteln sowohl dem Schüler als auch der Umgebung leicht den Eindruck von Anstrengung. Doch das Markieren von Seiten ist nicht dasselbe wie die Fähigkeit, sich an den Inhalt zu erinnern.

In einem Forschungsüberblick von Dunlosky et al. über Lernmethoden wurden Übungstests und verteiltes Lernen hoch bewertet, während das Markieren und Wiederlesen als weniger nützlich unter verschiedenen Bedingungen angesehen wurde.

Das bedeutet nicht, dass man keinen Textmarker verwenden sollte. Es ist wichtig, nach dem Markieren selbst herauszufinden, was wichtig war.

Zum Beispiel das Lehrbuch schließen und drei Hauptpunkte nennen. Probleme lösen, ohne die Antworten zu sehen. Erklären, was man gestern gelernt hat. Überprüfen, was man nicht konnte, und es erneut versuchen.

Auch beim Lesen von klaren Erklärungen, die von KI erstellt wurden, sollte man sich dieselbe Frage stellen. Hat man es nur verstanden, oder kann man es auch erklären, wenn der Bildschirm geschlossen ist?

Was man heute kann, kann man nächste Woche nicht unbedingt

Auf der Konferenz wurde auch die Bedeutung betont, zwischen der Leistung unmittelbar nach dem Unterricht und dem langfristigen Lernen zu unterscheiden.

Unmittelbar nach der Erklärung kann man antworten. Ein ähnliches Problem direkt unter einem Beispiel kann man lösen. Doch einige Tage später, ohne Hinweise, stockt man. Solche Erfahrungen sind nicht selten.

Im Originalartikel wurde eine Methode vorgestellt, bei der das Lernen verteilt und verwandte Inhalte kombiniert und wiederholt überprüft werden. Kurze Lernzeiten von etwa 30 Minuten wurden als Beispiel genannt, aber es wird nicht behauptet, dass "30 Minuten für jeden optimal sind".

Zu Hause könnte man den Ansatz verfolgen, am nächsten Tag kurz auf das Gelernte zurückzukommen und es am Wochenende erneut zu überprüfen. In Mathematik könnte man nicht nur ähnliche Probleme mit der gleichen Lösungsmethode fortsetzen, sondern auch verschiedene bereits gelernte Problemtypen mischen.

Wichtig ist, nicht nur das Gefühl des flüssigen Fortschritts als Erfolgskriterium zu nehmen. Allerdings ist es auch nicht sinnvoll, es schwieriger zu machen, um zu frustrieren. Es braucht Aufgaben, die man bewältigen kann, und Erklärungen, die Fehler korrigieren können.

Auf sozialen Medien kreuzen sich "Sorgen über Ghostwriting" und "Zweifel an der Einmalprüfung"

Die Online-Diskussion über dieses Problem ist nicht einfach in Pro- und Contra-KI unterteilt.

Die folgenden Meinungen stammen nicht direkt als Reaktion auf den Artikel in The Irish Times, sondern aus verwandten Diskussionen auf Reddit über die Bildungsreform in Irland und den Einsatz von KI. Es handelt sich um anonyme Beiträge und nicht um eine Umfrage, die die gesamte öffentliche Meinung widerspiegelt.

In einem Thread im Dezember 2024, der sich mit der Nutzung von KI für Forschungsaufgaben befasste, wurde die Sorge geäußert,dass Schüler, da die Aufgaben hoch bewertet werden, trotz eines Verbots durch Regeln KI zur Erstellung der Aufgaben nutzen könnten.

Im selben Beitrag wurde erklärt, dass man nicht alle Bewertungen außerhalb von schriftlichen Prüfungen wie mündliche Prüfungen oder praktische Musikprüfungen ablehnt. Das Problem liegt in der Gestaltung, wie man bei jeder Art von Aufgabe die Fähigkeiten der Schüler überprüft.

In einem anderen verwandten Thread gab es Bedenken hinsichtlich der Unterschiede in der Unterstützung durch das familiäre Umfeld und der Belastung durch sich überschneidende Aufgaben. Gleichzeitig gab es Zweifel an der Konzentration der Noten auf eine große Prüfung und die Meinung, dass eine Aufteilung der Bewertung den Druck auf die Schüler verringern könnte.

Aus dieser Diskussion wird deutlich, dass es sich nicht nur um eine einfache Wahl zwischen "Prüfung oder Aufgabe" handelt.

Die Bewertung von Aufgaben hat den Wert, eine gründliche Erforschung anzuerkennen. Wenn jedoch die Unterstützung zu Hause unterschiedlich ist und das Verständnis des Schülers schwer zu überprüfen ist, kann dies eine andere Form der Ungerechtigkeit schaffen. Beide Methoden haben Vorteile, die es zu bewahren gilt, und Schwächen, die es zu kompensieren gilt.

Auch in japanischen Schulen sollte zuerst entschieden werden, "was bewertet werden soll"

Diese Frage betrifft auch japanische Buchrezensionen, Rechercheaufgaben, Forschungsaktivitäten und Universitätsberichte.

Zum Beispiel hat die gleiche Hausaufgabe "Zusammenfassung der lokalen Probleme" nicht nur ein Ziel. Möchte man die Fähigkeit zur Informationsbeschaffung fördern? Oder die Fähigkeit, Materialien zu vergleichen? Oder die Fähigkeit, Texte zu schreiben? Je nachdem ändert sich, welche Aufgaben an KI delegiert werden können.

Wenn man den gesamten Text für eine Aufgabe zur Übung des Schreibens von Texten generieren lässt, geht der Kern der Übung verloren. Andererseits könnte man bei einer Aufgabe zum Vergleich von Informationen Aktivitäten in Betracht ziehen, bei denen man die Unterschiede zwischen KI-Erklärungen und offiziellen Materialien untersucht.

Die im Dezember 2024 überarbeitete zweite Ausgabe der Richtlinien des japanischen Bildungsministeriums basiert ebenfalls auf der Nutzung mit dem Menschen im Mittelpunkt und der Entwicklung von Fähigkeiten zur Informationsnutzung unter Berücksichtigung der Existenz von KI. Bei der Nutzung durch Schüler wird der Entwicklungsstand, die Fähigkeit zur Entwicklung und die Risikomaßnahmen berücksichtigt.

Um diese Richtung im Unterricht umzusetzen, reicht es nicht aus, nur zu sagen "KI-Nutzung erlaubt". Es ist notwendig, bei jeder Aufgabe zu klären, welche Nutzung – Unterstützung bei Ideen, Korrektur von Ausdrücken, Textgenerierung – erlaubt ist.

Zusätzlich zum Endprodukt eine Bewertung, die "Gedankenspuren" sichtbar macht

Welche Aufgaben erleichtern die Überprüfung des Lernens der Schüler? Hier sind Vorschläge, die auf dem Originalartikel und verwandten Materialien basieren.

Eine Möglichkeit ist, den Prozess bis zur Einreichung schrittweise zu teilen. Die erste Frage, die verwendeten Materialien, die geänderten Gedanken, die endgültige Schlussfolgerung. Es ist nicht notwendig, alles umfangreich zu dokumentieren. Selbst wichtige Entscheidungspunkte können Einsicht in die nicht sichtbaren Entscheidungen geben.

Eine weitere Möglichkeit ist eine kurze Erklärung nach der Einreichung.

"Warum haben Sie dieses Material ausgewählt?"
"Was hat sich im Vergleich zu Ihrer ursprünglichen Idee geändert?"
"Würde das gleiche Ergebnis unter anderen Bedingungen erzielt werden?"

Solche Fragen dienen nicht nur der Kontrolle der KI-Nutzung, sondern bieten auch Gelegenheiten zur Vertiefung des Verständnisses.

Allerdings sollte man nicht nur die Schnelligkeit der Antworten oder die Fähigkeit, vor anderen zu sprechen, bewerten. Es ist notwendig, Methoden anzupassen, die den Lernzielen entsprechen, wie z.B. Zeit zum Nachdenken zu geben oder die Möglichkeit, mit kurzen Texten oder Diagrammen zu erklären.

Zudem wird es nicht nachhaltig sein, wenn alle Überprüfungsarbeiten zusätzliche Belastungen für die Lehrer darstellen. Die Überprüfung der Anzahl und des Umfangs der Aufgaben und die Sicherstellung von Zeit im Unterricht, um den Prozess zu überprüfen, sind ebenfalls Teil der Bewertungsreform.

In einem Klassenzimmer, in dem keine Fehler gemacht werden dürfen, wird der Denkprozess unsichtbar

Im letzten Teil des Originalartikels wird die Bedeutung eines sicheren Umfelds, in dem Fehler gemacht werden dürfen, hervorgehoben.

Dies steht in engem Zusammenhang mit der Bildung im Zeitalter der KI. Wenn nur die fertigen richtigen Antworten bewertet werden und Zweifel oder Fehler als peinlich angesehen werden, haben Schüler keinen Grund, ihre unvollständigen Gedanken zu zeigen.

Wenn hingegen anerkannt wird, was aus Fehlern korrigiert wurde, entsteht ein Sinn darin, den Denkprozess zu zeigen.

"Bis hierhin habe ich es verstanden."
"Ich konnte diesen Teil nicht verstehen, selbst nachdem ich die KI-Erklärung gelesen hatte."
"Das Material, das ich zuerst verwendet habe, war problematisch."

In einem Klassenzimmer, das solche Aussagen als Ausgangspunkt für das Lernen behandelt, können Lehrer leichter die zu unterstützenden Bereiche identifizieren.

Auch die im Originalartikel vorgestellten Praktiken der Lehrer zielten darauf ab, die Aufmerksamkeit der Schüler zu gewinnen und sie zu einer Zeit des tiefen Nachdenkens zu führen. Unabhängig von Methode oder Generation war das gemeinsame Vertrauen, dass Schüler die Möglichkeit haben, zu lernen.

Was man nach "Wie viele Seiten hast du gemacht?" fragen sollte

Auch zu Hause können Veränderungen vorgenommen werden.

Zusätzlich zu "Wie viele Seiten hast du gemacht?" könnte man fragen: "Was hast du heute verstanden?" Anstatt nur zu fragen: "Hast du alles fertig?" könnte man fragen: "Gibt es noch etwas, das du nicht verstehst?"

Es ist nicht notwendig, jedes Mal eine mündliche Prüfung durchzuführen. Auch wenn das Kind beim Erklären ins Stocken gerät, sollte dies nicht als Vorwurf genutzt werden, sondern als Gelegenheit, gemeinsam zu überprüfen.

Generative KI kann in kurzer Zeit ansprechend aussehende Ergebnisse erstellen. Doch das Erstellen dieser Ergebnisse ist nicht dasselbe wie das Behalten von Wissen oder Urteilsvermögen im Lernenden.

Was in der zukünftigen Bildung überprüft werden sollte, ist nicht nur die Vollständigkeit der eingereichten Seiten. Es geht darum, was das Kind verstanden hat, was es hinterfragt hat und was es als Nächstes selbstständig tun kann.

Der Wert der Schule im Zeitalter der KI liegt darin, diese Unterschiede sorgfältig zu betrachten.

Quellen und Referenzen

1. The Irish Times:
   Beschreibungen zu KI und Aufgabenbewertung, Gedächtnis, Aufmerksamkeit und einer Umgebung, in der Fehler gemacht werden dürfen.
   https://www.irishtimes.com/ireland/education/2026/10/14/we-are-walking-our-way-into-a-fund